Дело № 2-695/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Толстик Н.В.

при секретаре Улямаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования обоснованы следующим. 25.08.2017 года между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1 817 700 рублей на срок 300 месяцев под 10,75% годовых для приобретения в собственность предмета ипотеки - квартиры по адресу 

<

адрес>.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем внесения ежемесячных платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются за процентный период из расчета фактического количества календарных дней в процентном периоде и фактического остатка суммы кредита, исчисляемого на начало каждого календарного дня пользования кредитом в процентном периоде, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату его фактического возврата.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека квартиры в силу закона. Залог квартиры был оформлен закладной. Ответчиком в нарушение условий кредитного договора обязательства надлежащим образом не исполняются, в результате чего образовалась задолженность. Направленные истцом требования о досрочном возврате кредита, ответчиком до настоящего времени не исполнено. 

По состоянию на 28.10.2019 размер задолженности ответчика составляет 1 524 359 рублей 01 копейка, в том числе: 

1 358 867 рублей 19 копеек – сумма основного долга, 

6 003 рубля 15 копеек – срочные проценты на сумму основного долга,

144 636 рублей 73 копейки – просроченные проценты за пользование кредитом,

8 178 рублей 27 копеек – неустойка за неисполнение обязательств по погашению суммы основного долга;

6 673 рубля 67 копеек – неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов.

Неисполнение ответчиком требований банка о добровольном погашении суммы задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором истец просит расторгнуть кредитный договор № от 25.08.2017, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 524 359 рублей 01 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 821 рубль 90 копеек. 

Кроме того, банк просит обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу 

<

адрес> – путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 761 600 рублей. 

В судебное заседание истец АО «Банк ДОМ.РФ» представителя не направил, представил заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом извещалась надлежащим образом, ведение дела поручила своему представителю.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, пояснил, что по возврату кредита ответчиком действительно допущена просрочка. В настоящее время ответчик предпринимает меры к погашению задолженности перед банком, с истцом велись переговоры относительно заключения мирового соглашения, которые не увенчались успехом, впоследствии ответчик намерен просить рассрочку исполнения решения. Начальную продажную стоимость имущества, указанную истцом, ответчик не оспаривает.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение договора займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заключив кредитный договор, стороны приняли на себя соответствующие обязательства и в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязаны исполнять их надлежащим образом.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судебным разбирательством установлено, что 25 августа 2017 года между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1 871 000 рублей на срок 300 месяцев под 10,75% годовых для целевого использования, а именно для приобретения в собственность заемщика квартиры по адресу 

<

адрес> стоимостью 2 202 000 рублей (л.д. 11-17).

Согласно пункта 2 договора купли-продажи объекта недвижимости, заключенного 25.08.2017, указанная квартира приобретена ответчиком за счет собственных средств в размере 330 300 рублей, а также кредитных средств в размере 1 871 700 рублей, предоставленных АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» по кредитному договору от 25.08.2017 (л.д. 32-33).

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику.

25 августа 2017 года заемщику ФИО1 предоставлены денежные средства в сумме 1 871 700 рублей на текущий банковский счет №, что подтверждается выпиской из банковского счета (л.д.85-89).

25.08.2017 ФИО1 с использованием кредитных средств приобрела в собственность жилое помещение – квартиру, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 25.08.2017 (л.д. 32-34).

Согласно пункту 2.1.7 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека квартиры в силу закона с момента государственной регистрации предмета ипотеки в ЕГРП одновременно с государственной регистрацией права собственности залогодателя на предмет ипотеки (л.д.12).

Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 25.08.2017 произведена 05.09.2017. 

Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости в отношении указанной квартиры установлены ограничения прав и обременение объекта недвижимости в пользу АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) (л.д. 35, оборот листа).

Из представленного в материалы дела решения единственного акционера АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (АО) № от 09.11.2018 следует, что изменено наименование Банка на Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (л.д.95).

Доводы истца о ненадлежащем исполнении заемщиком ФИО1 принятых по договору обязательств по своевременному погашению задолженности подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету № (л.д. 85-89) и расчета задолженности (л.д.80-84) следует, что заемщик ФИО1 допустила систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей, направленных на исполнение кредитного обязательства, обеспеченного ипотекой. 

В соответствии с пунктом 5.2.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора, но не уплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии), и обратить взыскание на предмет ипотеки при неисполнении требований кредитора в случаях просрочки осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней,, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течении 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна.

Учитывая ненадлежащее исполнение обязательств по погашению долга, в соответствии с пунктом 5.3.4 кредитного договора, банком заемщику предъявлено требование о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов в срок не позднее 30 календарных дней со дня предъявления письменного требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 74-76, 77-79).

Неисполнение требований о досрочном погашении задолженности в добровольном порядке явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По состоянию на 28.10.2019 размер задолженности ответчика составляет 1 524 359 рублей 01 копейка, в том числе: 

1 358 867 рублей 19 копеек – сумма основного долга, 

6 003 рубля 15 копеек – срочные проценты на сумму основного долга,

144 636 рублей 73 копейки – просроченные проценты за пользование кредитом,

8 178 рублей 27 копеек – неустойка за неисполнение обязательств по погашению суммы основного долга;

6 673 рубля 67 копеек – неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Размер задолженности ответчика перед истцом подтверждается расчетом, приложенным к уточненному иску. Проверив правильность данного расчета, суд соглашается с ним, так как он арифметически верен, соответствует фактически внесенным платежам и условиям кредитного договора.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм, суд исходит из следующего. 

Задолженность по основному долгу в размере 1 358 867 рублей 19 копеек соответствует фактическому размеру невозвращенных банку кредитных денежных средств, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Размер срочных процентов на сумму основного долга (6003 рубля 15 копеек), а также размер просроченных процентов за пользование кредитом (144 636 рубле 73 копейки) соответствует процентной ставке по кредиту, а также периоду просрочки ответчика. 

Начисление процентов на просроченный основной долг является правомерным действием банка.

Так, погашая кредитное обязательство по графику, заемщик ежемесячно уплачивает часть основного долга и соответствующую часть процентов, начисляемых на остаток непогашенного основного долга. 

Таким образом, ежемесячно погашая задолженность по графику, заемщик последовательно уменьшает часть непогашенного основного долга и, соответственно, уменьшает размер процентов за пользование кредитом, начисляемых на такой остаток.

В том же случае, если ежемесячный платеж в счет погашения основного долга своевременно не вносится, основной долг, на который начисляются проценты как плата, не уменьшается.

В этом случае, помимо процентов, которые заемщик уплатил бы в любом случае по графику (плановые проценты), ему начисляются также проценты на просроченный основной долг.

Данное действие банка по начислению процентов на просроченный основной долг является правомерным, поскольку заемщик в рассматриваемом случае продолжает пользоваться денежными средствами, своевременно невнесенными в счет погашения основного долга, следовательно, по условиям договора за пользование данными денежными средствами заемщик должен уплатить проценты как плату, предусмотренную договором.

Ответчик в процессе рассмотрения дела представил в дело платежные документы в подтверждение своих доводов о частичном погашении задолженности.

Так, в материалы дела представлены:

- копия платежного поручения № от 05.06.2020 о внесении денежных средств в размере 30 000 рублей, назначение платежа: погашение кредита (л.д. 170), копия платежного поручения № от 19.06.2020 на сумму 30 000 рублей, назначение платежа: оплата по ипотеке (л.д. 170- оборот), копия платежного поручения № от 15.06.2020 на сумму 36 000 рублей, назначение платежа: оплата по ипотеке (л.д. 171), приходный кассовый ордер № от 02.12.2019 на сумму в размере 22 000 рублей (л.д. 171, оборот).

Несмотря на представленные в дело платежные документы, истец исковые требования не уточнил, размер заявленных требований не уменьшил.

Из представленных в дело платежных документов, приведенных выше, не представляется возможным однозначно сделать вывод о том, что произведенные по ним оплаты должны быть зачтены в счет погашения задолженности по рассматриваемому кредитному договору.

Так, в перечисленных выше платежных поручениях указаны реквизиты банка-получателя, которые не указаны в материалах дела в качестве реквизитов для погашения задолженности по кредитному договору № от 25.08.2017, ссылка на реквизиты самого договора в платежных поручениях также отсутствует.

Дополнительных доказательств, позволяющих соотнести данные платежи с рассматриваемым кредитным договором, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что вопрос о зачете данных платежей в счет погашение задолженности по кредитному договору должен быть решен в порядке исполнения решения.

Только приходный кассовый ордер № от 02.12.2019 на сумму в размере 22 000 рублей может быть учтен судом в качестве доказательства частичного погашения задолженности по кредитному договору, поскольку денежные средства по нему внесены на текущий счет клиента №, который указан в выписке по лицевому счету заемщика (л.д.85).

Согласно статьей 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Учитывая приведенную выше норму права, суд уменьшает размер задолженности ответчика по просроченным процентам за пользование кредитом на сумму 22 000 рублей (144 636,73 – 22 000 = 122 636 рублей 73 копейки).

Разрешая исковые требования в части взыскания с ФИО1 договорной неустойки, суд приходит к следующему.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с пунктами 6.1.2, 6.1.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку:

- в виде пеней в размере ключевой ставки, установленной ЦБ РФ на день заключения кредитного договора, от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, рассчитываемую за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно);

- в виде пеней в размере ключевой ставки, установленной ЦБ РФ на день заключения кредитного договора, от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, рассчитываемую за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

Поскольку судом установлен факт просрочки ответчика в исполнении обязательства по погашению кредита, имеются основания для начисления неустойки как вида гражданско-правовой ответственности.

Как следует из расчета истца, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, по состоянию на 25.10.2019 размер штрафной санкции составил 14 851 рубль 94 копейки, при этом размер неустойки складывается из:

- неустойки на просроченную ссуду в размере 8 178 рублей 27 копеек;

- неустойки на просроченные проценты в размере 6 673 рубля 67 копеек.

Размер заявленной к уплате неустойки не является чрезмерно завышенным, соответствует последствиям нарушенного обязательства и не подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, как об этом ходатайствовал представитель ответчика.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, при этом залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при неисполнении этого требования – обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно статьям 348, 349, 350 Гражданского кодекса РФ, статьям 51,78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание, которое осуществляется по решению суда, путем продажи с публичных торгов, если соглашением залогодержателя и залогодателя не предусмотрен внесудебный порядок реализации заложенного имущества.

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт систематического нарушения ФИО1 сроков внесения периодических платежей в счет погашения кредитного обязательства, обеспеченного ипотекой, исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу 

<

адрес>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), не установлено.

На основании части 5 статьи 54.1 указанного закона, если договором об ипотеке не установлено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Систематическое нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору установлено судом, ответчиком это обстоятельство не опровергнуто.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств дела, систематического ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

- начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. 

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд приходит к следующим выводам.

Истец просит определить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 1 761 600 рублей, что составляет 80% от стоимости квартиры, определенной в отчете № ООО 

<

данные изъяты> по состоянию на 01.08.2017.

В соответствии с пунктами 1,3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из письменных материалов дела, установлено, что оценка предмета залога, а именно квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, при заключении кредитного договора от 25.08.2017 была произведена оценщиком ООО 

<

данные изъяты> и оформлена отчетом № от 01.08.2017.

При этом результаты данной оценки сторонами были приняты без возражений и внесены в закладную, содержащую сведения о том, что стоимость предмета залога составляет 2 202 000 рублей. В дальнейшем стоимость предмета залога сторонами не оспаривалась, изменения в закладную не вносились.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об иной стоимости объекта недвижимости, отчет об оценке предмета ипотеки по состоянию на настоящее время в дело не представлен.

Определяя начальную продажную стоимость предмета залога, истец, по сути, исходит из стоимости предмета ипотеки, указанной в закладной, которая на момент заключения договора была подтверждена отчетом № от 01.08.2017, вместе с тем, уменьшает данную стоимость на 20%.

Такая позиция представляется суду необоснованной, поскольку при заключении договора стороны достигли соглашения относительно стоимости предмета ипотеки, определенной на основании отчета № от 01.08.2017.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, в данном случае не применимы, поскольку в рассматриваемом случае отчет, на который ссылается истец, являлся отчетом для определения залоговой стоимости предмета ипотеки при заключении договора. Иного отчета об оценке в дело не представлено.

По изложенным основаниям начальная продажная цена предмета залога подлежит установлению в размере согласованной сторонами стоимости предмета залога, то есть в размере 2 202 000 рублей.

Реализация предмета залога должна производиться с публичных торгов.

Требования о расторжении кредитного договора суд находит также подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пунктов 2,3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Обстоятельства существенного нарушения ответчиком условий кредитного договора, выразившиеся в неоднократных просрочках по внесению ежемесячных платежей с даты получения кредита, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и эти обстоятельства свидетельствуют о существенном характере нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, являются основанием для досрочного возврата кредита, в результате чего истец лишается возможности получать согласованные сторонами проценты за пользование кредитом в течение установленного в кредитном договоре срока. Истец обращался к ответчикам с предложением о расторжении кредитного договора, но ответ не получил, в связи с чем, требования о расторжении договора заявлены в судебном порядке.

Кроме того, в соответствии со статьями 88,98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. 

С учетом удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 27 821 рублей 90 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Расторгнуть кредитный договор № от 25.08.2017, заключенный между АКБ «Российский капитал» (ПАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № от 25.08.2017 в размере 1 502 359 рублей 01 копейка, в том числе: 

1 358 867 рублей 19 копеек – сумма основного долга, 

6 003 рубля 15 копеек – срочные проценты на сумму основного долга,

122 636 рублей 73 копейки – просроченные проценты за пользование кредитом,

8 178 рублей 27 копеек – неустойка за неисполнение обязательств по погашению суммы основного долга;

6 673 рубля 67 копеек – неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, принадлежащую ФИО1 на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 2 202 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 821 рубль 90 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 31 июля 2020 года 

Судья Н.В. Толстик