Судья Лычкова Н.Г. Дело № 22-247/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Петропавловск-Камчатский 10 апреля 2018 года 

Камчатский краевой суд в составе судьи Четвёркина С.В., 

при секретаре Храмовой А.М., 

с участием прокурора Торопова Д.В., 

обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов:

Домрачева В.Г., представившего удостоверение № 4, выданное 14 февраля 2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю и ордер № 012638 от 10 апреля 2018 года, выданный Петропавловск-Камчатской городской коллегией адвокатов № 1, 

Дорофеева М.В., представившего удостоверение № 248, выданное 25 сентября 2017 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю и ордер № 01103 от 10 апреля 2018 года, выданный Петропавловск-Камчатской городской коллегией адвокатов № 1, 

Щербатюка А.В., представившего удостоверение № 239, выданное 21 ноября 2016 года Управлением Министерства юстиции РФ по Камчатскому краю и ордер № 80023 от 10 апреля 2018 года, выданный НО «Коллегия адвокатов Камчатки», 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобе защитника - адвоката Дорофеева М.В., поданной в интересах обвиняемого ФИО1, представлению заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского Кулдышева К.И., на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 февраля 2018 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.171.2 УК РФ, возвращено прокурору г. Петропавловска-Камчатского для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Изучив представленные материалы уголовного дела, заслушав обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3, их защитников – адвокатов Дорофеева М.В., Домрачева В.Г., Щербатюка А.В., полагавших судебное решение о возвращении дела прокурору верным, мнение прокурора Вичеренко Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене судебного решения, суд

установил:

6 февраля 2018 года в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края поступило уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.171.2 УК РФ. 

27 февраля 2018 года судьей вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору г. Петропавловска-Камчатского для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого ФИО1, адвокат Дорофеев М.В., не оспаривая по существу возвращение дела прокурору, выражает несогласие только в части указания суда на то, что факт назначения следователем в нарушение установленного графика дежурств адвоката Яновского Р.С. в качестве защитника ФИО1 не повлёк правовых последствий.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Петропавловска-Камчатского Кулдышев К.И., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить.

Считает, что судом не установлено ни одного основания, предусмотренного ст.237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору. 

Указывая хронологию участия защитников Дорофеева М.В., Яновского Р.С. и Пантелеменюка М.Л. при производстве следственных и процессуальных действий с участием обвиняемых ФИО1 и ФИО2, полагает безосновательным вывод суда о нарушении права на защиту ФИО1 в виду нарушений следователем требований п.3 ч.1 ст.72 УК РФ.

Утверждает, что адвокат Яновский Р.С. к моменту предъявления ФИО1 обвинения, а также выполнения требований статей 215-220 УПК РФ, мог участвовать в данных процессуальных действиях в связи с неявкой защитника Дорофеева М.В., поскольку между интересами и показаниями обвиняемых ФИО1 и ФИО2 не имелось каких-либо противоречий, поэтому считает и оснований для отвода адвоката Яновского Р.С. у следователя не имелось. 

Не согласен с выводом суда об имеющихся противоречиях в обвинительном заключении в части времени совершения обвиняемыми инкриминируемого им преступления.

Обращает внимание на то, что судьей принимается повторное решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, однако в первом случае не высказывались доводы о несоответствии отражённого в обвинительном заключении времени совершения преступления.

В возражениях на представление защитник-адвокат Нетеса А.Г., действующий в интересах ФИО2, считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а представление заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского Кулдышева К.И. - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно требованиям п.3 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе и время совершения преступления.

Суд апелляционной инстанции полагает доводы автора апелляционного представления в части конкретизации времени совершения преступления заслуживают внимания.

Как видно из обвинительного заключения предъявленное обвиняемым обвинение по своей форме и существу в целом отвечает требованиям ст.220 УПК РФ, в том числе содержит указание на время совершения инкриминируемого им преступления, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с пп.1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ.

Как справедливо отмечено автором апелляционного представления в тексте обвинительного заключения и в предъявленном всем трем обвиняемым обвинении нашел отражение один и тот же конкретный период времени совершения преступления и извлечения преступного дохода в размере не менее 35500 рублей: «…в период с 22 часов 15 минут 22.08.2015 до 00 часов 20 минут 07.11.2015…», а также отражено, что преступная деятельность осуществлялась с неустановленного следствием периода, но не позднее, чем с 22 часов 15 минут 22.08.2015 и продолжалась до 00 часов 20 минут 07.11.2015. 

Уточнение времени совершения обвиняемыми инкриминируемого им преступления (с соблюдением требований ст.252 УПК РФ, то есть в пределах обвинения, отражённого в обвинительном заключении) возможно, поскольку суд в соответствии с возложенными на него законом полномочиями должен на основании представленных сторонами доказательств принимать меры к установлению места, времени совершения и других обстоятельств преступления, перечисленных в п.1 ст.307 УПК РФ, и отразить их в описательно-мотивировочной части приговора.

Таким образом, указанное обстоятельство само по себе не являлось безусловным и достаточным основанием для возвращения уголовного дела прокурору. 

В свою очередь, вопреки доводу жалобы адвоката Дорофеева М.В., суд апелляционной инстанции не усматривает в связи с назначением ФИО1 защитника вне графика дежурств адвокатов, составленного адвокатской палатой Камчатского края, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего, в силу положений ст.389.17 УПК РФ, отмену или изменение состоявшегося судебного постановления. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору, исходя из следующего. 

Согласно ч.6 ст.49 УПК РФ одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого.

Из материалов дела следует, что ФИО2 7 ноября 2015 года дал по делу объяснение, изобличающее ФИО1 в совершении инкриминируемого последнему преступления (т.1 л.д. 36-36-37), которое в дальнейшем было положено в основу обвинительного заключения, как иное доказательство, подтверждающее виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.171.2 УК РФ.

26 января 2017 года ФИО2 допрошен с участием адвоката Яновского Р.С. в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.171.2 УК РФ, при этом вину признал частично (т. 2 л.д. 13-17).

9 марта 2017 года ФИО2 письменно отказался от услуг адвоката Яновского Р.С., просил проводить дальнейшие следственные и процессуальные действия с адвокатом Пантелеменюком М.Л. (т.2 л.д. 20).

26 января 2017 года с участием адвоката Дорофеева М.В. по делу допрошен в качестве подозреваемого ФИО1, который воспользовался правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался (т.1 л.д. 214-216).

В дальнейшем ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.171.2 УК РФ, при допросах в качестве обвиняемого от 9 и 20 марта 2017 года (т.1 л.д. 229-232, 242-245) он виновным себя в инкриминируемом ему преступлении не признал, воспользовался правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

20 октября 2017 года при предъявлении окончательного обвинения ФИО1 к его защите следователем был допущен адвокат Яновский Р.С., ранее являвшийся защитником ФИО2 по данному уголовному делу, при этом в ходе допроса обвиняемый виновным себя в совершении преступления не признал, то есть выразил позицию отличную от известной ранее адвокату Яновскому Р.С. позиции ФИО2 (т.7 л.д. 110-113), а в дальнейшем, несмотря на возражения ФИО1 и настаивании на участии адвоката Дорофеева М.В., с которым у него заключено соглашение на защиту, адвокат Яновский Р.С. выполнил с ФИО1 процессуальные действия, предусмотренные ст.217 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о нарушении права обвиняемого ФИО1 на защиту и невозможности в виду этого постановления судом приговора или вынесения иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости. 

Учитывая наличие основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление в целом законным и обоснованным, а апелляционные жалобу и представление - не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, 

постановил:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 февраля 2018 года по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобу защитника-адвоката Дорофеева М.В., поданную в интересах обвиняемого ФИО1, представление заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского Кулдышева К.И. - без удовлетворения. 

Судья С.В. Четвёркин