РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Саранск 26 мая 2020 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Куриновой Л.Ю., 

при секретаре судебного заседания Кержеманкиной Д.С., 

с участием в деле: 

истца - ООО «Фольксваген Банк РУС»,

ответчика - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фольксваген Банк РУС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

...> от 21 мая 2014 года в размере 448 367 руб. 47 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Фольксваген Банк РУС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

...> от 21 мая 2014 года в размере 448 367 руб. 47 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска ООО «Фольксваген Банк РУС» указало, что 21 мая 2014 года на основании заявления-оферты на получение кредита для приобретения автомобиля между ООО «Фольксваген Банк РУС» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

...>, сроком до 29 апреля 2019 года. Ответчику был предоставлен кредит в размере 630 227 руб. путем зачисления денежных средств на расчетный счет ФИО1, что подтверждается выпиской по счету.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

...> от 21 мая 2014 года был заключен договор залога между ООО «Фольксваген Банк РУС» и ответчиком ФИО1, предметом которого является автомобиль марки Volkswagen Jetta, VIN: 

<

...>.

Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору. Датой начала просрочки исполнения обязательств по кредитному договору является 28 февраля 2017 года. 

На момент предъявления исковых требований сумма задолженности составляет 448 367 руб. 47 коп., в том числе: 339 726 руб. 60 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 48 891 руб. 04 коп. - просроченная задолженность по процентам и 59 749 руб. 83 коп. - неустойка.

Требование ООО «Фольксваген Банк РУС» о расторжении кредитного договора и о необходимости погашения задолженности, направленное в адрес ответчика, оставлено ФИО1 без удовлетворения. Ответчик не погасил существующую задолженность перед ООО «Фольксваген Банк РУС».

По данным основаниям ООО «Фольксваген Банк РУС» просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

...> от 21 мая 2014 года в размере 448 367 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 684 руб. и обратить взыскание на предмет залога-автомобиль: Volkswagen Jetta, VIN: 

<

...>.

В судебное заседание представитель истца ООО «Фольксваген Банк РУС» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. При этом представитель банка ФИО2 представила заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Согласно части третьей статьи 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 8 ГК Российской Федерации предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 309 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 435 ГК Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК Российской Федерации).

С момента принятия (акцепта) банком предложений (оферты) клиента договор считается заключенным (статьи 432, 433, 434, 435, 438 ГК Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что 21 мая 2014 года ответчик ФИО1 оформил заявление-оферту на получение кредита для приобретения автомобиля 

<

...>, на основании которого между ООО «Фольксваген Банк РУС» и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого, Банк на условиях возвратности и уплаты процентов, предоставил заемщику кредит для оплаты автомобиля Volkswagen Jetta (CKD), тип автомобиля: новый, идентификационный номер VIN: 

<

...>, стоимостью 788 228 руб., в сумме 630 227 руб., сроком до 29 апреля 2019 года, с процентной ставкой 15,50% годовых.

Из договора купли-продажи 

<

...> от 21 мая 2014 года следует, что ответчик ФИО1 приобрел у ООО «Автомир ФВ» в собственность автомобиль: марки Volkswagen Jetta, VIN: 

<

...>, 2014 года выпуска, белого цвета, модель и № двигателя CFN 

<

...>, ПТС 

<

...>. 

Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи, цена автомобиля составляет 788 228 руб.

В соответствии с пунктом 2.7 заявления-оферты на получение кредита для приобретения автомобиля 

<

...> от 21 мая 2014 года, за несвоевременное погашение задолженности условиями договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Из пункта 6.7 указанного заявления-оферты следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог приобретаемого за счет кредитных средств автомобиля.

Обязательства по предоставлению денежных средств были исполнены ООО «Фольксваген Банк РУС» в полном объеме, что подтверждается выпиской по кредитному счету ответчика.

Согласно пунктам 2.9 и 2.10 заявления-оферты, ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты, в соответствии с графиком платежей, ежемесячным погашением задолженности в размере 15 377 руб. 32 коп., двадцать восьмого числа каждого месяца.

В соответствии с пунктом 5 заявления-оферты, ФИО1 обязался осуществлять погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и иных платежей по кредитному договору в размере, порядке и сроки, установленные настоящим заявлением и Общими Условиями, а также соблюдать все иные условия кредитного договора.

За время действия кредитного договора, ответчик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету ответчика. 

Истцом в адрес ответчика 21 июня 2018 года было направлено уведомление о расторжении кредитного договора с требованием о досрочном возврате кредита в сумме 448 367 руб. 47 коп., что подтверждается почтовым реестром отправки корреспонденции по состоянию на 21 июня 2018 года. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору ФИО1 не исполнены.

В соответствии с пунктом 5 Общих условий кредитования и залога транспортных средств, истец вправе в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор и (или) потребовать досрочного возврата суммы основного долга по кредиту, уплаты причитающихся процентов (за фактический срок использования кредита) и предусмотренных кредитным договором неустоек, возмещения убытков кредитора, погашения иной задолженности по кредиту в полном размере и (или) обратить взыскание на автомобиль как на предмет залога по договору залога при неисполнении или ненадлежащее исполнении заемщиком его обязательств по погашению кредита.

Как следует из материалов дела, в настоящее время ввиду ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору по состоянию на 18 декабря 2019 года задолженность составляет 448 367 руб. 47 коп., из которых: 339 726 руб. 60 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 48 891 руб. 04 коп. - просроченная задолженность по процентам и 59 749 руб. 83 коп. - неустойка.

Представленный истцом расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий кредитного договора, а так же с учетом фактического исполнения обязательств. Стороной ответчика не оспорен. 

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, либо свидетельствующих об ином ее размере, ответчиком не представлено. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 448 367 руб. 47 коп. являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

При этом, суд считает, что неустойка подлежит взысканию в полном объеме. Ответчиком о снижении неустойки также не заявлено. 

На основании пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Применение статьей 333 ГК Российской Федерации, предусматривающей возможность уменьшения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, является правом суда. 

С учетом всех установленных обстоятельств, учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за нарушение условий договора, суд приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки и применения статьи 333 ГК Российской Федерации не имеется, поскольку в данном случае, размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств. 

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Volkswagen Jetta, VIN: 

<

...>, которое суд считает законным и обоснованным. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Согласно условиям кредитного договора, Общих условий кредитования и залога транспортных средств, кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения, обеспеченного залогом обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из изложенных выше норм закона следует, что для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество должны быть установлены условия, при одновременном соблюдении которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, а именно когда нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, а также когда период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца, иных оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество законом не предусмотрено.

В данном случае из материалов дела усматривается, что размер задолженности ответчика по кредитному договору превышает 5% от стоимости заложенного имущества, указанной в договоре, период просрочки исполнения ответчиком обязательства, обеспеченного залогом, также составляет более чем три месяца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, в данном случае не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 89 Федерального Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Согласно части 1 статьи 85 вышеназванного Федерального Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку залог являлся мерой обеспечения исполнения обязательства ответчика по кредитному договору, в силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство Volkswagen Jetta, VIN: 

<

...>, 2014 года выпуска, белого цвета, модель и № двигателя CFN 

<

...>, собственником которого является ФИО1, путем его продажи с публичных торгов. 

Согласно части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в общей сумме 13 684 руб., из которых 7 684 руб.– по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, а 6 000 рублей – по требованию об обращении взыскания на предмет залога, что подтверждается платежным поручением №319361 от 16 октября 2018 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 13 684 руб. 

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ООО «Фольксваген Банк РУС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

...> от 21 мая 2014 года в размере 448 367 руб. 47 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк Рус» задолженность по кредитному договору 

<

...> от 21 мая 2014 года в сумме 448 367 (четыреста сорок восемь тысяч триста шестьдесят семь) руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 684 (тринадцать тысяч шестьсот восемьдесят четыре) руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Volkswagen Jetta, VIN: 

<

...>, 2014 года выпуска, белого цвета, модель и № двигателя CFN 

<

...>, собственником которого является ФИО1, 

<

дата> года рождения, путем продажи с публичных торгов. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Л.Ю.Куринова 

Решение в окончательной форме

принято 28 мая 2020 года. 

Судья Л.Ю. Куринова

1версия для печати