Судья: Харланова О.Н. Дело № 33-44231/2025

50RS0007-01-2024-008535-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 8 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Крюковой В.Н.

судей Невмержицкой Н.А., Кобызева В.А.

при помощнике судьи Андреевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО к ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный Парк» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков качества отделки квартиры, неустойки, расходов на оплату услуг экспертного учреждения, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный Парк» на решение Домодедовского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Невмержицкой Н.А.,

установила:

Истец ФИО (с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ), обратился в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный парк» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков качества отделки квартиры в размере 418 097,76 руб., взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о выплате денежных средств стоимости устранения выявленных недостатков качества отделки квартиры, начиная с 

<

данные изъяты> по дату фактического исполнения решения суда из расчета 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, компенсации расходов на оплату услуг экспертов в размере 70 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

данные изъяты> между ФИО и ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный парк» заключен договор участия в долевом строительстве №

<

данные изъяты>, объекта недвижимости – 

<

данные изъяты>.2, проектной площадью 38,45 кв.м, расположенной по строительному адресу: 

<

данные изъяты> Цена договора составила 6 298 973,25 руб. Согласно п. 3.3.2 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику установлен не позднее 

<

данные изъяты>. Объект долевого строительства был передан истцу 

<

данные изъяты> по передаточному акту. При этом у объекта долевого строительства (квартиры) имеются недостатки, выявленные при проведении строительно-технической экспертизы, что подтверждается экспертным заключением (дата производства экспертизы - 

<

данные изъяты>) №

<

данные изъяты> объекта, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>. Согласно экспертному заключению, стоимость работ и материалов, необходимая для устранения недостатков объекта ДДУ, составляет 889 880 руб. 

<

данные изъяты> в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении стоимости необходимых расходов на устранение выявленных в квартире недостатков в размере 832 039 руб., которая была получена ответчиком 

<

данные изъяты> и оставлена им без удовлетворения. В этой связи истцом подано настоящее исковое заявление.

В судебное заседание представитель истца ФИО и истец ФИО не явились, извещены надлежаще. В материалах дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца. Представитель истца направил уточненные исковые требования. Заключение судебной экспертизы сторона не оспаривала.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о рассмотрении дела, представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать во взыскании стоимости устранения недостатков, превышающих 188 969,19 руб., отказать во взыскании неустойки за неудовлетворение требований в добровольном порядке, отказать во взыскании штрафа, т.к. претензия направлена в период моратория, снизить размер компенсации морального вреда, снизить размер расходов на досудебную экспертизу, отказать во взыскании расходов на нотариальные услуги, предоставить отсрочку исполнения решения до 

<

данные изъяты>.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> исковые требования ФИО удовлетворены частично.

С ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» в пользу ФИО взысканы денежные средства в качестве устранения выявленных недостатков качества отделки квартиры в размере 418 097,76 руб., компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., неустойка с 

<

данные изъяты> за нарушение сроков исполнения требования о выплате стоимости устранения выявленных недостатков качества отделки квартиры, начисляемую в размере 1/150 от ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости взысканных строительных недостатков за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по выплате, но не более 418 097,76 руб., сумму в размере 70 000 руб. по оплате заключения специалиста.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «СЗ «Прибрежный Парк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 680,98 руб.

ООО «СЗ «Прибрежный Парк» предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 

<

данные изъяты> включительно.

В апелляционной жалобе ООО «СЗ «Прибрежный Парк» просит решение в части взыскания расходов на устранение недостатков в размере 418 097,76 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 70 000 руб. отменить, принять в указанной части новое решение, которым взыскать расходы на устранение недостатков в размере 188 969,19 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 14 700 руб., в части взыскания неустойки отказать в полном объеме. Взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

В судебное заседание апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещены. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 

<

данные изъяты> между ФИО и ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный парк» заключен договор участия в долевом строительстве №ЯМ-1/1.2/35-1462712ВИ, объекта недвижимости – 

<

данные изъяты>, проектной площадью 38,45 кв.м, расположенного по строительному адресу: 

<

данные изъяты> Цена договора составила 6 298 973,25 руб.

Согласно п. 9.2 Договора, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы и имущество, входящее в комплектацию жилого помещения (квартиры): двери, включая дверные ручки, сантехнику, окна, напольные и настенные покрытия, трубы и электропроводку будет равняться гарантийному сроку, установленному производителями данного имущества, но не более срока, установленного в приложении 2 к договору.

Истец полностью исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору перед ответчиком, однако ответчиком нарушены условия договора, в части соответствия объекта долевого строительства его условиям (в том числе, требование к качеству объекта ДДУ).

<

данные изъяты> при приемке квартиры составлен акт осмотра объекта долевого строительства.

По инициативе истца, ООО «НЦЭиП» составлено экспертное заключение №А271/06.24 по результатам строительно-технической экспертизы объекта, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>. Из заключения следует, что стоимость работ и материалов, необходимая для устранения недостатков переданного истцу объекта недвижимости в указанной квартире составляет 889 880 руб.

<

данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате компенсации по устранению недостатков объекта долевого строительства по адресу: 

<

данные изъяты>, в размере 889 880 руб., которая получена ответчиком 

<

данные изъяты>. Однако до настоящего времени ответчик не удовлетворил требования истца, обратного суду не представлено.

Для разрешения исковых требований, по ходатайству ответчика судом по делу в порядке ст.79 ГПК РФ назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, результаты которой изложены в заключение эксперта 

<

данные изъяты>.

Из экспертного заключения, в том числе, следует, что в ходе обследования помещений 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, выявлено, что имеются строительные недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), ГОСТов и иных предъявляемых требований. Объект долевого строительства условиям договора ЯМ-1/1.2/35-1462712ВИ от 

<

данные изъяты> не соответствует. Причиной возникновения недостатков является нарушения строительных норм и правил, требований нормативной документации в области строительства при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком.

Стоимость устранения строительных дефектов и недостатков в 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, выявленных в результате экспертного исследования составляет 418 097,76 руб. Пригодные к использованию материалы и конструкции в квартире отсутствуют. Материалы и изделия, предназначенные для реализации населению, восстановлению и переработке не подлежат.

Указанное заключение сторонами не оспорено.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», выводами проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из установления факта передачи объекта недвижимости с недостатками, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимых для устроения недостатков объекта долевого строительства в размере 418 097,76 руб.

С указанными выводами суда о размере взыскания – 418 097,76 руб. судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона данная норма вступила в силу с 

<

данные изъяты>.

Как следует из ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 

<

данные изъяты>.

Таким образом, ч. 4 ст. 10 названного Федерального закона прямо указывает на обязанность ее применения при удовлетворении судами требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования.

Следовательно, указанная норма должна быть применена и к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами спора после 

<

данные изъяты>, что судом первой инстанции не было учтено.

Учитывая нормы действующего на момент разрешения спора законодательства, а также исходя из стоимости объекта долевого строительства 6 298 973,25 руб., судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканных расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, определив к взысканию сумму в размере 188 969,19 руб., что составляет 3% от стоимости объекта долевого строительства (6298973,25х3%).

Кроме того, подлежит отмене решение суда в части взыскания неустойки с принятием в отменной части нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку как было указано выше общий размер денежных сумм, подлежащих взысканию с застройщика по требования участника долевого строительства, в том числе, по требованиям о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки (штрафов, пеней), процентов и убытков ограничен и не может превышать три процента от цены договора, а в данном случае установленный законом лимит достигнут при удовлетворении требований о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Учитывая, что размер взысканной суммы подлежит изменению, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым изменить размер расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 9 669,07 руб.

Доводы жалобы о снижении размера расходов по проведению экспертизы судебной коллегией отклоняются.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 2 статьи 35 ГПК РФ, части 6,7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Истцом в ходе рассмотрения дела, после получения судом экспертного заключения, размер исковых требований был уменьшен, истец просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере, определенном экспертом.

Истец, не обладая специальными познаниями в области строительства, основывал свои первоначальные требования на досудебном экспертном заключении. Указанное не свидетельствует о факте злоупотребления правом с его стороны, поскольку без досудебного определения стоимости расходов на устранение недостатков у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

Обращение истца в суд иском имело место в августе 2024 года, то есть до вступления в силу изменений, внесенных в Федеральный закон №214-ФЗ, в связи с чем, оснований для применения принципа пропорциональности распределения судебных издержек не имеется.

Что касается доводов апеллянта о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб., то в соответствии с пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Из содержания приведенной нормы НК РФ следует, что льгота названной категории лиц предоставляется в виде освобождения их от уплаты государственной пошлины не только при подаче иска в суд, но и на всех стадиях рассмотрения дела.

Таким образом, законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов потребителей как экономически более слабой стороны в правоотношении, учитывая материальные возможности потребителей, предоставил дополнительную гарантию таким гражданам при обращении их в суд с иском о защите прав потребителей, освободив их от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты>, в разделе «Процессуальные вопросы» (вопрос 1), содержится правовая позиция, согласно которой возложение на истца, освобожденного в соответствии с действующим законодательством от уплаты государственной пошлины, обязанности ее уплатить в случае, если при рассмотрении дела в первой инстанции удовлетворены требования истца, а при дальнейшем пересмотре дела вынесено решение в пользу ответчика, неправомерно.

При таких обстоятельствах, применительно к названным правовым нормами и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления ООО «СЗ «Прибрежный Парк» о возмещении с истца расходов по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, решение суда подлежит изменению в части взысканной суммы расходов на устранение недостатков, госпошлины, а также отмене в части взыскания с ответчика неустойки до фактического исполнения обязательства по выплате расходов на устранение недостатков.

В остальной части решение суда никем не обжаловано и не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> в части взысканных расходов на устранение недостатков и государственной пошлины изменить.

Взыскать в пользу ФИО с ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный Парк» денежные средства на устранение строительных недостатков в размере 188 969,19 руб.

Решение суда в части взыскания в пользу ФИО с ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный Парк» неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков с 

<

данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства – отменить, в отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Прибрежный Парк» в доход Домодедовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 9 669,07 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>.