Дело № 2-1335/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Борозенцевой С.В., 

при секретаре Поповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Миасского городского округа к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка, 

у с т а н о в и л :

Администрация Миасского городского округа обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка.

В обоснование иска указала, что ДАТА с ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка НОМЕР на основании протокола НОМЕР об итогах аукциона по продаже земельного участка от ДАТА и постановления Администрации Миасского городского округа от ДАТА НОМЕР. Ответчик приняла в собственность земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, общей площадью 720 кв.м., по АДРЕС. Цена участка составила 106760 руб.. Ответчиком было оплачено 13600 руб..

Просит взыскать задолженность по договору в размере 93160 руб., пеню за период с ДАТА по ДАТА в размере 435057,20 руб..

Истец представитель Администрации Миасского городского округа в суд не явился, о слушании дела извещен, просит рассматривать в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, просила снизить размер пени.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии исходя с положениями ст.309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Согласно ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п.3 ст.424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа(ст.485 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что ДАТА между Миасским городским округом и ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, общей площадью 720 кв.м., по АДРЕС(л.д.25-30).

В соответствии с п.2.1 Договора цена земельного участка установлена в соответствии с протоколом о результатах аукциона и составляет 106760 руб..

Полная оплата цены участка производится покупателем до передачи настоящего Договора в орган осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для государственной регистрации перехода права собственности на участок к покупателю в срок не позднее 7 дней со дня подписания договора.

Из содержания искового заявления следует, что ФИО1 произведена частичная оплата в размере 13 600 руб., до настоящего времени оплата в полном объеме не произведена, что стороной ответчика не оспаривается.

В силу п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст.488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст.314 Кодекса.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчик не представил в суд никаких доказательств оплаты по договору купли-продажи, суд считает, что требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 93160 руб.подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты земельного участка покупатель оплачивает продавцу пени из расчета 1% от размера невнесенной суммы за каждый календарный день просрочки.

Истец просит взыскивать пеню за период с ДАТА по ДАТА, что составляет 438783,60 руб.(из расчета 93160х1%х471), при этом истец просит взыскать пеню в размере 435057 руб. 20 коп..

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Из разъяснений, данных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Такое заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При этом суд исходит из того, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а также того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации) (п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствия нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая все существенные обстоятельства данного дела, в том числе сумму обязательства и длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип её соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, с учётом фактических обстоятельств дела, в том числе учитывая, действия ответчика направленные на урегулирования спора путем обращения к истцу о рассрочке оплаты по договору, а также то, что причиной образования значительной суммы неустойки послужили именно виновные действия истца, который на протяжении длительного времени не предпринимал меры с исполнению условий договора, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным применить правила, установленные ст.ст. 333, 404 ГК РФ, и уменьшить подлежащую взысканию неустойку (пени) до 12 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит необходимым взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета государственную пошлину исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, которая составляет 3303 руб. 20 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Миасского городского округа задолженность по договору купли-продажи земельного участка НОМЕР от ДАТА в размере 93160 (девяносто три тысячи сто шестьдесят) руб. 00 коп., пеню в размере 12000(двенадцать тысяч) руб. 00 коп., госпошлину в размере 3303(три тысячи триста три) руб. 20 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации Миасского городского округа к ФИО1 о взыскании пени – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий