УИД 16RS0...-59

дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 августа 2025 года ..., РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

истец ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. 

В обоснование исковых требований указано, что ... около 13 час. по адресу: РТ, ...М произошло ДТП с участием двух транспортных средств: - a/м ВАЗ 21063 г/н ..., под управлением ФИО2, и a/м Форд Фокус г/н ..., под управлением и принадлежащим истцу. На месте ДТП, сотрудниками ГИБДД было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Виновность сторонами не оспаривалась. На момент столкновения двух т/с, у владельца a/м ВАЗ 21063 г/н ... отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности (далее - ОСАГО). Для расчета стоимости восстановительного ремонта, было произведено обращение в экспертную организацию ИП ФИО5 По поставленному вопросу эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта а/м Форд Фокус г/н ..., поврежденного вследствие ДТП на момент исследования: - без учета износа заменяемых деталей составляет 53744,70 рублей. В досудебном порядке ущерб ответчиком не возмещен. За обращение по получению юридических услуг, истцом была уплачена сумма в размере 25 000 рублей. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 53744,70 рубля; расходы по обращению за юридической помощью в размере 25 000 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей; расходы услуг по удостоверению доверенности в размере 2650 рублей.

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечён ФИО10

Истец, ФИО9 на судебное заседание не явился, его представитель ФИО7 исковые требования поддержал, указав, что ответчик оплатил ремонтные работы транспортного средства истца.

Ответчик, ФИО2 в судебном заседании исковые требования в размере 53744,70 рубля признал, указав, что оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, судебные расходы просил снизить. 

Ответчик, ФИО3 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту жительства, ранее в судебном заседании пояснил, что по договору купли-продажи от ... транспортное средство ВАЗ 21063 г/н ... было продано ФИО10, однако автомобиль снят с учета в ОГИБДД лишь .... 

Третье лицо, ФИО10 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, ходатайств в суд не поступало.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Такой случай предусмотрен статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении владельца источника повышенной опасности.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ... около 13 час. по адресу: РТ, ...М произошло ДТП с участием двух транспортных средств: - a/м ВАЗ 21063 г/н ..., под управлением ФИО2, и a/м Форд Фокус г/н ..., под управлением и принадлежащим истцу. 

На месте ДТП, сотрудниками ГИБДД было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

Свою вину в указанном ДТП ФИО2 при оформлении административного материала, как и постановление о привлечении его к административной ответственности, не оспаривал.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21063 г/н ... на момент ДТП не была застрахована.

В связи с отсутствием заключенного договора ОСАГО у лица, управлявшего автомобилем a/м ВАЗ 21063 г/н ... истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5

По поставленному вопросу эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта а/м Форд Фокус г/н ..., поврежденного вследствие ДТП на момент исследования: - без учета износа заменяемых деталей составляет 53744,70 рублей.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Исходя из вышеизложенного, для оценки стоимости ущерба следует исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля по средним рыночным ценам в регионе на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенных норм надлежащим ответчиком по заявленному требованию о возмещении ущерба является собственник автомобиля, либо лицо, не являющееся его собственником, но управлявшее автомобилем на законном основании.

Исковые требования предъявлены к двум ответчикам (собственнику транспортного средства и виновнику ДТП).

Определяя надлежащего ответчика, суд пришел к следующему выводу. 

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска необходимо было установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства Lada Vesta, г/н ... в момент дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч. 4 ст. 24 Федерального закона от ... N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Пунктом 2.1.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от ... N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения (п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, сам по себе факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

На момент ДТП ВАЗ 21063 г/н ... зарегистрирован на праве собственности за ФИО3

Согласно договору купли-продажи от ... транспортное средство ВАЗ 21063 г/н ... ФИО3 было продано ФИО10, однако автомобиль снят с учета в ОГИБДД лишь ....

Из объяснений ответчика ФИО2 следует, что он приобрел в собственность транспортное средство ВАЗ 21063 г/н ..., однако полис ОСАГО не успел оформить, транспортное средство истца восстановлено, о чем ФИО1 написана расписка, что претензий у него не имеется, размер ущерба не оспаривается. 

Следовательно, надлежащий ответчик – ФИО2 как законный владелец транспортного средства должен возместить истцу причиненный материальный ущерб в размере 53744,70 рубля. В удовлетворении исковых требований к ФИО3, надлежит отказать полностью.

Из объяснений представителя истца ФИО7 следует, что ответчик оплатил ремонтные работы транспортного средства истца.

В связи с добровольным возмещением ущерба, решение суда об удовлетворении исковых требований в размере 53744 рублей 70 копеек не подлежит приведению в исполнение.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По общему правилу критериями отнесения денежных затрат к судебным издержкам являются: 1) необходимость оплаты определенных процессуальных действий; 2) направленность понесенных расходов на правильное и своевременное рассмотрение дела судом, при этом такие затраты должны быть подтверждены надлежащими доказательствами.

Таким образом, возмещению подлежат судебные расходы, которые действительны, а сам факт несения стороной по делу таких расходов должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

С учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат предъявленные ко взысканию судебные издержки: расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей; расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 2650 рублей.

Также истцом заявлено требование о возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг, представителя в разумных пределах. 

С учетом сложности и длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы по подготовке искового заявления, суд считает разумным к возмещению сумму в размере 18 000 рублей, которую и определяет к взысканию с надлежащего ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (...) в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сумму в размере 53744 рублей 70 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей; расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 2650 рублей; расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 18000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Решение суда в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 53744 рублей 70 копеек не приводить в исполнение в связи с добровольным исполнением ответчиком.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Л. Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...