Апелляционное дело № 22-1735/2024

Судья Антонова Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2024 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики под председательством судьи судебной коллегии по уголовным делам Шурковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Демидовой Е.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Кондратьева М.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Алексеева А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе защитника Алексеева А.В. на приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 11 июля 2024 года в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Шурковой В.А., выступление защитника осужденного ФИО1 - адвоката Алексеева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кондратьева М.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

установила:

По приговору Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 11 июля 2024 года ФИО1, судимый 

<

данные изъяты>, осужден по ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к ограничению свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения: не выезжать за пределы территории Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; на него возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в установленный данным органом день.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

ФИО1 признан виновным в том, что он, имея судимость по приговору 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес знакомой Потерпевшая 2 удара кулаком по лицу, причинив ей физическую боль.

В апелляционной жалобе защитник Алексеев А.В. считает приговор чрезмерно суровым как по размеру, так и по виду наказания. Указывает, что судом не признано очевидное смягчающее обстоятельство, при наличии ряда смягчающих обстоятельств, установленных и признанных судом, суд назначил один из суровых видов наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, - ограничение свободы. В то же время суд незаконно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства провоцирующее аморальное поведение потерпевшей. Указывает, что потерпевшая Потерпевшая, которая не была приглашена ФИО1 и 

<

данные изъяты> свидетель № 2, заявив, что ее пригласил другой человек, проникла в дом ФИО1, сильно опьянев от употребления спиртных напитков, начала критиковать и обзывать хозяина дома ФИО1 и ФИО18. Возмутившись неподобающим поведением незваной потерпевшей, ФИО1, будучи спровоцированным словами потерпевшей, нанес ей два удара. Здесь налицо провоцирующее, неподобающее поведение пьяной потерпевшей, которая представителем власти и социальным работником не является, сама злоупотребляет спиртными напитками. Ввиду этого, нахождение ФИО1 в легкой степени опьянения не может являться отягчающим наказание обстоятельством. Полагает, что у суда имелись все законные основания для назначения ФИО1 минимального срока наказания и в виде ограничения свободы. Просит приговор изменить, назначив ФИО1 минимальный срок ограничения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Чебоксарского района Чувашской Республики Кабуркин С.А. просит жалобу адвоката Алексеева А.В. оставить без удовлетворения, а приговор- без изменения, полагая, что все обстоятельства дела, имеющие значения для правильного разрешения судом при вынесении приговора, учтены.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, содержание которых раскрыто в приговоре, в том числе показаниями самого осужденного, полностью признавшего вину в содеянном и показавшего, что 9 марта 2024 года в ходе распития спиртных напитков Потерпевшая стала высказывать 

<

данные изъяты> свидетель № 2 претензии по поводу воспитания детей, на что он стал высказывать свое недовольство и в ходе словесной перепалки нанес потерпевшей два удара кулаком по лицу, от чего через непродолжительное время на ее лице образовались синяки; показаниями потерпевшей Потерпевшая о том, что 9 марта 2024 года она высказала недовольство ФИО1 и свидетель № 2, что они нигде не работают, злоупотребляют спиртными напитками, живут на чужие деньги, свидетель № 2 бросила своего ребенка и не платит алименты. ФИО1 не понравились претензии, и он нанес ей два удара кулаком по лицу, от чего она ощутила сильную физическую боль, у нее были кровоподтеки; показаниями свидетеля свидетель № 2, давшей аналогичные с потерпевшей показания об обстоятельствах произошедшего; протоколом осмотра места происшествия; протоколом явки с повинной осужденного, приговором 

<

данные изъяты>, также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Таким образом, все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, поскольку он ранее судим по 

<

данные изъяты> УК РФ, совершенные с применением насилия, данная судимость не погашена и не снята.

Виновность осужденного ФИО1 и правильность квалификации его действий участниками судопроизводства не оспариваются. 

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников уголовного судопроизводства, в том числе связанных с реализацией права на защиту, не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия её жизни. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания осужденному, но неустановленных судом первой инстанции или неучтенных им в полной мере, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Аморального поведения потерпевшей судом не установлено, поскольку как следует из показаний потерпевшей, данных в судебном заседании, ФИО1 начал подшучивать над ней, говоря, что снимет с нее все золотые украшения, на что она сказала, что надо работать, а не зарабатывать легким путем, вести правильный образ жизни. В адрес свидетель № 2 она сказала, что та ведет аморальный образ жизни, употребляет спиртные напитки, не работает, лишена родительских прав и не платит алименты. ФИО1 не понравились ее слова, и он нанес ей удары (л.д. 112); из показаний свидетеля свидетель № 2 также следует, что потерпевшая начала высказывать ей претензии в связи с тем, что она не работает и не занимается воспитанием детей. ФИО1 заступился за нее, между ним и Потерпевшая началась перепалка, в ходе конфликта он нанес потерпевшей 2 удара рукой по лицу. (л.д. 42-43). 

В ходе судебного разбирательства правильно было установлено, что потерпевшая не высказывала в адрес ФИО1, свидетель № 2 оскорбительные слова и не соответствующие действительности сведения, поэтому суд первой инстанции правильно не расценил слова потерпевшей как аморальное, противоправное поведение, явившееся поводом для преступления, она также не провоцировала осужденного на совершение преступления, наоборот, ФИО1 начал подшучивать над ней, говоря, что снимет с нее все золотые украшения, на что она лишь ответила, что надо работать, вести правильный образ жизни. Этот вывод суда основан и на иных материалах дела: согласно характеристике, выданной УУП, ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни, неоднократно был замечен в нетрезвом виде в общественных местах (л.д. 79); из характеристики, выданной 

<

данные изъяты>, осужденный замечен в злоупотреблении спиртными напитками (л.д. 80); из протокола допроса свидетеля свидетель № 2 следует, что она судима по ч. 1 ст. 157 УК РФ, в настоящее время отбывает принудительные работы (л.д. 42), поэтому вопреки доводам защитника, объективных данных, свидетельствующих о противоправном или аморальном поведении потерпевшей в отношении осужденного ФИО1, так и в отношении свидетель № 2, которые могли бы рассматриваться как повод для преступления, материалы дела не содержат.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд правомерно, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, как следует из материалов дела, факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения установлено показаниями потерпевшей, свидетелей и самого осужденного, пояснившего суду, что если бы он был трезв, то не совершил бы этого преступления. (л.д. 54, 113).

По смыслу закона, состояние опьянения лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями свидетелей или иными доказательствами, поэтому суд первой инстанции, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств дела, личности осужденного, влияния состояние опьянения на его поведение при совершении преступления, а также с учетом того, что факт употребления алкоголя установлен, обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что исключает возможность применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания. По делу установлено, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое осужденный сам себя привел, сняло внутренний контроль за его поведением, привело к совершению преступления, в связи с чем суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами стороны защиты о необходимости исключения данного отягчающего наказание обстоятельства. Положения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, требующие мотивировки выводов суда, в данном случае соблюдены.

Суд обоснованно не признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, рецидив преступлений.

Судом проверено психическое состояние осужденного, согласно заключению экспертов ФИО1 обнаруживает психическое расстройство, является вменяемым. (л.д. 63-65). 

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимости назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы, отсутствия оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ в приговоре приведены, и не согласиться с ними оснований не имеется, поскольку по делу не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления и личность виновного. 

Таким образом, из материалов дела следует, что при назначении ФИО1 наказания была учтена вся совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для назначения наказания, определения его вида и размера, при этом были применены все требования уголовного закона, в соответствии с которыми разрешается вопрос о назначении наказания, поскольку по смыслу закона непризнание судом установленного по делу рецидива преступлений как отягчающего наказание обстоятельства не исключает применение в отношении осужденного иных уголовно- правовых последствий рецидива.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции и приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному и его личности, и оснований для смягчения наказания по доводам жалобы защитника не имеется. 

Нарушений требований уголовного закона, влекущих изменение приговора, а также фундаментальных нарушений норм уголовно-процессуального закона, безусловно влекущих отмену состоявшегося в отношении ФИО1 судебного решения, не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 11 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу через суд первой инстанции.

В случае кассационного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.А. Шуркова