Дело № 2-621/2019

Поступило в суд: 26.02.2019 г.

УИД 54RS0013-01-2019-000399-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Сосновка» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась с иском к ЗАО «Сосновка» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ФИО1 являлась работником ЗАО «Сосновка», в должности руководителя производства с 11.08.2010 по 03.09.2018 года. Оплата труда в данной организации производилась в виде двух форм: 1) «белого» оклада в размере с учетом районного коэффициента 20 000 + 5000 = 25000 рублей; 2) часть заработной платы («черная» зарплата) в размере 6250 рублей, выплачивалась по другим ведомостям. Подоходный налог удерживался работодателем с обеих форм заработной платы.

В 2017 году руководство ответчика выплату заработной платы производило не регулярно, с задержками. В сентябре 2018 года ФИО1 уволилась по собственному желанию. 

На день увольнения задолженность по «черной» заработной плате (за период с 01.07.2017 по 03.09.2018 года) составляла 183 467 рублей. 21 декабря 2018 года работодатель произвел выплату заработной платы без всякой ведомости в размере 91 000 рублей. Остаток долга составил 92 467 рублей. При этом, с истца была взята под давлением расписка о том, что она претензий не имеет.

Просит взыскать с ЗАО «Сосновка» задолженность по заработной плате в размере 92 467 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1255 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, по основаниям указанным в исковом заявлении, приведенном выше. Утверждала, что в ЗАО «Сосновка» части работникам, а именно работникам управления и работникам, обслуживающим банкеты, было установлено два вида заработной платы: «белая» – официальная, и «черная» – неофициальная. При этом, работодатель уплачивал взносы в Пенсионный Фонд и в Фонд социального страхования только с официальной заработной платы. Ей лично также платили две формы заработной платы. При трудоустройстве ей была установлена заработная плата в размере 27600 рублей плюс районный коэффициент, итого 31 000 рублей. В 2011 году в ЗАО пришло новое руководство и поставило ее в известность, что 5000 рублей из официальной заработной платы будут выплачивать по другой ведомости. В «черную» ведомость перешли также доплаты за дополнительные работы и за обслуживание банкетов. После этого по официальной ведомости на карту она стала получать по 22 000 рублей ежемесячно. Оставшиеся 5450 рублей платили через кассу по другой ведомости. Кроме того, с ноября 2017 года она дополнительно выполняла работу технолога, поскольку оба технолога ушли в декретный отпуск. При этом совместительство не оформлялось. При увольнении она получила полный расчет исходя из «белой» заработной платы. В ЗАО «Сосновка» произошла смена руководства, новое руководство отказалось выплачивать задолженность по «черной» заработной плате. Требуемая в настоящем иске сумма в размере 92 467 руб., это сумма невыплаченной «черной» заработной платы, куда включается оплата за банкеты и выполнение работы технолога. Компенсация за задержку выплаты заработной платы рассчитана исходя из не выплаченной «черной» заработной платы, равно как и компенсация морального вреда заявлена за несвоевременную выплату «черной» заработной платы. 

Представитель ответчика - ЗАО «Сосновка» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что при увольнении ФИО1 были произведены все необходимые выплаты, в соответствии с трудовым договором и положением о выплате заработной платы. Никаких иных документов, подтверждающих иной размер заработной платы истца в ЗАО «Сосновка» не имеется. В соответствии с положением об оплате труда, в ЗАО «Сосновка» заработная плата перечислялась работникам на карту, если имела место задержка заработной платы, выплачивали заработную плату с учетом компенсации за задержку выплаты заработной платы. При трудоустройстве истца ей был установлен должностной оклад в размере 27600 рублей, с начислением в установленном законом порядке районного коэффициента в размере 25%. Согласно дополнительного соглашения от 01.01.2012 года к трудовому договору должностной оклад истца изменился, размер оклада уменьшился до 20 000 рублей плюс районный коэффициент. 03 сентября 2018 года ФИО1 уволилась по собственному желанию. Расчет с ней был произведен в соответствии с условиями трудового договора в полном объеме, в день увольнения выдана трудовая книжка. Задолженность перед истцом по заработной плате отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется. Со слов истца ЗАО «Сосновка» платило ей неофициальную заработную плату в размере 6250 рублей и 13 050 рублей за совмещение должностей. Однако, истцом не представлено допустимых доказательств этого, равно как и не представлено доказательств уплаты соответствующего налога с дохода. Кроме того, истец не выполняла на постоянной основе работу технолога. За выполнение единичных поручений, связанных с работой технолога, она получала дополнительную оплату, что подтверждается приобщенными к материалам дела расчетными листками. Также ответчиком представлен письменный отзыв на иск (л.д.83-85), который представитель поддержала в судебном заседании.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 129 Трудового кодекса РФ дано понятие заработной платы (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно абзацу 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как следует из статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.08.2010 года между ОАО «Сосновка» и ФИО1 заключен трудовой договор № АОС0000177, согласно которому ФИО1 принята на работу в структурное подразделение Управление Центра Питания по профессии (должности) руководитель производства с 11.08.2010 года. Вид трудового договора – на неопределенный срок. (л.д.97-99).

Пунктом 11 трудового договора установлен должностной оклад ФИО1 в размере 27600 руб. в месяц, районный коэффициент 25%. Надбавок и других выплат – нет. Указанные обстоятельства также подтверждаются приказом о приеме работника истца на работу от 11.08.2010 года (л.д.82).

27.09.2011 года работодателем был издан Приказ №170/1 о внесении изменений в штатное расписание, в соответствии с которым, в связи с производственной необходимостью с 01.01.2012 года руководителю производства центра питания установлен должностной оклад в размере 20 000 рублей (л.д.88-89).

01.01.2012 года между ЗАО «Сосновка» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 11.08.2010 года, из которого следует, что с 01.01.2012 года работнику установлен должностной оклад 20 000 рублей, районный коэффициент 25%. Соглашение вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и является неотъемлемой частью трудового договора от 11.08.2010 года (л.д.86). 

Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ЗАО «Сосновка» предусмотрено, что заработная плата работников организации включает в себя (в зависимости от системы оплаты труда, установленной применительно к должности): оклад (или ставку); комиссионные выплаты; доплаты (надбавки); компенсационные выплаты; стимулирующие выплаты (л.д.129-138). 

03.09.2018 года на основании заявления истца трудовой договор от 11.08.2010 года расторгнут, ФИО1 уволена на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (л.д.96), а также записью в трудовой книжке истца (л.д.5-14).

На основании ст. 57 Трудового кодекса РФ существенными условиями трудового договора являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В силу положений ст. ст. 127, 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм (в том числе компенсация за все неиспользованные отпуска), причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Материалами дела подтверждено, что при начислении заработной платы истцу составлялись расчетные листки (л.д.90-95, 117-128), заработная плата рассчитывалась исходя из условий трудового договора и дополнительных соглашений к нему, указанных выше, в том числе исходя из размера оклада 20 000 руб.. При увольнении истца, произведен окончательный расчет, что подтверждается расчетным листком за сентябрь 2018 (л.д.95) и не оспаривалось истцом. При этом, из материалов дела усматривается, что с 28.07.2018 года по 06.08.2018 года истец находилась в отпуске без сохранения заработной платы (л.д.112), а с 07.08.2018 года по 03.09.2018 года – в очередном оплачиваемом отпуске (л.д.113). В соответствии с листками нетрудоспособности ФИО1 01 по 28.06.2018 года по 28.07.2018 года находилась на больничном (л.д.139-140). Следовательно, исходя из установленного оклада по трудовому договору и приказа о приеме на работу, на момент увольнения истца ответчик свои обязательства по выплате работнику заработной платы, компенсации за ее несвоевременную выплату, а также окончательного расчета при увольнении исполнил надлежащим образом.

Заявляя настоящие требования, истец утверждает, что ей не выплачена часть заработной платы, а именно задолженность по «черной» заработной плате, приведен расчет такой задолженности (л.д.44). В обоснование требований об установлении «черной» заработной платы в период ее работы представлены следующие документы: расчет планируемого фонда оплаты труда по годовому бюджету (л.д.16), из которого следует в частности, что руководителю по организации питания установлен оклад по штатному расписанию с учетом районного коэффициента – 31250 руб.; копия заявления истца на имя управляющего ЗАО «Сосновка» о выплате второй части заработной платы, а также оплаты за работу технолога и «банкетных» с июля 2017 по март 2018 года, которое согласовано с директором по питанию С.Н. и на котором имеется запись руководителя о выплате расчета; отчетами по столовой о проведении банкетных мероприятий (л.д.22-39).

Оценив указанные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд не может признать их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими установление истцу иного размера оплаты труда, чем установлен трудовым договором. Указанные выше расчет планируемого фонда оплаты труда, ведомости, представленные истцом, никем не заверены, какой-либо отметки, о том, что эти документы имеются у работодателя и принимаются им для расчета оплаты труда и выплаты заработной платы, не содержат, отсутствуют подписи должностных лиц о их применении, отсутствуют печати организации. Представленная служебная записка, составленная самой же ФИО1, также не является безусловным подтверждением тому, что истцу была установлена заработная плата в ином размере, чем указана в трудовом договоре.

При этом, указанные доказательства стороны истца противоречат доказательствам, представленным стороной ответчика, которые приведены выше и содержание которых в свою очередь ясно, конкретно, они надлежаще заверены, подписаны как работником (истцом), так и работодателем (ответчиком).

Представленная истцом в обоснование своих требований аудиозапись, которая была заслушана в судебном заседании, также не является бесспорным доказательством установления истцу иной заработной платы. Более того, из представленной аудиозаписи невозможно однозначно установить, когда и где она произведена, установить лиц, голоса которых присутствуют на аудиозаписи. В разговоре не идет речь о конкретных денежных средствах, которые бы устанавливались истцу в качестве «черной» заработной платы, не идет речь о конкретных периодах задолженности именно по заработной плате. Действительно, сообщается о возможности получить деньги в размере 50 %, но при этом указывается, что это не денежные средства ЗАО «Сосновка». Таким образом, денежные средства, о которых идет речь в аудиозаписи и получение истцом указанных денежных средств в размере 91 000 руб. в декабре 2018 года, как части «черной» заработной платы, после чего ее «вынудили» написать расписку (л.д.21), о чем заявлялось истцом в судебном заседании, не исключает, что истцу была произведена какая-то выплата, не являющаяся заработной платой. Допустимых доказательств выполнения истцом по совместительству на постоянной основе работы технолога истцом также не представлено.

По указанным выше основаниям суд не может принять в качестве доказательства наличия у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате показания свидетеля С.Н., поскольку они противоречат материалам дела, письменным доказательствам, представленным ответчиком. Кроме того, истец находится в близких родственных отношениях со свидетелем (дочь).

Таким образом, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств, которые в совокупности подтвердили бы, что ей выплачивалось два вида заработной платы: «белая» – официальная, и «черная» – неофициальная, а также то, что имеется задолженности по «черной» заработной плате, по оплате работы технолога по совместительству, а также доплат за проведение банкетов. 

Более того, исходя из норм Трудового кодекса РФ, законодатель не предусматривает юридического понятия «неофициальная заработная плата», или «черная» заработная плата. Понятие заработной платы дано в приведенной выше ст. 129 Трудового кодекса РФ. Потому, даже при установлении каких-либо данных о выплате «неофициальной заработной платы», это не может повлечь за собой взыскания денежных сумм в качестве оплаты труда работника. Выплата неофициальной зарплаты не порождает юридических последствий, поскольку закон придает юридическое значение только заработной плате, которая определена в установленном законом порядке (ст. 135 ТК РФ) и с которой подлежат уплате налоги. 

При таких данных, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании невыплаченной «черной» заработной платы.

Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации за несвоевременно выплаченную «черную» заработную плату, о взыскании компенсации морального вреда по этим же основаниям, поскольку удовлетворение указанных требований имеет своим основанием удовлетворение основного требования о взыскании невыплаченной «черной» заработной платы, по которому, как указано выше, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, указанные требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «Сосновка» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 92 467 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 1255 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2019 года.