Дело № 2-2090/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г. Смоленск

Промышленный районный суд города Смоленска в составе:

председательствующего судьи Шиловой И.С., 

при секретаре Потапенковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указала, что 18.03.2017 года произошло ДТП с участием, принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки «Mersedes Benz», гос.рег.знак № и автомобиля марки «ВАЗ/Лада», гос.рег.знак № В результате ДТП ее (истца) автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая, 21.03.2017 года она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив свою а/м для экспертизы. Ответчик признал данное событие страховым случаем и 01.04.2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 195 000 руб. Однако данная сумма не соответствует реальному размеру причиненного ущерба. Согласно заключению ООО «Профэксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mersedes Benz», гос.рег.знак № составила 244 200 руб. Направленная 15.05.2017 года в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения. 

В связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения просит суд взыскать с ответчика в ее пользу: страховое возмещение в размере 39 500 руб.; расходы по проведению досудебной оценки в размере 5 000 руб.; неустойку в размере 61 225 руб. за период с 11.04.2017 года по 12.09.2017 года; компенсации морального вреда в размере 4 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 240 руб., штраф в размере 19 750 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, который заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании факт оплаты страхового возмещения в размере 195 000 руб. подтвердила, заключение судебной экспертизы не оспаривала, не возражала против взыскания суммы страхового возмещения в заявленном размере. Однако, в случае удовлетворения требований истца ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ относительно неустойки, штрафа, услуг представителя, расходов по составлению нотариально заверенной доверенности, а также компенсации морального вреда. 

В соответствии с положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.1064, п.1 ст.1079, п.1 и 4 ст.931 ГК РФ, ч.1 ст.4 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон №40-ФЗ) ответчик несет обязательства по возмещению ущерба, причиненного истцу.

В судебном заседании установлено, что 18.03.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «Mersedes Benz», гос.рег.знак № и автомобиля марки «ВАЗ/Лада», гос.рег.знак №, под управлением ФИО4 (л.д. 38).

В результате ДТП автомобилю марки «Mersedes Benz», гос.рег.знак №, причинены механические повреждения (38-41).

Виновным в ДТП является водитель автомобиля марки «ВАЗ/Лада», гос.рег.знак № - ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от 18.03.2017 года, чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в САО «ЭРГО», указанный факт стороны не оспаривали (л.д. 38).

Гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса ЕЕЕ №1000296147, сроком страхования с 01.03.2017 года по 28.02.2018 года (л.д. 7).

Статьей 12 Закона №40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

21.03.2017 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», к страховщику своей гражданской ответственности, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив свою а/м для экспертизы (8, 37). 

01.04.2017 года, ответчик, признав данное событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 195 000 руб. (л.д. 9). 

Однако данная сумма не соответствует реальному размеру причиненного ущерба. 

Согласно заключению ООО «Профэксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mersedes Benz», гос.рег.знак №, составила 244 200 руб. (л.д. 10-23).

15.05.2017 направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения. 

По ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Mersedes Benz», гос.рег.знак № (л.д. 43-44). 

По результатам судебной экспертизы представлено заключение ИП ФИО5 №1518 от 05.09.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mersedes Benz», гос.рег.знак №, на дату ДТП – 18.03.2017 года с учетом износа деталей составляет - 237 600 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет – 427 400 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства составляет – 300 200 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет – 65 700 руб. (л.д. 54-61).

Сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется, заключение является подробным, мотивированным, содержит ссылки на технические нормы, проведено на основании представленных материалов и документов в соответствии с общими положениями и специальными методическими пособиями, эксперт-техник, осуществлявший оценку, включен в государственный реестр экспертов-техников, в связи с чем, суд при вынесении решения берет за основу заключение ИП ФИО5

Представители сторон факт выполнения настоящего экспертного заключения на основании установленных законодательных требований не оспаривали.

Законодательное определение понятия «полная гибель» содержится в подп.«а» п.18 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Согласно указанной правовой норме под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из изложенного следует, что для признания автомобиля истца тотальным необходимо исследовать соотношение стоимости восстановительного ремонта автомобиля с его стоимостью (действительной стоимостью) на дату наступления страхового случая.

Правила определения полной гибели автомашины законодатель закрепил в п.6.1 «О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее Методика), утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П.

Согласно указанному п.6.1 Методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до ДТП необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент ДТП.

При этом сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и средняя стоимость аналога транспортного средства.

Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до ДТП.

По результатам проведенной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mersedes Benz», гос.рег.знак № на дату ДТП - 18.03.2017 года, без учета износа деталей составляет – 427 400 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства составляет – 300 200 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет – 65 700 руб. (л.д. 54-61).

Таким образом, экспертное исследование подтверждает то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа превышает действительную стоимость автомобиля истца.

Данные исследования позволяют сделать вывод о полной гибели автомашины истца в исследуемом ДТП (18.03.2017 года).

Размер ущерба, подлежащего выплате потерпевшему в случае полной гибели автомашины, предусмотрен подп. «а» п.18 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу которого убытки взыскиваются в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков.

Соответствующие порядок определения размера ущерба, подлежащего выплате потерпевшему в случае полной гибели автомашины, закреплен в п.4.12 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П, а также в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком составляет 195 000 руб.

Исходя из того, что в результате ДТП произошла полная гибель автомашины истца, суд находит требование истца о взыскании с ответчика разницы между произведенной страховой выплатой и реальным ущербом от ДТП обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 39 500 руб. (300 200-195 000-65 700).

В соответствии с п.«б» ст.7 Закона №40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 39 500 руб., так как предельный размер страховой выплаты составляет 400 000 руб. 

Из материалов дела усматривается, что в счет оплаты оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом оплачено 5 000 руб., которые в силу п.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 24-25).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как было установлено ранее, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась 21.03.2017 года, следовательно, таковое должно было быть выплачено не позднее 11.04.2017 года.

Таким образом, размер неустойки за период с 11.04.2017 года по 12.09.2017 года составляет 61 225 руб. (39 500*1%*155 дней).

Данный расчет ответчиком не оспаривался.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, суд согласно ст.333 ГК РФ при разрешении настоящего спора, учитывая все установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, с учетом мнения представителя ответчика, явной несоразмерности размере неустойки последствиям нарушения обязательства, что может повлечь получение истцом необоснованной выгоды, приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 15 000 руб.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, с учетом положений п. 3 ст. 16.1 Закон №40-ФЗ, ст. 15, 39, Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку спорные правоотношения, возникшие между сторонами из договора страхования, регулируются, в том числе Законом «О защите прав потребителей», предусматривающим компенсацию потребителю причиненного морального вреда исполнителем услуги, наличие вины которого в данном споре нашло свое подтверждение.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность нарушения его прав, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела оценивает размер компенсации морального вреда в размере 4 000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закон №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п.64 ПП ВС РФ №2 от 29.01.2015 года размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку факт соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в судебном заседании установлен, суд находит требование о взыскании штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец 15.05.2017 года направлял в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения (л.д. 29), однако, ответчик письмом от 22.05.2017 года отказал в выплате таковой.

Размер штрафа по настоящему делу составляет 19 750 руб. (39 500 * 50%).

При этом ответчик считает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательств и просит о его снижении на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, снизив размер неустойки, не находит оснований для снижения заявленного истцом к взысканию размера штрафа.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате представительских услуг.

Системный анализ положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ свидетельствует о том, что возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. 

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя представлен договор оказания юридических услуг ЮР №2744 от 03.05.2017 года, а также квитанция №000649 от той же даты, в соответствии с которыми истцом за оказание юридических услуг оплачено 10 000 руб. (л.д. 26,36).

С учетом всех обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, длительности и количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, сложности рассматриваемого в суде спора, с учетом мнения представителя ответчика, суд приходит к убеждению о возможности снижения расходов на оплату услуг представителя до 8 000 руб.

Расходы в указанной сумме суд признает разумными, обоснованными и соответствующими сложности спора.

Дополнительно истцом были понесены расходы по составлению нотариально заверенной доверенности, которые от просит взыскать в размере 2 240 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру №3381 от 03.05.2017 года и оригиналом доверенности 67 АА 1122647 от той же даты (л.д. 36,39), вследствие чего, указанная сумма подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

39 500 руб. - страховое возмещение;

15 000 руб. – неустойку за период с 11.04.2017 года по 12.09.2017 года;

4 000 руб. – компенсацию морального вреда;

5 000 руб. - в счет оплаты досудебной оценки;

8 000 руб. - в возмещение расходов по оплате услуг представителя;

19 750 руб. - штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя;

2 240 руб. – расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 285 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца с момента изготовления его в мотивированной форме. 

Судья И.С. Шилова