Дело №2а-1607/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

16 августа 2017 года 

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А., 

при секретаре Чеповской Ю.А., 

с участиемадминистративногоответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г.Мурома и Муромского района Владимирской области ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Олимпия+» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г.Мурома и Муромского района Владимирской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству о взыскании с должника денежных средств, 

установил:

ООО «Олимпия+» обратилось в суд с административным иском и просило:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Муромского района Владимирской области ФИО1 по исполнительному производству № 47393/17/33013-ИП от 23.10.2015г. о взыскании с ФИО2 денежных средств в пользу ООО «Олимпия+». 

2. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу обратиться в суд, выдавший судебный приказ № 2 -1608/2015 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Олимпия+» задолженности в сумме ..... с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

3. Наложить штраф на судебного пристава-исполнителя ОСП Муромского района ФИО1

4. Установить зарегистрировано ли на праве собственности (оперативного ведения, хозяйственного управления) недвижимое имущество на имя должника ФИО2

5. Установить изменение гражданского состояния (смерть, регистрация (расторжение) брака и т.п.) ФИО2

6. Установить место регистрации по месту жительства (пребывания) должника ФИО2

7. Проверить имущественное положение должника ФИО2 по месту регистрации, а также по фактическому месту жительства.

8. Установить место получения дохода ФИО2, включая пособие по безработице.

В обоснование требований административный истец указал, что 23.10.2015г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 47393/17/33013-ИП (предыдущий номер 56044/15/33013-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Олимпия+» задолженности в сумме .... 

Однако после возбуждения данного исполнительного производства судебным приставом должнику не направлялось уведомление для добровольного исполнения требований, он не вызывался на прием, не направлены запросы в Росреестр, налоговый орган, Центр занятости населения, не истребованы сведения из УФМС о регистрации по месту жительства (пребывания) должника, отсутствуют акты о его проживании или непроживании по данному адресу. Судебным приставом не направлен запрос в УПФР об установлении места получения дохода должника, а также в ЗАГС о смене фамилии должника. Выход на дом должника осуществлен лишь один раз, тогда как имущественное положение должника могло изменяться, не приняты меры к установлению совместного имущества, нажитого в браке. Последний в период с 23.10.2015г. по 28.07.2017г. мог получать доход, на который возможно обращение взыскания. 

Должник имеет в собственности автомобиль. Судебным приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, однако мер, направленных на арест и реализацию данного имущества не принято.

Кроме того, исполнительное производство не присоединено к сводному исполнительному производству. Из информации, размещенной на сайте УФССП по Владимирской области, известно, что в 2016г. исполнительное производство оканчивалось, однако взыскателю не направлялось ни постановление об окончании исполнительного производства, ни судебный приказ, чем нарушено право взыскателя на повторное предъявление данного приказа к исполнению. В последующем исполнительное производство возобновлено, но требования исполнительного документа не исполнены. 

Административный истец считает, что своим бездействием, выразившимся в длительном непринятии мер, направленных на исполнение решений суда, судебный пристав-исполнитель нарушил нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также права взыскателя ООО «Олимпия+». 

Представитель административного истца ООО «Олимпия+», извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в административном иске, а также в телефонограмме, адресованной суду, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Белякова Н..А. иск не признала, указывая, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались все необходимые действия по исполнению судебного приказа, которые соответствуют целям и задачам исполнительного производства.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя УФССП России по Владимирской области.

Заинтересованное лицо должник ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

Заслушав объяснения административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит административный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.5 указанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч.2).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами (ч.3).

В силу ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

При осуществлении своих должностных полномочий в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, перечень которых предусмотрен пунктами 1-17 ч.1 ст.64 указанного Федерального закона.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, чтопостановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 23.10.2015г. на основании судебного приказа № 2-1608/6-2015 от 04.09.2015г., выданного мировым судьей судебного участка №6 г. Коврова Владимирской области о взыскании с ФИО2 задолженности в размере ..... в пользу ООО «Олимпия+», возбуждено исполнительное производство №56044/15/33013-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.09.2016г. указанное исполнительное производство окончено, составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

При рассмотрении жалобы в порядке подчиненности, поступившей от ООО «Олимпия+», старшим судебным приставом ОСП г.Мурома и Муромского района ФИО4 было вынесено постановление об отмене вышеуказанного постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. Исполнительное производство возобновлено 18.07.2017г. под № 47393/17/33013-ИП. При этом оригинал исполнительного документа находится в материалах исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства 24.10.2015г. судебным приставом направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, принадлежащих должнику. Согласно ответа из ГИБДД от 09.11.2015г. за должником зарегистрировано транспортное средство ...., гос.номер ..... Повторный ответ ГИБДД от 19.07.2017г. 

07.09.2016г. судебным приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного транспортного средства. 

Судебным приставом 24.10.2015г. направлялись запросы в банки о наличии денежных средств на счетах должника. Из ответа ПАО «Сбербанк России» от 26.10.2015г. следует, что у должника имеются счета, на которых денежные средства отсутствуют. Согласно ответа ОАО «Россельхозбанк» от 24.10.2015г. установлено отсутствие у должника счетов. Аналогичные ответы об отсутствии у должника счетов также поступили из ОАО «МИнБ» от 24.10.2015г., Банк «Траст» (ПАО) от 23.11.2015г., АКБ «Росбанк» от 21.12.2015г., ЗАО «Райффайзенбанк» от 28.12.2015г., КБ «Локо-Банк» от 04.01.2016г., ОАО «Альфа-Банк» от 22.01.2016г., ОАО «Банк Уралсиб» от 25.01.2016г.

24.10.2015г. судебным приставом направлен запрос и в Федеральную налоговую службу.

Из ответа УПФР от 26.10.2015г. на запрос судебного пристава следовало, что должник трудоустроен в ЗАО «Муром», в связи с чем судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и указанное постановление направлено работодателю. В последующем установлено, что должник уволен с предприятия. 

16.12.2015г. судебным приставом осуществлен выход по адресу регистрации должника, составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которого дверь в дом закрыта, со слов соседей должник проживает по адресу регистрации: ...., проверить имущественное положение должника не представилось возможным, оставлена повестка о вызове на прием.

09.02.2016г. судебным приставом осуществлен выход по адресу регистрации должника, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что дверь никто не открыл, проверить имущественное положение не представилось возможным, оставлена повестка о вызове на прием.

Постановлением судебного пристава от 20.02.2016г. с должника ФИО2 взыскан исполнительский сбор в сумме ..... 

18.07.2017г. судебным приставом направлены запросы в банки и регистрирующие органы для установления имущества и денежных средств должника.

21.07.2017г. постановлением судебного пристава обращено взыскание на имеющиеся у должника счета в ПАО «Сбербанк России». 

11.08.2017г. осуществлен выход по адресу регистрации должника, составлен акт совершения исполнительных действий в присутствии понятых об отсутствии имущества, на которое можно обратить взыскание в счет погашения задолженности. 

В тот же день 11.08.2017г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль ...., предварительная оценка которого составила ..... В примечании к акту судебный пристав указала, что автомобиль находится в плохом состоянии.

Между тем, указанный автомобиль ранее 30.07.2015г. в рамках иного исполнительного производства № 61792/15/33013-ИП от 14.01.2015г. подвергался аресту, что подтверждается актом о наложении ареста (описи) имущества, его предварительная оценка составила ..... 

В порядке ст. 87.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник ходатайствовал о его самореализации, о чем имеется заявление от 06.08.2015г. должника. Постановлением судебного пристава от 07.08.2015г. установлена стоимость имущества в размере ..... 

Из ответа органов ЗАГС следует, что у должника брак расторгнут 03.03.2011г. 

Административный истец обращался с жалобой в порядке подчиненности с старшему судебному приставу ОСП г. Мурома и Муромского района, постановлением которого от 21.07.2017г. в удовлетворении жалобы ООО «Олимпия+» отказано и действие судебного пристава-исполнителя ФИО1 признаны правомерными. 

Факты совершения судебным приставом-исполнителем ФИО1 вышеуказанных исполнительных действий подтверждаются копией материалов исполнительного производства № 47393/17/33013-ИП.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (ч.8). 

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9).

Проанализировав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что при совершении судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительных действий в рамках вышеуказанного исполнительного производства не было допущено оспариваемого бездействия.

В связи с чем не были нарушены права, свободы и законные интересы административного истца ООО «Олимпия+», поскольку указанные исполнительные действия были совершены в установленном законом порядке и в пределах компетенции полномочным должностным лицом службы судебных приставов, основываясь на положениях действующего в момент их принятия законодательства - Федерального закона «Об исполнительном производстве», соответствуя его требованиям, в том числе положениям ст.ст. 35, 64 и были направлены на реализацию судебным приставом-исполнителем своих полномочий по выполнению задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебного акта (ст.ст. 2, 4, 6, 33 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства само по себе не может свидетельствовать о виновном бездействии судебного пристава- исполнителя. Довод административного истца о том, что исполнительное производство № 47393/17/33013-ИП не присоединено с сводному исполнительному производству суд находит несостоятельным, поскольку в силу ст.34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусмотрено объединение исполнительных производств по взыскателю. Сведений о том, что в производстве судебного пристава имеются другие исполнительные производства о взыскании с должника ФИО2 денежных сумм, суду не предоставлено. 

При указанных выше обстоятельствах суд считает необходимым административному истцу в удовлетворении заявленных требований полностью отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

ООО «Олимпия+» в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г.Мурома и Муромского района Владимирской области ФИО1 по исполнительному производству № 47393/17/33013-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Олимпия+» денежных средств отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Муравьева