дело № 2-711/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» февраля 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Петровец А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску дачного некоммерческого товарищества «Песчаное озеро» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на создание и содержание инфраструктуры, 

у с т а н о в и л:

Дачное некоммерческое товарищество «Песчаное озеро» (далее по тексту ДНТ «Песчаное озеро») обратилось в суд с иском к ФИО1, как к собственнику земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, расположенных в границах товарищества, о взыскании задолженности по оплате взносов на создание и содержание инфраструктуры за период с 01 апреля 2017 года по 01 апреля 2018 года в общей сумме 126 000 рублей, а также возмещении понесенных по делу судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 3 980 рублей (л.д.3-5 том 1).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, расположенных в границах товарищества, ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в связи с чем обязана вносить взносы на создание и содержание инфраструктуры, однако от исполнения данной обязанности уклоняется. 

Представитель истца ДНТ «Песчаное озеро» ФИО2, действующий на основании доверенности от (дата) (л.д.39 том 2), в судебном заседании заявленные требования поддержал в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.32, 34 том 2), просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от (дата) (л.д.40-41 том 2), против удовлетворения заявленных требований возражал, оспаривая факт нахождения принадлежащих ответчику земельных участках в границах ДНТ «Песчаное озеро». Также обращал внимание, что испрашиваемая истцом задолженность была уплачена на основании судебного приказа от (дата). В случае удовлетворения заявленных требований просил произвести зачет указанных выше сумм в счет погашения задолженности по судебному акту, вынесенному по настоящему спору.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом, ответчик ФИО1 является собственником семи земельных участков, а именно земельного участка с кадастровым номером:

- №, площадью 1390+/-326 кв.м., расположенного по адресу: ориентир межевой знак VR 71, участок находится примерно в 973 м от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: (адрес), тер. базы отдыха «(адрес)», ул. б/н (л.д.93-93 б том 1);

- №, площадью 1279+/-313 кв.м, расположенного по адресу: ориентир межевой знак VR 71, участок находится примерно в 1005 м от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: (адрес), тер. базы отдыха «(адрес)», ул. б/н (л.д.94-94 б том 1);

- №, площадью 1167+/-299 кв.м, расположенного по адресу: ориентир межевой знак VR 71, участок находится примерно в 1033 м от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: (адрес), тер. базы отдыха «(адрес)», ул. б/н (л.д. 95-95 б том 1);

- №, площадью 1115+/-292 кв.м, расположенного по адресу: ориентир межевой знак VR 71, участок находится примерно в 1061 м от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: (адрес), тер. базы отдыха «(адрес)», ул. б/н (л.д.96-96 б том 1);

- №, площадью 846+/-255 кв.м, расположенного по адресу: ориентир межевой знак VR 71, участок находится примерно в 1088 м от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: (адрес), тер. базы отдыха «(адрес)», ул. б/н (л.д.97-97 б том 1);

- №, площадью 1591+/-349 кв.м, расположенного по адресу: ориентир межевой знак VR 71, участок находится примерно в 1071 м от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: (адрес), тер. базы отдыха «(адрес)», ул. б/н (л.д.98-98 б том 1);

- №, площадь. 1369+/-324 кв.м, расположенного по адресу: ориентир межевой знак VR 71, участок находится примерно в 1037 м от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: (адрес), тер. базы отдыха «(адрес)», ул. б/н (л.д.99-99 б том 1). 

Согласно постановлению председателя правления ДНТ «Песчаное озеро» от 05 июля 2013 года земельному участку с кадастровым номером №, площадью 1 390 кв.м, присвоен новый адрес: (адрес), ДНТ «Песчаное озеро» улица №, участок №; земельному участку с кадастровым номером №, площадью 1 279 кв.м - (адрес), ДНТ «Песчаное озеро» улица №, участок №; земельному участку с кадастровым номером №, площадью 1 167 кв.м - (адрес), ДНТ «Песчаное озеро» улица №, участок №; земельному участку с кадастровым номером №, площадью 1 369 кв.м - (адрес), ДНТ «Песчаное озеро» улица №, участок №; земельному участку с кадастровым номером №, площадью 1 115 кв.м - (адрес), ДНТ «Песчаное озеро» улица №, участок №; земельному участку с кадастровым номером №, площадью 1 591 кв.м - (адрес), ДНТ «Песчаное озеро» улица №, участок №; земельному участку с кадастровым номером №, площадью 846 кв.м - (адрес), ДНТ «Песчаное озеро» улица №, участок № (л.д.39-45 том 1).

Ответчик членом ДНТ «Песчаное озеро» не является, ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке. 

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. 

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

В силу положений ст.21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Аналогичные положения об исключительной компетенции общего собрания членов ДНТ «Песчаное озеро» закреплены в Уставе данного товарищества (л.д.46-57).

Из материалов дела следует, что протоколом № общего собрания членов ДНТ «Песчаное озеро» от 20 марта 2017 года установлен ежемесячный взнос на содержание инфраструктуры ДНТ «Песчаное озеро» для лиц, ведущих садоводство, дачное хозяйство в индивидуальном порядке: за пустой участок в размере 1 500 рублей в месяц с одного земельного участка; за освоенный земельный участок в размере 2 500 рублей в месяц с одного земельного участка (л.д.66-70 том 1).

Учитывая, что ДНТ «Песчаное озеро» в период с 01 апреля 2017 года по 01 апреля 2018 года несло бремя содержания объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования (л.д.103-252 том 1, л.д.1-25 том 2), ответчик ФИО1, напротив, являясь собственником земельных участков, расположенных в пределах ДНТ «Песчаное озеро», в нарушение положение Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и решения общего собрания членов ДНТ «Песчаное озеро» от 20 марта 2017 года, уклонилась от обязанности по оплате взносов на создание и содержание инфраструктуры ДНТ «Песчаное озеро», требования истца о взыскании соответствующих вносов в судебном порядке, являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Определяя размер задолженности ФИО1, суд учитывает размер ежемесячного взноса на содержание инфраструктуры ДНТ «Песчаное озеро», установленный протоколом № общего собрания членов ДНТ «Песчаное озеро» от 20 марта 2017 года для лиц, ведущих садоводство, дачное хозяйство в индивидуальном порядке за пустой участок, количество земельных участков, находящихся в собственности ответчика, период задолженности, и приходит к выводу, что задолженность ФИО1 перед ДНТ «Песчаное озеро» по уплате взносов на содержание инфраструктуры за период с 01 апреля 2017 года по 01 апреля 2018 года составляет 126 000 рублей, определяется следующим образом: 1 500 рублей (ежемесячный взнос) * 7 земельный участков * 12 месяцев. 

Кроме того, в соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Поскольку исковые требования ДНТ «Песчаное озеро» о взыскании задолженности по оплате взносов на создание и содержание инфраструктуры товарищества удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО1 следует взыскать в пользу истца 3 720 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине.

При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В то же время, учитывая, что фактически истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 980 рублей, то в оставшейся части государственная пошлина подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная. 

Оспаривание представителем ответчика факта нахождения принадлежащих ответчику земельных участков в границах ДНТ «Песчаное озеро», основанием для отказа в удовлетворение заявленных требований в данном случае являться не может.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Челябинска от 19 января 2018 года (л.д.19-23 том 1), с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 июля 2018 года (л.д.8-18 том 1), установлено наличие у ФИО1, как у собственника указанных выше земельных участков, обязанности по оплате взносов на содержание инфраструктуры ДНТ «Песчаное озеро».

В силу положений ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора, не подлежит оспариванию и доказыванию вновь. 

В то же время, суд считает заслуживающими внимание доводы представителя ответчика о том, что плата за содержание инфраструктуры ДНТ «Песчаное озеро» за период с 01 апреля 2017 года по 01 апреля 2018 года взыскана с ФИО1 в судебном порядке.

ДНТ «Песчаное озеро», действительно, ранее, 20 июля 2018 года, обращалось к мировому судье судебного участка № 10 Калининского района г.Челябинска с заявлением о выдаче судебного приказа с целью взыскания с ФИО1 платы за содержание инфраструктуры ДНТ «Песчаное озеро» за период с 01 апреля 2017 года по 01 апреля 2018 года в общей сумме 126 000 рублей и государственной пошлины в размере 1 860 рублей (л.д.27 том 2).

(дата) мировым судьей выдан соответствующей судебный приказ (л.д.28 том 2), который на основании поступивших от ФИО1 возражений (л.д.29 том 2), отменен определением мирового судьи от (дата) (л.д.6 том 1).

До отмены судебного приказа, взысканная на его основании сумма в полном объеме уплачена должником (л.д.42-43 том 2), в связи с чем окончено соответствующее исполнительное производство (л.д.41 том 2).

В судебном заседании представитель истца не оспаривал, что денежные средства, уплаченные ФИО1 на основании судебного приказа от (дата), находятся в распоряжении истца.

В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как разъяснено в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Учитывая, что в данном случае после отмены судебного приказа истец обратился с аналогичным исковым заявлением, при этом судом установлено, что исковые требования ДНТ «Песчаное озеро» подлежат удовлетворению в полном объеме, ответчик утратила возможность осуществить поворот исполнения судебного приказа, в связи с чем суд полагает возможным зачесть суммы, взысканные на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 10 Калининского района г.Челябинска (дата), решение в части взысканных сумм не исполнять.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Исковые требования дачного некоммерческого товарищества «Песчаное озеро» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на создание и содержание инфраструктуры удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1 в пользу дачного некоммерческого товарищества «Песчаное озеро» задолженность по оплате взносов на создание и содержание инфраструктуры за период с 01 апреля 2017 года по 01 апреля 2018 года в размере 126 000 рублей, в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 720 рублей. 

Зачесть денежные средства, полученные дачным некоммерческим товариществом «Песчаное озеро» на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 10 Калининского района г.Челябинска (дата) в отношении ФИО1 в общей сумме 127 860 рублей, в том числе основной долг в размере 126 000 рублей, государственную пошлину в размере 1 860 рублей, в связи с чем решение суда в части задолженности по оплате взносов на создание и содержание инфраструктуры за период с 01 апреля 2017 года по 01 апреля 2018 года в размере 126 000 рублей, государственной пошлины в размере 1 860 рублей не исполнять.

Возвратить дачному некоммерческому товариществу «Песчаное озеро» излишне уплаченную при подаче искового заявления представителем ФИО4 на основании чека-ордера от (дата) государственную пошлину в размере 260 рублей, рекомендовав обратиться в налоговые органы по месту уплаты государственной пошлины с соответствующим заявлением о возврате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Максимова