Дело № 2-1817/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Панчишкиной Н.В.,

при секретаре Скибиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Ле Монлид» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Ле Монлид» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25 августа 2023 года частично удовлетворены требования ФИО2 к ООО «Ле Монлид» (ООО «Леруа Мерлен Восток») о взыскании денежных средств. Указанным решением суда с ООО «Ле Монлид» (ООО «Леруа Мерлен Восток») в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 130442 рубля, неустойка в размере 130442 рубля, компенсация морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате нотариуса в размере 1600 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

Ссылаясь на длительное неисполнение решения суда, ФИО2 просит взыскать неустойку за период с 04 февраля 2023 года по 29 февраля 2024 года в размере 510028 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО2 не присутствовала, извещена надлежащим образом, доверила ведение дела представителю ФИО1, которая настаивал на удовлетворении исковых требований, указав, что требования потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств были удовлетворены только 29 февраля 2024 года.

Представитель ответчика ООО «Ле Монлид» не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения судом заявленных требований – применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства

В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Установлено, что ООО «Леруа Мерлен Восток» реорганизовано в форме присоединения к нему ООО «Ле Монлид», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. 

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25 августа 2023 года установлено, что 05 июня 2022 года между ФИО2 и ООО «Леруа Мерлен Восток» был заключен договор на приобретение (заказ № 21612206683579246) и установку (заказ № 2161220683559499) кухонного гарнитура. Стоимость товара и услуги составила 130 442 рубля и была оплачена 05 июня 2022 года в полном объеме.

Так же решением установлено, что 21 июля 2022 года ООО «Леруа Мерлен Восток» отказало в досудебном порядке удовлетворить требования ФИО2

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25 августа 2023 года с ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 130442 рубля, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10000 рублей, неустойка за период с 22 июля 2022 года по 3 февраля 2022 года в сумме 130 442 рублей. При этом, исходя из решения суда, размер неустойки был органичен размером стоимости товара.

Денежные средства по решению суда перечислены ответчиком истцу 20 февраля 2024 года, о чем имеются платежное поручение №31025 от 20 февраля 2024 года.

Поскольку ответчиком нарушен срок для выполнения требований потребителя, ФИО2 просит взыскать неустойку с 04 февраля 2023 года (следующий день с момента взыскания неустойки решением суда) по 29 февраля 2024 года – дата зачисления денежных средств на счет истца. 

Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25 августа 2023 года имеет явную описку в части период взыскания неустойки. Данная описка не исправлена в порядке ст. 200ГПК РФ, однако данный факт не препятствует рассмотрению настоящего спора. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что за нарушение сроков возврата потребителю уплаченной за товар суммы истец вправе требовать с ответчика неустойку на основании статьи Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с момента взысканной решением суда неустойки и до дня его фактического исполнения.

Установлено, что 02 апреля 2024 года истец обратилась к ответчику с требованием о выплате неустойки за период с 04 февраля 2023 года по 29 февраля 2024 года в размере 510 028 рублей 22 копейки.

Истец указывает, что просрочка составила 391 день и, руководствуясь ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», рассчитывает неустойку в размере одного процента от цены товара равной 130442 рубля (130442*391*1%). 

Вместе с тем, из платежного поручения №31025 от 20 февраля 2024 года усматривается, что взысканные решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25 августа 2023 года денежные средства перечислены ответчиком истцу 20 февраля 2024 года, в связи с чем, неустойка должна быть рассчитана за период с 04 февраля 2023 года по 20 февраля 2024 года.

Кроме этого, ответчиком суду представлено платежное поручение №63434 от 08 мая 2024 года, согласно которому ООО «Ле Монлид» выплатило ФИО2 неустойку в размере 15000 рублей после получения 12.04.2024 года претензии истца с требованием о выплате неустойки за период с 04 февраля 2023 года по 29 февраля 2024 года в размере 510028 рублей 22 копейки.

С учетом исполнения ответчиком решения суда и перечисления истцу денежных средств, взысканных судом, 20 февраля 2024 года, неустойка подлежит начислению за период с 04 февраля 2023 года по 20 февраля 2024 года.

В связи с изложенным, суд считает необходимым выполнить собственный расчет неустойки: (130442 рубля*1%) * 382 дня (период просрочки с 04 февраля 2023 года по 20 февраля 2024 года) – 15000 рублей (добровольно выплаченная ответчиком неустойка) = 483288 рублей 44 копейки. 

Ответчиком в возражениях на исковое заявление заявлено о необходимости снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Определение критериев явной несоразмерности неустойки и их оценка отнесены к усмотрению суда, который согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-0, при применении положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ должен обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Оснований для снижения неустойки в связи с ее несоразмерностью суд не усматривает и считает необходимым отметить, что законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения продавцов к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращению нарушения прав потребителей. В связи с чем, суд считает, что взыскиваемая им неустойка соответствует логике законодателя и целям, задачам и установленной им меры ответственности, является стимулированием исполнения ответчиком обязательств перед другими потребителями, адекватна последствием нарушенного обязательства и не расценивается судом как средство обогащения с учетом длительности срока восстановления потребителем его прав, поскольку установлено, что с момента выявления несоответствия товара требованиям о качестве и отказа потребителю в удовлетворении его требований (21 июля 2022 года) до момента фактического исполнения решения суда (20 февраля 2024 года) прошло более года, к тому же решение суда не исполнялось ответчиком и после вынесения апелляционного определения 29 ноября 2023 года до 20 февраля 2024 года, то есть в течение трех месяцев. Доказательств того, что имелись какие – либо уважительные причины, препятствующие исполнению решения суда, ответчиком не представлено. 

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать в пользу потребителя с ООО «Ле Монлид» неустойку частично в размере 483288 рублей 44 копейки, отказав в оставшейся части требования. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании нашёл своё подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя, выразившийся в нарушении сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы, поэтому, с учётом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда частично в размере 1000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку установлено, что решение суда не исполнено своевременно, то в силу прямого указания закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 242144 рубля 22 копейки (483288 рублей 44 копейки + 1000 рублей 00 копеек) / 2).

Представитель ответчика ООО «Ле Монлид» в своих возражениях на исковое заявление просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа в случае отсутствия основания для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Принимая во внимание период просрочки исполнения требований потребителя, отсутствие исключительных обстоятельств, в силу которых решение суда не было исполнено раньше, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

При этом суд считает необходимым отметить, что снижение штрафа, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, не будет отвечать целям и задачам, установленной законодателем ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства. Бездействие ответчика свидетельствует о грубом невыполнении продавцом возложенных на него законом обязательств и попытке извлечь преимущество от своего незаконного поведения, неправомерного пользования чужими денежными средствами. В связи с чем, суд считает, что взыскиваемый им штраф соответствует логике законодателя и целям, задачам и установленной им меры ответственности. 

С учетом срока просрочки исполнения решения суда, штраф в размере 242144 рубля 22 копейки, по мнению суда, соответствует тяжести и последствиям нарушенного ответчиком обязательства. 

Взыскиваемый судом размер штрафа в пользу ФИО2, не получившей своевременно присужденные ей решением суда денежные средства, затратившей время и средства на защиту ее прав, является стимулированием исполнения ответчиком обязательств перед другими потребителями, адекватна последствием нарушенного обязательства и не расценивается судом как средство обогащения с учетом длительности срока восстановления потребителем его прав.

При этом суд считает необходимым отметить, что решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25 августа 2023 года с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя в связи с выявленными недостатками в приобретенном товаре, а также за нарушение срока исполнения обязательства по устранению недостатков и срока возврата денежных средств за период, предшествующий сроку, заявленному в рассматриваемом иске.

При разрешении данного спора судом установлено право истца на неустойку за иной период - с даты, следующей с момента взыскания неустойки решением суда, и до дня его фактического исполнения.

Также установлено, что возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителя, ответчиком не исполнена.

Факт нарушения прав потребителя за иной период является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, указанный вывод суда согласуется с мнением Верховного суда РФ, изложенным в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного суда РФ от 14 октября 2020 года.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска, а оснований для освобождения ООО «Ле Монлид» от уплаты пошлины не имеется, суд с учетом результата разрешения спора, а также положений ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в сумме 8332 рубля 87 копеек (300 рублей – за требование неимущественного характера, 8032 рубля 87 копеек – за требования имущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО «Ле Монлид» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ле Монлид» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) неустойку частично за период с 04 февраля 2023 года по 20 февраля 2024 года в размере 483288 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда частично в размере 1000 рублей, штраф в размере 242144 рубля 22 копейки, отказав в оставшейся части требований. 

Взыскать ООО «Ле Монлид» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в сумме 8332 рубля 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 августа 2024 года.

Судья:подпись. 

Копия верна. судья Н.В.Панчишкина