Дело № 2 – 1899/2025 10 июня 2025 года

УИД 78RS0008-01-2024-011132-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Гришиной Лесе Сергеевне, ФИО3 о возмещении ущерба и взыскании платы за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании с ответчиков солидарно в её пользу задолженности по оплате коммунальных услуг за август 2023 года в размере 15 106,04 рублей; рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры с учетом износа в размере 401 700 рублей.

В обоснование иска истица указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>. В октябре 2020 года по устной договоренности она разрешила ответчикам проживать в указанной квартире за 20 000 рублей в месяц и самостоятельно оплачивать коммунальные платежи. Летом 2023 года ответчики перестали оплачивать коммунальные услуги, в связи с чем образовался долг в размере 15 106,04 рублей. Ответчики привели квартиру в непригодное состояние. Согласно отчету об оценке № 2023/09/19-27 от 21.09.2023, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес>, с учетом износа составляет 401 700 рублей.

Истица и её представитель – адвокат Сомов С.В., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании иск поддержали по доводам, изложенным выше, просят суд иск удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО4 и представитель ответчиков – адвокат Рожкова Н.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании не оспаривали наличие задолженности по оплате коммунальных услуг в заявленном размере, возражали против удовлетворения иска в части возмещения ущерба по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснили, что квартира им была сдана со следами эксплуатации, не новая. Квартиру они сдали истцу в нормальном виде.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявил.

Выслушав пояснения истца и его представителя, пояснения ответчика ФИО4 и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Частью 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Как следует из материалов дела, на праве собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>

Ответчики в судебном заседании не оспаривали наличие задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 15 106,04 рублей, образовавшуюся за период с июня по август 2023 года по адресу: 

<

адрес>

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за период с июня по август 2023 года в размере 15 106,04 рублей солидарно.

Требования истца о взыскании с ответчиков в её пользу рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры с учетом износа в размере 401 700 рублей не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не предоставлены относимые и допустимые доказательства вины ответчиков в причинение ей ущерба.

Так, истица в судебном заседании пояснила, что письменный договор аренды между ней и ответчиками заключен не был, акт приема-передачи квартиры, в котором бы было отражено состояние квартиры на момент заселения ответчиков и на момент освобождения жилого помещения составлен не был.

Таким образом, доводы истицы о том, что ответчики привели квартиру в ненадлежащее состояние подлежат отклонению судом. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истице в удовлетворении иска в части взыскания рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры с учетом износа в размере 401 700 рублей.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по оплате коммунальных услуг за период с июня по август 2023 года в размере 15 106,04 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей солидарно, в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть решения изготовлена 26 июня 2025 года