№ 1-29/2025 (№ 1-305/2024)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 февраля 2025 года г. Пермь. 

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Сырова С.В.,

при секретаре судебного заседания Поносовой А.В.,

с участием государственных обвинителей Свергузова Д.Ш. и Зубаревой Е.Э.,

представителя потерпевшего ФИО2,

обвиняемого ФИО3, 

защитника - адвоката Симонова П.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

Адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

Адрес> проживающего по адресу: 

<

Адрес>, работающего у 

<

данные изъяты>, несудимого, 

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей и домашним арестом не содержавшегося, запрет определенных действий не применялся,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

22.06.2024 не позднее 00:48 водитель ФИО3, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>, двигался со стороны 

<

Адрес> по левой полосе движения проезжей части 

<

Адрес>, имеющей две полосы движения в направлении 

<

Адрес>.

Двигаясь в указанном направлении, ФИО3, проезжая в темное время суток по прямому участку вышеуказанной дороги, приближаясь к регулируемому перекрестку с 

<

Адрес>, видя, что для транспортных средств, движущихся в попутном направлении, горит запрещающий (красный) сигнал светофора, грубо нарушая требования п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которого красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение, и требование пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ, согласно которого при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при отсутствии перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено, не остановился перед стоп-линией, а продолжил движение по левой полосе на управляемом им автомобиле, выехал на перекресток на запрещающий движение транспортных средств (красный) сигнал светофора, чем в нарушение требований пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинить вреда, создал опасность для движения, в результате чего, 22.06.2024 не позднее 00:48 на регулируемом перекрестке на проезжей части 

<

Адрес> с 

<

Адрес>, располагая возможностью предотвратить столкновение при соблюдении указанных требований Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение управляемого им автомобиля «

<

данные изъяты>, с автомобилем «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, который на разрешающий движение (зеленый) сигнал светофора, двигаясь по 

<

Адрес> справа налево по ходу движения автомобиля «

<

данные изъяты>.

В результате преступных действий ФИО3, связанных с нарушением пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, водителю автомобиля «

<

данные изъяты>, ФИО2 причинены телесные повреждения, а именно, закрытый перелом диафаза левой бедренной кости. Данная травма, согласно п. 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть.

Допущенные водителем ФИО3 нарушения пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью водителю ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Действия обвиняемого ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

После исследования представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО3 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, подтверждается допустимыми доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно:

- показаниями ФИО3 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 114-118) и обвиняемого (т. 1 л.д. 217-220, т. 2 л.д. 28-31), исходя из которых следует, что в его собственности имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>. 22.06.2024 в ночное время около 00:50 он двигался на своем автомобиле, в трезвом состоянии. Он направлялся по 

<

Адрес> со скоростью примерно 40-50 км/ч, он не остановился на перекрестке, точно не может сказать, красный сигнал светофора загорелся, либо начинал гореть желтый сигнал светофора, в какой-то момент автомобиль «

<

данные изъяты>, выехал на перекресток, он пытался выехать налево, чтобы избежать столкновение, но данный маневр совершить не получилось, он притормозил и совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>, почувствовал удар в правую заднюю часть своего автомобиля, его автомобиль развернуло примерно на 180 градусов. Он вышел из автомобиля, подошел к прохожим и попросил вызвать сотрудников скорой помощи и сотрудников ГИБДД, дальше он подошел к водителю автомобиля «

<

данные изъяты>, пытался оказать первую помощь, он видел, что у него была повреждена нога. По приезду скорой помощи водитель автомобиля «

<

данные изъяты>, был госпитализирован. Сотрудниками ГИБДД был составлен протокол № № об отстранении от управления транспортным средством, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования состояние опьянения у него установлено не было. Приехав в больницу, он принес потерпевшему ФИО16 свои извинения, сказал, что готов компенсировать причиненный вред здоровью. В этот момент ФИО16 сообщил, что у него перелом левой ноги и назвал сумму в размере 200 000 рублей, которые он перевел ФИО16 через приложение «ВТБ» с банковской карты на личный расчетный счет ФИО2 в банк «

<

данные изъяты>». После чего, ФИО2 в присутствии Свидетель №2 написал расписку о получении денежной компенсации за причиненный вред здоровью и моральный ущерб, претензий к нему не имеет. По просьбе ФИО2 он неоднократно привозил ему костыли, сигареты, продукты питания, фрукты, соки. Лично встречался с представителем потерпевшего ФИО2 и принес ему извинения. ДТП произошло по его невнимательности, а также из-за нарушения правил дорожного движения, перед светофором он должен был убедиться в безопасности своего движения. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО2 в судебном заседании, из которых следует, что его брат ФИО2 взял в аренду автомобиль «

<

данные изъяты>», на котором оказывал услуги такси. Через неделю после дорожно-транспортного происшествия ему позвонила ФИО1 и сообщила о том, что его брат ФИО2 попал в аварию и ФИО2 в ней не виноват. В июле 2024 года ему позвонил ФИО18 - коллега ФИО2 и сообщил, что ФИО2 находится в больнице в селе 

<

Адрес>. По прибытии в больницу, он узнал, что у ФИО2 травмировано колено, больше месяца ему удаляли гной из коленного сустава. ФИО2 забрали из больницы в первой половине августа 2024 года, готовились ехать в 

<

Адрес> продолжать лечение, однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер от язвы двенадцатиперстной кишки, болезни печени и иных сопутствующих заболеваний. После выписки ФИО2 передвигался на инвалидной коляске. Подсудимый ФИО3 возместил ФИО2 моральный вред в размере 200 000 рублей, покупал ему продукты питания, костыли, сигареты, принес извинения ему и потерпевшему ФИО2 Он с ФИО2 извинения приняли, у него и потерпевшего претензий к ФИО3 не было и нет. Считает, что ФИО3 нужно назначить штраф и согласен на прекращение уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа либо в связи с примирением с потерпевшим. Согласие добровольное, последствия прекращения уголовного дела понимает; 

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 77-79), из которых следует, что он работает в должности 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения в 

<

Адрес>. 22.06.2024 в 00:50 по 

<

Адрес> со стороны 

<

Адрес> двигался автомобиль «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который напротив 

<

Адрес> по 

<

Адрес> выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с движущимся справа автомобилем «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В результате ДТП пострадал водитель автомобиля «

<

данные изъяты>. Его коллегой ст. лейтенантом полиции ФИО12 был вынесен протокол № об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО3 Вынесен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, алкогольное опьянение установлено не было. Им был составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО2, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2, алкогольное опьянение установлено не было, также протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 135-137), из которых следует, что с ФИО2 знаком с 2019 года. В июне 2024 года он находился в центре города, у них есть рабочий чат (группа), где написали, что ФИО2 попал в ДТП по 

<

Адрес>. Так как он находился недалеко, он доехал до места ДТП, увидел ФИО16, который стоял около автомобиля «

<

данные изъяты>. ФИО16 сообщил, что поедет в больницу, так как чувствовал боль в области бедра. Через несколько дней он приехал к ФИО16 в больницу по адресу: 

<

Адрес>, в травматологическое отделение, чтобы навестить своего товарища. В какой-то момент в палату зашел молодой человек, представился именем ФИО5, сообщил, что он участник ДТП, которое произошло несколько дней назад. ФИО5 принес извинения ФИО16, принес пакет с продуктами питания. ФИО5 сообщил, что готов возместить ущерб за причиненный вред здоровью. Сайтов назвал сумму 200 000 рублей. ФИО5 со своего сотового телефона перевел денежные средства в сумме 200 000 рублей. ФИО16 написал расписку, что получил денежные средства в сумме 200 000 рублей и претензий к ФИО5 не имеет. Расписку написал не под давлением, а по собственному желанию;

- сообщением из медицинского учреждения о поступлении граждан с телесными повреждениями насильственного характера (т. 1 л.д. 9), согласно которому 22.06.2024 в 01:47 в ПККБ поступил ФИО2 с диагнозом: перелом бедренной кости;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалами и схемой (т. 1 л.д. 11-20), согласно которому, местом происшествия является участок дороги у 

<

Адрес> в направлении 

<

Адрес>;

- протоколами № и № об отстранении от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 25, 33), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 03:20 от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, отстранен ФИО3, в 03:40 от управления транспортным средством «

<

данные изъяты>, отстранен ФИО2;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 57-59), согласно выводам которого, у ФИО2 имелся закрытый перелом диафиза левой бедренной кости, который, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно в заявленный срок в условиях дорожно-транспортного происшествия. Данная травма, согласно пункта 6.11.6. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 81-82), согласно которому, у свидетеля Свидетель №1 изъят диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов от 12.11.2024 (т. 1 л.д. 83-93), согласно которому, при открытии файлов имеется надпись 

<

Адрес> 22.06.2024 00:49:05 и 00:49:03, продолжительность каждой видеозаписи 29 секунд, видеозаписями зафиксирован регулируемый перекресток улиц 

<

Адрес>, с установленными светофорами, справа на пешеходном переходе пешеходы переходят дорогу. В 00:49:15 часов двигается черный автомобиль, который выезжает на перекресток со стороны 

<

Адрес>, по направлению 

<

Адрес> двигается автомобиль в кузове белого цвета, автомобиль в кузове черного цвета не притормаживает, белый автомобиль выезжает на перекресток и происходит столкновение, черный автомобиль от удара разворачивается, после чего, оба автомобиля останавливаются. 

В судебном заседании обвиняемый ФИО3 и его защитник заявили о согласии с прекращением уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Представитель потерпевшего ФИО2 согласен на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и представил заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку вред обществу и государству не возмещен.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с правилами, предусмотренными ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Поскольку ФИО3 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, вину в совершении преступления признал, раскаивается в содеянном, загладил причиненный преступлением вред путем возмещения до возбуждения уголовного дела потерпевшему ФИО2 вреда в размере 200 000 рублей, приобретением потерпевшему продуктов питания, костылей, а также в ходе судебного разбирательства внесением в благотворительный фонд «Народный фронт. Все для Победы» 25 000 рублей и в благотворительный фонд «Фонд против ДТП» 25 000 рублей, характеризуется положительно, многократно награждался дипломами, грамотами и сертификатом, имеет постоянное место жительства и законный источник дохода, имеет денежные накопления в размере не менее 200 000 рублей, суд приходит к выводу о необходимости прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон суд не усматривает, поскольку прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон без применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не окажет в полной мере положительное воздействие на подсудимого для формирования устойчивого законопослушного поведения. 

Размер судебного штрафа суд определяет с учетом тяжести вменяемого деяния и имущественного положения обвиняемого ФИО3, а также возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода, его трудоспособности.

Вещественные доказательства: СD-R диск с видеозаписями, следует оставить при уголовном деле; 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, ст.ст. 25.1, 446.1, 446.3 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Установить размер судебного штрафа 200 000 рублей, который подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

В удовлетворении заявления представителя потерпевшего ФИО4 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, - отказать.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: СD-R диск с видеозаписями оставить при уголовном деле; 

<

данные изъяты>

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>. 

Разъяснить ФИО3, что в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Исполнение судебного штрафа возложить на судебных приставов-исполнителей по месту жительства подсудимого.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня его вынесения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

Копия верна: С.В. Сыров

Подлинное постановление подшито в материалы уголовного дела № 1-29/2025 (№ 1-305/2024) Ленинского районного суда г. Перми.