№ 2 - 1252/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года г. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шовкун Н.А.,

при секретаре Николаевой Ю.С.

с участием прокурора Соловьевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа «Магнезит» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ООО «Группа «Магнезит» о взыскании компенсации морального вреда в связи с гибелью в результате несчастного случая на производстве ФИО1. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей, в результате несчастного случая на производстве, погиб ФИО1, работавший в ООО «Группа «Магнезит». Истец ФИО10 состояла с ним в фактических брачных отношениях, имеет троих общих детей – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате смерти ФИО1 истцу причинены нравственные страдания, которые оценивает в 1000000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО10, ее представитель ФИО11 на удовлетворении иска настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Группа «Магнезит» - ФИО12 исковые требования не признал. 

Выслушав доводы сторон, опросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Группа «Магнезит» с ДД.ММ.ГГГГ в должности плавильщика огнеупорного сырья 

<

данные изъяты> разряда на участке по обжигу огнеупорных материалов в электропечах ЦМП-4, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 погиб в результате несчастного случая на производстве, вины или грубой неосторожности работника в наступлении несчастного случая не установлена. Ответственность по возмещению морального вреда возложена на работодателя ООО «Группа «Магнезит».

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации и положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками погибшего лица (работника), поскольку в связи со смертью близкого человека и разрывом семейных связей лично им причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).

По смыслу статей 150, 151 Гражданского кодекса РФ состав семьи для целей применения компенсации морального вреда должен представлять собой сочетание понятий составов семьи, предусмотренных в Семейном и Жилищном кодексах РФ. В него должны входить следующие лица, наличие страданий у которых в связи с нарушением семейных связей в случае смерти потерпевшего должно предполагаться, если не будет доказано обратное: супруги, родственники первой и второй степени, усыновители и усыновленные, фактические воспитатели и воспитанники, лица, находящиеся в фактических брачных отношениях, если они совместно проживали и вели общее хозяйство (сожители).

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 на день смерти был зарегистрирован и проживал по 

<

адрес>, совместно с ФИО10, что подтверждается актом о совместном проживании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца ФИО10, а также показаниями свидетеля ФИО4, ФИО5, ФИО6, из которых следует, что ФИО1 и ФИО10 проживали совместно по одному адресу, одной семьей, истец с умершим ФИО1 вели совместное общее хозяйство. При жизни ФИО1, совместно с детьми и ФИО10 проводили время, ездили в отпуск, а с сыном ходили на рыбалку, между ФИО1 и ФИО10 были хорошие взаимоотношения. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, в связи с чем на основании ст. 67 ГПК РФ, суд относит их к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.

Таким образом, по делу находит подтверждение тот факт, что ФИО10 и ФИО1 состояли в фактических брачных отношениях.

Их совместное проживание в гражданском браке и отцовство ФИО1 в отношении несовершеннолетних ФИО7, ФИО8, ФИО9, подтверждаются свидетельствами об установлении отцовства детей. 

Принимая во внимание рождение у них общих детей, которых они воспитывали совместно, совместное ведение хозяйства, суд приходит к выводу о наличии у ФИО10 права на компенсацию морального вреда в связи со смертью ФИО1 

Из объяснений истца следует, что трагическая смерть ФИО1 является для нее горем и невосполнимой утратой, поскольку она потеряла близкого и родного человека, не только как супруга, но и отца своих детей, что отрицательно отразилось на ее здоровье, психо-эмоциональном состоянии. 

Суд учитывает индивидуальные особенности переживания данной трагедии истцом ФИО10, истец была в хороших отношениях с ФИО1 и его преждевременная смерть оставила ее без поддержки в жизни, из-за пережитого потрясения она до настоящего времени испытывает нравственные страдания, сильный стресс.

Принимая во внимание, что жизнь относится к числу нематериальных благ, подлежащих защите, суд соглашается с доводами истца о том, что смерть ФИО1 безусловно, причинила ей нравственные страдания, сказалось на её общем состоянии здоровья, что подтверждается сведениями ГБУЗ «районная больница 

<

адрес>», ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи 

<

адрес>» об оказании медицинской помощи ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

При разрешении требований о компенсации морального вреда судом также учитываются требования справедливости и разумности, степень вины ответчика, и иные заслуживающие внимание обстоятельства, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение морального вреда, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». 

Размер компенсации причиненного истцу морального вреда суд с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера и степени причиненных ФИО10. нравственных страданий, лишением душевного тепла и поддержки со стороны ФИО1, вынужденного изменения привычного образа жизни, ввиду нарушения психологического благополучия семьи, права на родственные и семейные связи, степени вины причинителя вреда, индивидуальных особенностей истца, полагает определить компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Возражения представителя ответчика о взыскании компенсации морального вреда основанные на том, что ООО «Группа «Магнезит» ранее выплачивала компенсацию морального вреда истцу, не нашли своего подтверждения в материалах дела. Как следует из материалов дела, ООО «Группа «Магнезит» действительно производила выплату компенсации морального вреда в соответствии с положениями коллективного договора и по решению Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, однако, данные выплаты были произведены в пользу несовершеннолетних детей, непосредственно самому истцу моральный вред не компенсировался, что подтверждается платежными поручениями и приказами ООО «Группа «Магнезит» о производимых выплатах с указанием назначения платежей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика также подлежит в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой была освобождена истец при подаче иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 к ООО «Группа «Магнезит» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Магнезит» в пользу ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Магнезит» в бюджет Саткинского муниципального района госпошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий: Шовкун Н.А.