Дело № 2-2/2019 (2-254/2018)

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 14 февраля 2019 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Птушко С.В., при секретаре Сурайкиной Т.П., при участии представителя истца-ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате поджога, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении неосновательного обогащения в виде неотделимых улучшений,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в Промышленновский районный суд к ФИО3 с иском о возмещении имущественного вреда в размере 799472 рубля, причиненного в результате умышленного поджога квартиры, принадлежащей ей на праве собственности и расположенной по адресу 

<

.....>, 

Требования ФИО2 мотивированы следующим. 

Истец является собственником жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: 

<

.....>, кадастровый №........, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 

<

.....>. N №........ и соответствующим свидетельством о государственной регистрации права. 

Ответчик в судебном порядке оспаривал факт единоличной собственности истицы на спорное жилое помещение. Однако, решением Промышленновского районного суда от 

<

.....>. по делу №........ было принято решение об отказе в удовлетворении искового заявления ФИО3 в полном объеме.

По вышеуказанному адресу с ней проживал на правах ее сожителя -ФИО3, брак с которым никогда не заключался и членом ее семьи последний никогда не являлся.

Ответчик ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками. 

<

.....> умышленно поджог указанное жилое помещение и имущество истицы, находящееся в нем.

Данные обстоятельства подтверждаются копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

.....> старшего следователя СО Отдела МВД России по 

<

.....> Ш.Н.Н. по факту умышленного поджога 

<

.....>., справкой ОНДППР 

<

.....> от 

<

.....>. исх. №........у. В настоящий момент данное постановление не отменено.

В настоящий момент произведена оценка ущерба причиненного поджогом имуществу истицы, и согласно отчету №........ от 

<

.....> она составляет 799 472 рубля. 

В результате поджога ответчиком квартиры истицы было уничтожено большое количество имущества (мебель, компьютерная техника и прочее), а также повреждены конструкции самого дома, двух гаражей, надворных построек, которые необходимо в настоящее время ремонтировать, был уничтожен автомобиль самого ответчика. 

Просила суд: взыскать с ответчика ФИО3 убытки, причиненные в результате поджога принадлежащей истице квартиры по адресу: 

<

.....> в сумме - 799 472 рубля;

Возместить судебные издержки, связанные с оплатой услуг по оценке ущерба (Отчет №........) в сумме 8 240 рублей, оплаченные представителем ФИО1 08.02.2018г.

Истец ФИО2, извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, согласно письменного заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующий на основании доверенности от 11.12.2017г., в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования ФИО2, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные текста искового заявления.

Дополнил, что ФИО2 - его мать. Ответчик ФИО3, действительно сожительствовал с ней. Но собственного имущества и совместного с матерью имущества никогда не имел и не имеет.

Данные обстоятельства установлены в судебном решении от 

<

.....>., вступившем в законную силу, по гражданскому делу №.........

У ФИО3 отсутствуют какие-либо документальные свидетельства (расписки, договоры строительного подряда и прочее), которые подтверждали бы, что уничтоженное имущество было приобретено лично им или на совместные денежные средства.

Договор аренды, как и любой другой гражданско-правовой договор между физическими лицами заключается в простой письменной форме. В случае фактического наличия арендных отношений ФИО3 необходимо предъявить расписки и (или) иные квитанции по оплате арендной платы. В связи с чем, невозможно говорить о том, что истица могла давать какое-либо разрешение арендатору на производство неотделимых улучшений ее дома. 

Также пояснил суду, что проживает в 

<

.....> отдельно от матери. Вместе с ней живет его брат - А.. 

<

.....> брат позвонил ему и сообщил, что они опять горят. Он сразу приехал к дому. Матери дома не было, но в доме должен был быть ФИО3 Дом и гараж были в дыму. Он проник в дом, но там никого не было. Стал тушить пожар в доме и горящий в гараже автомобиль. Но тут подъехали пожарные. ФИО3 нашли в стайке. Он был в сильном алкогольном опьянении. Кричал, что он сжег все свое.

По поручению материи, на основании доверенности заказывал отчет оценщика и оплачивал его услуги, но за счет средств матери. 

Ответчик ФИО3 в ходе проведения подготовки по делу 

<

.....> признал, что совершил поджог дома истицы и принадлежащего ей имущества, т.к. хотел ее напугать. Согласился, что от его действий повреждены жилой дом, два гаража, надворные постройки, его автомобиль. Не согласен с размером причиненного ущерба. 

Впоследствии исковые требования ФИО2 не признал в полном объеме. Пояснил суду, что поджог он не совершал, его вина органами следствия и дознания не установлена. Кроме того, часть имущества, которое пострадала в результате пожара, также принадлежит ему.

Представитель ответчика-истца ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности от 24.11.2017г. сроком на 1 год, исковые требования ФИО2 не признала в полном объеме, возражала против их удовлетворения. Пояснила, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела никак не доказывает вины ФИО3 в совершении поджога. Доказательств того, что он совершил преступление в отношении истицы или ее имущества, суду не представлено, уголовное дело не возбуждалось. Считает, что иск ФИО2 удовлетворению не подлежит.

В судебное заседание 

<

.....> ответчик ФИО3, дважды надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного заседания, не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, не просил отложить рассмотрение данного гражданского дела. В связи с указанными обстоятельствами, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь требованиями ст. 233 ГПК РФ, судом было принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Допрошенная в качестве свидетеля Н.В.Г. пояснила суду следующее. Ответчик – ее родной брат.

<

.....> к ней в 

<

.....> приехал ее брат ФИО3, который был в очень плохом состоянии, так как был избит. Пояснил, что произошел пожар, но он дом и машину не поджигал. 

Считает, что С-вы кого-то наняли, чтобы поджечь дом. Сама на месте пожара не была, говорит об этом со слов брата. Но утверждает, что он дом и надворные постройки не поджигал, и кто совершил поджог – не известно.

В доме в 

<

.....> она была 

<

.....>, осматривала дом. В период с 

<

.....> по 

<

.....> у ФИО5 дома не была, и до этого у них почти не бывала.

Знает, что за период времени с 

<

.....> по 

<

.....> ФИО5 никакой мебели в дом не приобретала. Считает, что имущественный ущерб ФИО5 причинен не был, т.к. и до пожара дом находился в таком же состоянии, как и после него. После пожара заменили одно окно, кровать, наклеили обои, и положили железо на гараж. Сгорело на 30000 рублей, но не на 800000 рублей. 

Допрошенный в качестве свидетеля К.В.М. пояснил суду следующее. ФИО3 - его племянник.

В день поджога – 

<

.....> он был у него в 

<

.....>. Когда стал подъезжать к дому по 

<

.....>, то увидел у дома пожарный автомобиль и собравшихся людей. Там была и ФИО2. Он спросил у нее, что случилось? Она ответила, что в доме пожар. На вопрос, кто поджег, она сказала, что это Лопатченко, но где он - она не знает, т.к. дома его нет. Он зашел в дом и увидел, что в одной из комнат – в спальне сгорел шкаф и находившиеся в нем вещи, подгорел линолеум. В других комнатах ничего не пострадало. Было задымление в коридоре и в спальне. В гараже сгорел автомобиль Лопатченко.

ФИО3 искали, но его нигде не было. ФИО2 пояснила, что в этот день - 

<

.....> она поехала в 

<

.....>, ей позвонили соседи и сказали, что горит ее дом. Она вернулась домой и увидела, что уже приехал пожарный автомобиль. Она рассказала, что у них все было нормально, что ничего особенного не произошло. Потом К.В.М. разговаривал с ФИО3, он ответил, что ничего не помнит, тоже самое он сказал и следователю. 

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляя руководство процессом, разъяснил лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупредил их о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказал лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении этого дела (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

Судом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, определены юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, разъяснено сторонам, какой из них подлежит их доказывать, в том числе и в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, подразумевающей презумпцию виновности ответчика по делам о возмещении ущерба. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, вынесены на обсуждение сторон. Кроме того, сторонам разъяснена обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению на основании нижеследующего. 

Статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации также определено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истице на праве собственности принадлежит жилое помещение (квартира), находящаяся по адресу: 

<

.....>, с кадастровым номером №........, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 

<

.....>. №........ и соответствующим свидетельством о государственной регистрации права.

В период с 2000 г. по 2017 г. истица сожительствовала с ответчиком. Данные обстоятельства подтверждаются сторонами.

Как достоверно установлено, и не оспаривается ответчиком, 

<

.....> в период времени с 12.00ч. до 12.30ч. в вышеуказанном жилом помещении произошел пожар, в результате которого причинен ущерб имуществу собственника. 

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, на ответчиках лежит обязанность доказать отсутствие своей вины, поскольку по смыслу положений п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда. 

Стороной ответчика не представлено доказательств возникновения пожара не по его вине. 

Напротив, представленными доказательствами подтверждается, что причиной возникновения пожара в жилом помещении по адресу: 

<

.....> явился поджог, который совершил ответчик.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему, текстом расписки ФИО3, справкой о проделанной работе по факту поджога дома, пояснениями самого ответчика ФИО3, которые он давал в ходе проведения проверки по факту поджога. 

В соответствии с перечисленными доказательствами, в ходе проведения проверки по факту поджога, неоднократно опрошенный ФИО3 подробно давал пояснения об обстоятельствах, совершенного им поджога, пояснял, что именно он совершил данный поджог, в результате которого была уничтожена часть имущества, принадлежащего истице. 

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 

<

.....> очаг возгорания расположен в одной из комнат жилого помещения, где также была обнаружена металлическая канистра с остатками жидкости, предположительно бензина.

Данные доказательства стороной ответчика в ходе судебного заседания не опровергнуты. Суд считает, что показания свидетелей К.В.М. и Н.В.Г., не подтверждают позицию ответчика о том, что он не причастен к поджогу, поскольку сами они непосредственно свидетелями поджога не являлись, знают об обстоятельствах со слов самого ответчика. В ходе проведения проверки по факту пожара, свидетели Н.В.Г. и К.В.М. утверждали, что со слов ФИО3 знают, что поджог дома ФИО2 совершил именно он. Кроме того, показания указанных свидетелей противоречат другим доказательствам, представленным в материалы дела.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что по факту поджога органами предварительного следствия не принято решения о возбуждении уголовного дела, дело не направлено в суд, его вина не установлена, а значит, он не должен возмещать ущерб истице.

Суд считает, что сам по себе отказ в возбуждении уголовного дела не имеет преюдициального значения для решения вопроса о привлечении лица к гражданско-правовой ответственности, поскольку по смыслу требований ст. 1064 ГК РФ по делам о возмещении ущерба существует презумпция виновности ответчика, в соответствии с которой на нем лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. 

Кроме того, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела выносились по основания, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления, т.к. в ходе проведенных проверок не было установлено, значительности причиненного потерпевшей ущерба, т.е. квалифицирующего признака для данного состава, что исключает уголовную ответственность по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Суд также считает несостоятельным довод ответчика о том, что он вынужден был себя оговорить в ходе проведения проверки по факту пожара, поскольку сыновья истицы оказывали на него давление. ФИО3 неоднократно опрашивался в ходе проведения проверки, первые пояснения давал сразу после пожара 

<

.....>, в дальнейшем ни о каком давлении на него должностным лицам органов следствия и дознания не сообщал, с заявлениями и жалобами по данному поводу в компетентные органы не обращался, суду доказательств в обоснование своей позиции не представил. 

Кроме того, в ходе проведения подготовки к рассмотрению данного гражданского дела ответчик также признал факт совершения им поджога дома и имущества истицы, в результате чего последней был причинен ущерб.

Каких-либо доказательств того, что пожар начался в результате действий третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы, не представлено.

Отрицая свою вину, ответчик при этом не доказал другой конкретной причины возгорания, за которую он не несет ответственность в силу закона.

Суд также считает, что в результате пожара пострадало жилое помещение истицы. Повреждения описаны в протоколе осмотра места происшествия, который проиллюстрирован фототаблицей к нему, фотографиями из отчета №........, который представлен истицей при подаче искового заявления. Факт уничтожения и повреждения имущества в результате пожара подтверждается также заключением эксперта №........ г., в котором подробно описаны все повреждения с признаками воздействия пожара.

Стороной ответчика доказательств тому, что описанное в отчете и заключении имущество повреждено не в результате пожара, произошедшего 

<

.....> суду не представлено. 

Решая вопрос о размере взыскиваемого ущерба, суд считает, что в его обоснование необходимо положить заключение эксперта ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 

<

.....> Экспертное заключение было получено на основании определения суда от 

<

.....> по ходатайству ответчика ФИО3

Приведенное выше заключение экспертов по форме и содержанию отвечает положениям ст. 86 ГПК РФ, дано компетентными специалистами, обладающими необходимым опытом работы, квалификацией и образованием в исследуемой области. Заключение составлено с учетом проведенных экспертом исследований.

По результатам экспертизы установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по состоянию на сентябрь 2017 г. составляет 734084 рубля.

Кроме того, суд считает, что в данном случае у суда нет оснований для уменьшения размера возмещения вреда причиненного ответчиком в порядке ч.3 ст.1083 ГК РФ. 

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из смысла диспозиции ч.2 ст. 167 УК РФ следует, что поджог является умышленным деянием, направленным на уничтожение или повреждение чужого имущества.

Таким образом, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично в размере, установленном заключением судебной экспертизы. 

Частично удовлетворяя требования истца и решая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, как указано в ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относится государственная пошлина и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина оплачена не была. Поэтому, суд считает необходимым взыскать ее в доход местного бюджета с проигравшего дела ответчика в размере, определяемом в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ - 10279,11 рублей. 

Кроме того, по данному делу в соответствии с определением суда от 

<

.....> была назначена судебная экспертиза с целью установления стоимость восстановительного ремонта. Данная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика ФИО3, на которого и была возложена обязанность по ее оплате. Однако, как следует из заявления начальника ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России ФИО6 о возмещении судебных расходов, связанных с производством данной экспертизы, ответчиком данная обязанность исполнена не была. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 8150 рублей.

Кроме того, при подаче искового заявления, в обоснование размера взыскиваемой суммы, истцом приобщен отчет №........ г. об определении стоимости работ по восстановительному ремонту, за который представителем истца, действующим на основании доверенности, оплачено 8240 рублей. С учетом, что исковые требования удовлетворены судом частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы издержки, связанные с оплатой услуг по оценке ущерба в сумме 7566,05 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 193-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 734084 (семьсот тридцать четыре тысячи восемьдесят четыре) рубля в счет причиненного в результате пожара ущерба. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные издержки, связанные с оплатой услуг по оценке ущерба в сумме 7566 (семь тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 05 копеек. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы в связи с производством судебной экспертизы в размере 8150 (восемь тысяч сто пятьдесят) рублей. 

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 10279 (десять тысяч двести семьдесят девять) рублей 11 копеек. 

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, которое стороны могут получить с 19 февраля 2019 года, по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Птушко