КОПИЯ

Дело №2 а-547/2025

УИД 89RS0006-01-2025-000873-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2025 года город Муравленко

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: 

председательствующего судьи Балаж Е.К.,

при секретаре судебного заседания Иванович У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Муравленко Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, заинтересованное лицо Падиева Мая Юрьевна,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что им были выполнены обязательства перед взыскателем ФИО3 путем уплаты задолженности в полном объеме 10.09.2025, несмотря на оплату задолженности до вынесения оспариваемого постановления, истец был поставлен в ситуацию неправомерного ограничения его прав. Отмечает, что постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное после погашения задолженности, нарушает права и законные интересы истца, лишая его возможности свободно распоряжаться своим транспортным средством. Просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Муравленко ФИО2 от 11.09.2025 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>

Административный истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Муравленко УФССП России по ЯНАО ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по ЯНАО, заинтересованное лицо ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание также не явились.

До начала судебного заседания от административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Муравленко УФССП России по ЯНАО ФИО2 поступили письменные возражения, в которых просила в удовлетворении административного иска отказать.

В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, изучив материалы административного дела, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Так, судом установлено и следует из материалов дела, что 09.09.2025 судебным приставом исполнителем ОСП по г. Муравленко УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №, выданного Пятигорским городским судом по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ФИО3 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, о чем вынесено соответствующее постановление.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства посредством Единого портала государственных услуг (далее – ЕПГУ) направлена должнику ФИО4 и получена им ДД.ММ.ГГ в 13 час. 34 мин.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено имущество, принадлежащее должнику – транспортное средство 

<

данные изъяты>

11.09.2025 в 09 час. 39 мин. судебным приставом-исполнителем в целях сохранности имущества и возможности исполнения судебного акта в дальнейшем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства.

Данное постановление направлено должнику и получено им в личном кабинете ЕПГУ 11.09.2025 в 12 час. 51 мин. 

В этот же день денежные средства в размере 30 000 рублей на основании платежного поручения № от 10.09.2025 зачислены на депозитный счет ОСП по г. Муравленко в счет оплаты задолженности по исполнительному производству №-ИП (платежное поручение № 11.09.2025 №).

12.09.2025 судебным приставом исполнителем распределены поступившие от должника денежные средства, путем перечисления их взыскателю ФИО3

Также 12.09.2025 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, которое в этоот же день направлено должнику.

17.09.2025 исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном производстве.

Несогласие должника с вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлением о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного явилось основанием для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 64 Федерального закона № 229-ФЗ определяет, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В данном случае, такое исполнительное действие как арест на имущество должника, прямо предусмотрено пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьей 80 названного закона.

Так, положениями статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ закреплено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (пункт 1).

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 руб. (п. 1.1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (пункт 4 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

Учитывая изложенное, отмена мер, направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в отсутствие сведений об исполнении требований такого исполнительного документа, противоречит целям и задачам исполнительного производства.

Таким образом, поскольку сумма взыскания по исполнительному производству №-ИП превышала 3000 рублей, на момент вынесения оспариваемого постановления денежные средства на депозитный счет зачислены не были, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для наложения ареста на транспортное средство.

Вместе с тем, 10.09.2025 через Единый портал государственных услуг в адрес ОСП по г. Муравленко поступило обращение ФИО1 о погашении задолженности по вышеуказанному исполнительному производству с приложением платежного документа от 10.09.2025.

Обращение зарегистрировано специалистом Отделения 11.09.2025.

При этом, как указано выше, денежные средства на депозитный счет зачислены 11.09.2025.

В силу частей 1-3 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления (часть 5 статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

17.09.2025 обращение должника в установленный законом срок рассмотрено, о чем в адрес ФИО1 направлено соответствующее уведомление.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу частей 9, 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также соблюдения сроков обращения в суд.

Вместе с тем, административным истцом в нарушение вышеназванных положений не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Муравленко ФИО2 постановлением о запрете регистрационных действий в отношении принадлежавшего должнику транспортного средства. В период наложенного должностным лицом запрета на регистрационные действия (2 дня – с 11.09.2025 по 12.09.2025) должник не был лишен возможности пользоваться транспортным средством, доказательств обратного суду не представлено.

Судом при рассмотрении настоящего дела таких нарушений также не выявлено, более того, на момент подачи административного искового заявления постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства было отменено.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) незаконными при одновременном наличии двух условий: противоречие их закону и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Муравленко Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, заинтересованное лицо Падиева Мая Юрьевна, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Е.К. Балаж

Мотивированное решение составлено 09 октября 2025 года.

Копия верна. Судья

Подлинник решения подшит материалы дела № 2а-547/2025 (УИД 89RS0006-01-2025-000873-28) Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.