12 – 274/17

Р Е Ш Е Н И Е

26 сентября 2017 года город Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре Зариповой Г.Р., с участием: представителя Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>» Ф.Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу юридического лица ООО 

<

данные изъяты>» на постановление начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> Ч.В.Ю, № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ООО 

<

данные изъяты>» (далее Общество) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

ООО 

<

данные изъяты>» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене, в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, так как при рассмотрении дела были неправильно установлены юридически значимые обстоятельства, факт совершения и вина Общества не доказаны. Вывод о совершении Обществом погрузки груза ДД.ММ.ГГГГ. по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. основан на пояснениях представителя ООО 

<

данные изъяты>» иных доказательств в материалах дела не имеется. В материалах дела имеется договор хранения № от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительное соглашение к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ., заявка на оказание услуг, акт выполненных услугах, в качестве подтверждения осуществления ООО 

<

данные изъяты>» погрузки груза ДД.ММ.ГГГГ. именно по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ., транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. в транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н №, с полуприцепом 

<

данные изъяты> г/н №, в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем, в соответствии с п.2.1. договора хранения № от ДД.ММ.ГГГГ., услуги по погрузке груза в транспортное средство осуществляются хранителем (ООО 

<

данные изъяты>») по заявке заказчика (ООО 

<

данные изъяты>»); в соответствии с п.п. 3.3.5; 4.3. договора хранения № от ДД.ММ.ГГГГ., об оказанных услугах стороны подписывают Акт об оказанных услугах. Пояснения ООО 

<

данные изъяты>» относительно того, что погрузка груза ДД.ММ.ГГГГ. по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. произведена ООО 

<

данные изъяты>», при отсутствии иных документальных доказательств того, что погрузка груза осуществлялась силами ООО 

<

данные изъяты>», нельзя считать достоверным доказательством факта осуществления погрузки груза ДД.ММ.ГГГГ. по указанным документам силами ООО 

<

данные изъяты>». Кроме того, у ООО 

<

данные изъяты>» имеется договор с третьим лицом – индивидуальным предпринимателем – на оказание услуг по погрузке грузов в транспортные средства. Наличие указанного договора свидетельствует о том, что даже при наличии документов, подтверждающих погрузку ДД.ММ.ГГГГ. груза по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ., транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. в транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н №, с полуприцепом 

<

данные изъяты> г/н №, в соответствии с договором хранения № от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительным соглашением к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ., привлечение к ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, подлежит лицо, непосредственно осуществившее погрузку груза в транспортное средство, которым ООО 

<

данные изъяты>» не являлось и не могло являться. Данное обстоятельство не проверялось в ходе административного расследования. Помимо продукции отгруженной по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ., транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. в транспортном средстве 

<

данные изъяты> г/н №, с полуприцепом 

<

данные изъяты> г/н №, мог находится иной груз, наличие которого обусловило превышение допустимой нагрузки на 3-ю ось транспортного средства, в связи с чем, указано, что вина Общества не установлена. С целью выяснения всех обстоятельств по делу Обществом было заявлено ходатайство о допросе водителя транспортного средства и сотрудника ОБ ДПС ГИБДД МВД по РТ, однако они оставлены без рассмотрения, в оспариваемом постановлении сведения о результатах рассмотрения ходатайств не отражены, чем нарушены требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

Представитель ООО 

<

данные изъяты>» – Ф.Е.П., действующая на основании доверенности, доводы изложенные в жалобе поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что в материалах дела заявка по отгрузке товара и акт выполненных работ отсутствую. Данных о том, кто осуществил погрузку металла, в материалах дела не имеется. После взвешивания машины вес увеличился на 2000 кг., что указывает на то, что в автомобиле перевозился иной дополнительный груз. В накладной не имеется гос. номера прицепа, отсюда следует, что товар в него не отгружался. Неверно указано название Закона.

Выслушав представителя ООО 

<

данные изъяты>» – Ф., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Признаками, характеризующими событие правонарушения, выступают, в том числе, место, время и способ совершения административного правонарушения, которые в силу ч.2 ст.28.2 КоАП РФ указываются в протоколе об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении так же должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Требования приведенных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО 

<

данные изъяты> соблюдены не были.

Мотивированность постановления предполагает наличие в нем описания события, ставшего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, анализа и оценки доказательств, положенных должностным лицом, рассмотревшим дело, в основу выводов о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство, выводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения либо выводов о наличии оснований для прекращения производства, ссылки на нормы закона, примененные при разрешении дела, описание и анализ иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

Частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

В соответствии с п.23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно п.5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011г. № «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» (далее – Правила перевозок грузов), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №.

Статьей 29 Федерального закона от 08.11.2007г. 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ред. от 03.07.2016г.) (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

В силу части 15 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ и частей 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Федеральный закон № 259-ФЗ) погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.2 Федерального закона № 259-ФЗ, грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Согласно ч.12 ст.11 Федерального закона № 259-ФЗ, юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.30 Правил перевозок грузов, состояние груза при его предъявлении к перевозке признается соответствующим установленным требованиям, если:

а) груз подготовлен, упакован и затарен в соответствии со стандартами;

б) при перевозке груза в таре или упаковке груз маркирован в соответствии с установленными требованиями;

в) масса груза соответствует массе, указанной в транспортной накладной.

Таким образом, при квалификации административного правонарушения по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ юридически значимым обстоятельством является установление допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении.

Предельно допустимые массы транспортных средств и предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств определены Правилами перевозок грузов (приложение № и приложение №).

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении помимо прочего является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Судом установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18 час. 30 мин. по адресу 

<

адрес> в отношении водителя Ч.С.В., составлен протокол по делу об административном правонарушении № по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ. Данный водитель управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н № с полуприцепом 

<

адрес> г/н №, с превышением допустимой нагрузки на ось более 2%, но не более 10% без специального разрешения. Грузоотправителем согласно транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. является ООО 

<

данные изъяты>». Адрес погрузки: УР, 

<

адрес>.

Факт нарушения зафиксирован в акте № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому на весовом контроле СПВК «Кольцово 2» установлен перегруз на третью ось транспортного средства.

Измерение массы автомобиля и осевых нагрузок произведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса РФ от 27.04.2011г. №. Весы, которыми производилось взвешивание, прошли проверку и являются сертифицированным средством измерения.

Ставить под сомнения результаты взвешивания оснований не имеется. Акт взвешивания составлен в установленном законом порядке, не оспорен и не признан незаконным.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения административного расследования в отношении ООО 

<

данные изъяты>» установлено, что между юридическим лицом ООО 

<

данные изъяты>» и ООО 

<

данные изъяты>» заключен договор хранения № от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительного соглашения к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом данного договора является оказание по заявке заказчика услуг по погрузке грузов в транспортные средства. В соответствии с заявкой на оказание услуг произведена погрузка груза ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>.

Должностное лицо пришло к выводу, что в действиях, (бездействиях) юридического лица ООО 

<

данные изъяты>», имеются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ. Руководствуясь ст.28.1, ст.28.7 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО 

<

данные изъяты>» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ. В ходе проведения административного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на территории по адресу: 

<

адрес>, юридическим лицом ООО 

<

данные изъяты>» произведена погрузка в автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, с полуприцепом 

<

данные изъяты> г/н №. После погрузки водитель Ч.С.В. на указанном автомобиле проследовал по маршруту движения в сторону Республики Татарстан, где в 18 часов 30 минут на по адресу: 

<

адрес> было произведено определение весовых параметров транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, с полуприцепом 

<

данные изъяты> г/н №, (весы СДК.АМ 01-1-2, заводской №, свидетельство №, действительно до 26.10.2017г.). После чего составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором установлен характер нарушения – превышение на 3-ую ось на 32%, при допустимой нагрузке в 7 500 кг фактическая нагрузка с учетом погрешности составила 9 900 кг. По данному факту на водителя Ч. сотрудником ДПС был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем, ООО 

<

данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Однако должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении в нарушение ст.26.1 КоАП РФ не выяснялось, является ли ООО 

<

данные изъяты>» юридическим лицом, собственником металла и грузоотправителем. Самостоятельно производилась погрузка спорного груза, либо иными лицами, заявка по отгрузке металла и акт выполненных работ не приобщены, не исследованы. Письменные пояснения по делу не нашли своего разрешения, не исследованы должностным лицом, им не дана оценка. Ходатайство представителя ООО 

<

данные изъяты>» не разрешено.

Из представленной транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что грузоотправителем груза является ООО 

<

данные изъяты>. Дополнительным соглашением к договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенным между ООО 

<

данные изъяты>, именуемое в дальнейшем «Заказчик» и ООО 

<

данные изъяты>», именуемое в дальнейшем «Хранитель» п.2.1 дополнен договор пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора хранения - следующего содержания: «при оказании услуг по погрузке Товара на транспортное средство и отправке Товара со Склада по указанию Заказчика в адрес контрагента (покупателей) Заказчика, Хранитель обязан контролировать погрузку товара в автотранспортное средство с целью недопущения превышения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении». Пункт 2.2 настоящего соглашения дополнен п.5.6 следующего содержания: «Ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, несет Хранитель». Согласно п.3.3.5 договора хранения № от ДД.ММ.ГГГГ. заказчик обязан своевременно подписывать акты об оказании услуг по настоящему договору. Согласно п.4.3 п.4 стоимость предоставления услуг договора хранения акт об оказании услуг подписывается уполномоченными представителями Сторон.

Кроме того, в транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что загружен только 

<

данные изъяты> про прицеп данные отсутствуют.

В силу ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. Данные требования при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО 

<

данные изъяты>» должностным лицом соблюдены не были.

Представителем ООО 

<

данные изъяты>» в письменном виде заявлялось ходатайство о допросе водителя транспортного средства и сотрудника ГИБДД МВД по РТ, однако оно оставлено без рассмотрения, в оспариваемом постановлении сведения о результатах рассмотрения ходатайства не отражены, что повлекло за собой нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований закона. Таким образом, должностным лицом не были соблюдены требования ст.24.4 КоАП РФ. Учитывая, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении не были в полной мере проверены материалы дела и выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, состоявшиеся постановление нельзя признать законным и обоснованными, поскольку должностным лицом в полной мере вина заявителя не исследована. В резолютивной части постановления неверно указано сокращенное название Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КРФ об АП) на основании которого Общество привлечено к ответственности.

Исходя из изложенного в соответствии с п.4 ч.1 ст.30 КоАП РФ, в связи с существенным нарушением процессуальных и материальных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. не отвечает требованиям обоснованности и законности, поскольку при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Однако срок привлечения ООО 

<

данные изъяты>» истек ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, в соответствии с п.6 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Общества к административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, истек.

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы истек предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, направление дела на новое рассмотрение невозможно, производство по нему подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Ижевску Ч.В.Ю, от ДД.ММ.ГГГГ, которым Общество с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей, отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения копии решения, через районный суд.

Судья: Дмитрошкин А.Н.