Дело № 2-994/2024

26RS0002-01-2024-000965-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе председательствующего судьи Романенко Ю.С., 

при секретаре Поповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1, о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Драйв Клик Банк», обратились в суд с иском, к ФИО1, о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. 

Исковые требования мотивированы тем, что 04.05.2022 межд ООО «Сетелем Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 

<

номер обезличен> от 04.05.2022, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 376740 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 25,90 процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. 08.12.2022 ООО «Сетелем Банк» сменил наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 08.12.2022 

<

номер обезличен>). Целевой кредит был предоставлен для приобретения автомобиля марки 

<

номер обезличен>, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 

<

дата обезличена>, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 

<

дата обезличена>. Обеспечением надлежащего исполнения кредитного договора является автомобиль марки 

<

номер обезличен>. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, однако, в установленный по условиям кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул, задолженность по кредиту составляет 472307,89 рублей. Ответчику было направлено требование о досрочном погашении, однако до настоящего времени не исполнено. На основании изложенного, просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме – 472307,89 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство 

<

номер обезличен> путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества – автотранспортного средства 

<

номер обезличен>, в размере 449000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 7923,08 рублей.

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, извещалась о явке заблаговременно, то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). 

Кроме того, информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края.

Таким образом, извещение ответчика произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 113, 117 ГПК РФ.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом первым гл. 42 ГК РФ (заем).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из доказательств, представленных истцом, следует, что 04.05.2022 между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 

<

номер обезличен> от 04.05.2022, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 376740 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 25,90 процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. 

Погашение кредита производится заемщиком 07 числа каждого месяца (60) ежемесячными равными платежами в размере 11322 рублей за исключением последнего, начиная с 07.06.2022 (п. 6).

Также к дате оформления договора заемщик обязан оформить договор страхования автотранспортного средства (п. 9).

Обеспечением исполнения обязательства является залог транспортного средства марки 

<

номер обезличен>, приобретаемый за счет средств кредита на имя заемщика (п.10).

Дополнительным обеспечением исполнения обязательства является неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (п.12).

Со всеми условиями предоставления и погашения кредита, размерами платежей, в том числе связанными с несоблюдением условий кредитного договора, ответчик ознакомлена при заключении кредитного договора, что подтверждается ее подписью в договоре.

Согласно договору купли-продажи от 01.05.2022, заключенному между ФИО1 (покупатель) и ООО «РОЛЬФ Эстейт» (продавец), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль марки 

<

номер обезличен>, стоимостью 360000 рублей.

Согласно условиям договора купли-продажи покупатель оплатил, продавец получил автомобиль марки 

<

номер обезличен>.

Факт оплаты приобретенного ответчиком автомобиля подтверждается выпиской по счету заемщика, предоставленной истцом.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику сумму кредита.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом, ФИО1 ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом в нарушение условий кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, не производились, либо производились не в полном объеме, что подтверждается расчетом погашения задолженности.

08.12.2022 ООО «Сетелем Банк» сменил наименование на ООО «Драйв Клик Банк», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно расчету, представленному банком, задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила 472307,89 рублей, из которых: основной долг – 365553,12 рублей; проценты за пользование денежными средствами – 106754,77 рублей.

Ответчиком данный расчет в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергнут, доказательств, опровергающих правильность указанного расчета, ответчиком не представлено. Своего расчета задолженности ответчик не представила.

Расчет задолженности по кредитному договору, предоставленный истцом, судом проверен. Суд находит расчет обоснованным, математически верным, и полагает необходимым положить его в основу решения суда. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 04.05.2022 в размере 472307, 89 рублей.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство, имеющее следующие характеристики: автомобиль марки 

<

номер обезличен> суд приходит к следующему.

Судом установлено, что исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства в соответствии с п. 10 кредитного договора. Ответчик передал в залог истцу автомобиль: 

<

номер обезличен>.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ), залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как следует из материалов дела, денежные средства были предоставлены ответчику для приобретения в собственность автомобиля 

<

номер обезличен>

Согласно сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции с момента регистрации от 

<

дата обезличена> и по настоящее время, регистрационные действия с автомобилем марки 

<

номер обезличен>, не проводились. 

В силу ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе для получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Уведомление о возникновении залога у ООО «Сетелем Банк» движимого имущества в отношении транспортного средства марки LADA модели 

<

номер обезличен> было зарегистрировано и размещено на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru 05.05.2022 под номером 

<

номер обезличен>

Какие-либо договоры купли-продажи указанного автомобиля в деле отсутствуют.

Таким образом, банк в установленном законом порядке зарегистрировал уведомление о возникновении залога.

Учитывая, что ответчиком ФИО1 не исполнены обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Драйв Клик Банк» об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство автомобиль марки 

<

номер обезличен>

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Вопрос об оценке движимого имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 7923,08 рублей подтверждаются документально.

Поскольку исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены в полном объеме, а также удовлетворены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 расходов, затраченных истцом на уплату государственной пошлины, в размере 7923,08 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения, в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 

<

номер обезличен> от 04.05.2022 в общей сумме 472307 рублей 89 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен> путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требования ООО «Драйв Клик Банк» об установлении начальной продажной цены заложенного имущества автотранспортного средства 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен> в размере 449000 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения, в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате госпошлины в размере 7923 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.02.2024 года.

Судья Ю.С. Романенко