ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Городец 18 июля 2018 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Брызгаловой Е.Б., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника Городецкого городского прокурора Беляковой Н.П., 

потерпевшего и гражданского истца Г.В.В., 

потерпевшей С.Э.Л., 

представителя потерпевшей С.Э.Л. – адвоката Харузиной И.Е., представившей удостоверение № 1256 и ордер № 012753, 

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1, 

защитника адвоката Зайцева А.А., представившего удостоверение № 2427 и ордер № 012758, 

при секретаре Щепиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении :

ФИО1, ..., судимого:

14.12.2015 года мировым судьей судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года; 16.01.2017 года постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев в исправительную колонию строгого режима; 8.11.2017 года по постановлению Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 26.10.2017 года освобожден условно-досрочно на срок 8 месяцев 20 дней,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1 преступление. 

23 апреля 2018 около 18 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, находился около здания МО МВД России «Городецкий», расположенного по адресу: ......., у которого увидел оставленный без присмотра Г.В.В., принадлежащий последнему велосипед «Stels Navigator 250 Lady 26». В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение велосипеда «Stels Navigator 250 Lady 26».

Сразу после этого, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение велосипеда «Stels Navigator 250 Lady 26», действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1, убедившись, что рядом никого нет и полагая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял велосипед «Stels Navigator 250 Lady 26» за руль, сел на велосипед и поехал в сторону ........ Около ....... ФИО1 был задержан с похищенным велосипедом «Stels Navigator 250 Lady 26» сотрудником полиции, в связи с чем не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, ФИО1 пытался тайно похитить велосипед «Stels Navigator 250 Lady 26», стоимостью 10680 рублей, принадлежащий Г.В.В. и причинить ему тем самым значительный ущерб.

2 преступление.

28 апреля 2018 года около 06 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к своей сестре С.Э.Л. и матери С.Ф.П. по адресу: ........ ФИО1 стал просить у С.Э.Л. в долг денежные средства в сумме 30 рублей. С.Э.Л., имея при себе денежные средства в размере 500 рублей, на просьбу ФИО1 ответила отказом. ФИО1, зная, что у С.Э.Л. есть при себе наличные денежные средства, решил их открыто похитить. Сразу после этого, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств, принадлежащих С.Э.Л., с применением насилия, не опасного для здоровья, действуя умышленно, из корыстных побуждений, требуя от С.Э.Л. передачи ему денежных средств, с целью подавления воли С.Э.Л. к сопротивлению, схватил последнюю за волосы и вырвал клок волос, причинив С.Э.Л. физическую боль. Продолжая свои преступные действия, ФИО1, требуя от С.Э.Л. передачи ему денежных средств, стал замахиваться на С.Э.Л. правой рукой, намереваясь нанести последней удары, игнорируя при этом попытки присутствующей в доме С.Ф.П. его успокоить. С.Э.Л., воспользовавшись вмешательством в ситуацию С.Ф.П., выбежала на улицу, держа в кулаке правой руки денежную купюру достоинством 500 рублей. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 побежал за С.Э.Л., продолжая требовать у последней деньги и оскорбляя ее нецензурной бранью. Догнав С.Э.Л. у калитки, ФИО1, с целью подавления воли последней к сопротивлению, толкнул С.Э.Л. правой рукой в область плеча, применив насилие, не опасное для здоровья, отчего последняя испытала физическую боль и упала на землю, разжав руку, в которой находились деньги. ФИО1, увидев у С.Э.Л. денежную купюру достоинством 500 рублей, осознавая, что его действия очевидны для С.Э.Л., действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил принадлежащие С.Э.Л. денежные средства в сумме 500 рублей, причинив ей тем самым материальный ущерб. 

С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласился, считает предъявленное обвинение обоснованным, фактические обстоятельства совершения преступлений, изложенные в обвинительном заключении, подтвердил, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал.

В судебном заседании потерпевший Г.В.В., потерпевшая С.Э.Л. и её представитель адвокат Харузина И.Е. выразили своё согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение суд признаёт обоснованным: оно подтверждено доказательствами, собранными при производстве предварительного расследования по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по первому преступлению (в отношении потерпевшего Г.В.В.) - по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по второму преступлению (в отношении потерпевшей С.Э.Л.) - по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывает цели назначения наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому судом учитывается наличие нижеизложенных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание:

- по первому преступлению (от 23.04.2018г. в отношении потерпевшего Г.В.В.) у подсудимого ФИО1 имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.1 л.д.36), 

- по обоим преступлениям у подсудимого ФИО1 имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного (том 1 л.д. 220, 221), а также в качестве смягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания по обоим преступлениям в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого хронических заболеваний (том 1 л.д. 215, 216).

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности ФИО1, в соответствии ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признаёт в качестве отягчающего наказание обстоятельства по обоим преступлениям – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения, по убеждению суда, способствовало совершению преступлений. Данный вывод суда основан на следующем:

Из пояснений подсудимого ФИО1 в суде следует, что если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, то не совершил бы оба преступления.

Кроме того, ФИО1 страдает синдромом зависимости от алкоголя средней стадии, о чем свидетельствует справка врача-нарколога (т.1 л.д.214).

При назначении наказания подсудимому судом также учитывается его семейное положение, состояние здоровья и нижеизложенные данные, характеризующие его личность: 

ФИО1 судим по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области от 14.12.2015 года (согласно п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ указанная судимость рецидива не образует) (т.1 л.д.192-196), по месту жительства по адресу: ....... старшим участковым уполномоченным МО МВД России «Городецкий» характеризуется отрицательно (т.1 л.д.213); по месту отбывания наказания в ....... ....... характеризуется положительно (том 1 л.д. 206), к административной ответственности не привлекался (том 1 л.д. 208), на учете у врача-психиатра не состоит (том 1 л.д. 214).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1523 от 13.06.2018 (том 1 л.д. 180-181) ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности эмоционально неустойчивого типа, осложненного синдромом зависимости от алкоголя средней стадии, с эпиприпадками по анамнезу. Указанное расстройство, однако, не лишает его возможности на момент производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в периоды, относящиеся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить им; в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания; в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Вышеизложенное заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов * от *** дает суду основание не сомневаться во вменяемости ФИО1, в связи с чем он в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Правовых и фактических оснований для изменения категорий совершенных преступлений на менее тяжкие, что предусмотрено ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено. 

Принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, а также то обстоятельство, что ФИО1 ранее судим и вновь совершил два умышленных преступления: одно из которых относится к категории средней тяжести и второе – тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области от 14.12.2015 года, суд приходит к выводу о том, что как исправление подсудимого ФИО1, так и достижение иных целей уголовного наказания, возможно только в условиях изоляции ФИО1 от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ об условном осуждении, суд не усматривает. У суда также отсутствуют основания для применения положений ч. 1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 за совершение обоих преступлений. 

При назначении наказания ФИО1 за совершение обоих преступлений судом применяются положения части 5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке (в порядке главы 40 УПК РФ).

При назначении наказания за совершение первого преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ судом также применяются положения ч.3 ст.66 УК РФ. 

Дополнительное наказание к лишению свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы, а также дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде ограничения свободы и штрафа, суд полагает возможным подсудимому ФИО1 не назначать, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступлений и данных, характеризующих личность подсудимого.

По совокупности преступлений наказание судом назначается по правилам ч.3 ст.69 УК РФ – путем частичного сложения наказаний.

Согласно требованиям п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ суд отменяет условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области от 14 декабря 2015 года по постановлению Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 26 октября 2017 года на срок 8 (восемь) месяцев 20 дней и назначает наказание ФИО1 по правилам ч.1 ст.70 УК РФ – по совокупности приговоров.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения судом определяется подсудимому ФИО1 - исправительная колония общего режима.

В ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск потерпевшим Г.В.В. на сумму 14000 (четырнадцать тысяч) рублей (том 1 л.д. 65-66), из которых 3500 (три тысячи пятьсот) рублей - возмещение материального ущерба и 10500 (десять тысяч пятьсот) рублей - компенсация морального вреда.

В судебном заседании потерпевший Г.В.В. свои исковые требования поддержал в полном объеме, просит удовлетворить.

В судебном заседании гражданский ответчик ФИО1 исковые требования Г.В.В. признал.

По заявленному гражданскому иску суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заявленные исковые требования гражданского истца Г.В.В. о взыскании с гражданского ответчика ФИО1 материального ущерба в сумме 3500 рублей суд полагает подлежащими удовлетворению, поскольку материалами уголовного дела установлено, что в результате действий подсудимого ФИО1 был поврежден принадлежащий Г.В.В. велосипед и подтвержден размер материального ущерба. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство не предусматривает возмещения компенсации потерпевшему морального вреда в результате хищения либо покушения на хищение его имущества.

Учитывая изложенное, исковые требования гражданского истца Г.В.В. о взыскании с гражданского ответчика ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 10500 рублей подлежат оставлению судом без удовлетворения.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

По делу произведены расходы на оплату защиты в суде подсудимого ФИО1 адвокатом Зайцевым А.А. в размере 765 (Семьсот шестьдесят пять) рублей. 

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ данные расходы относятся к процессуальным издержкам и в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310, ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по первому преступлению в отношении потерпевшего Г.В.В.) – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по п. «г» ч. 2 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по второму преступлению в отношении потерпевшей С.Э.Л.) - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области от 14.12.2015 года и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - в виде заключения под стражей. Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 с 18 июля 2018 года. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 срок содержания его под стражей с 28 апреля 2018 года по 17 июля 2018 года (включительно).

Исковые требования гражданского истца Г.В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Г.В.В. в возмещение материального ущерба 3500 (Три тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Г.В.В. – отказать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: велосипед марки «Stels Navigator 250 Lady 26», возвращенный потерпевшему Г.В.В. (т. 1 л.д. 98,99) – оставить по принадлежности у законного владельца потерпевшего Г.В.В.; файл-видеозапись «*», находящийся на CD-R диске, хранящейся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 51, 52) – хранить в материалах уголовного дела;

Процессуальные издержки (оплата услуг защитника) в сумме 765 (Семьсот шестьдесят пять) рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке (с соблюдением ограничения, установленного ст. 317 УПК РФ, то есть по основанию не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом) в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Городецкий городской суд Нижегородской области в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (десять суток) ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Судья Е.Б. Брызгалова

Приговор вступил в законную силу с «___»__________2018 г.

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-226/2018.

Копия верна. Председательствующий Судья Брызгалова Е.Б.