05RS0031-01-2024-007337-19

Дело № 2-6069/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2024 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре – Ибрагимовой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов,

установил:

СПАО "Ингосстрах" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО6 (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 24.02.2024 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки JAC J7, за государственным регистрационным знаком №. 

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушил правила дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством, Hyundai Solaris, за государственным регистрационным знаком №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. 

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ХХХ № в СПАО "Ингосстрах". 

Владелец транспортного средства JAC J7, за государственным регистрационным знаком № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. 

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст.ст.7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ 0367814914, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 100000 рублей. 

Таким образом, фактический размер ущерба 100000 рублей. 

В соответствии с п. 3 ст. 15 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику определенные документы. 

ФИО1 самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. Таким образом, указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. 

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения адресатам хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30дней, иные почтовые отправления в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. 

При доставке в адрес ФИО1 письма, положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были. 

Также ФИО1 не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие. 

В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство Hyundai Solaris, за государственным регистрационным знаком №, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО1 в установленные сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО1, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 100000 рублей. 

Считая свои права нарушенными просит взыскать в свою пользу в счет возмещения ущерба с ответчика ФИО1 сумму в размере 100000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 3200 рублей. 

В материалах гражданского дела имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО2, который возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения. В своих возражениях представитель ответчика ФИО2 указал, что в данном деле истец не доказал, что формальное неисполнение ответчиком обязанности предоставить автомобиль, могло повлиять, или повлияло на принятие решения о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и осуществлении соответствующей выплаты.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что 24.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Hyundai Solaris, за государственным регистрационным знаком №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля марки JAC J7, за государственным регистрационным знаком №, которому причинены механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено водителями без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии. 

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля под управлением ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ХХХ № от 25.12.2023. 

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило собственнику транспортного средства по данному страховому случаю страховое возмещение в размере 100000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 25.03.2024.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 100000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 23.04.2024. 

11.03.2024 истцом в адрес ответчика направлено требование о предоставлении транспортного средства – автомобиля марки Hyundai Solaris, за государственным регистрационным знаком №, на осмотр в течение пяти дней со дня получения извещения. 

Данное требование направлено заказной корреспонденцией ответчику по адресу: 

<

адрес>, однако в установленный срок транспортное средство на осмотр представлено не было, что послужило основанием обращения СПАО "Ингосстрах" в суд. 

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2022 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. 

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О, обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. 

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. 

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). 

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2). 

СПАО "Ингосстрах", принимая решение о компенсации страхового возмещения ПАО «Группа Ренессанс Страхование», не воспользовалось правом оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществляемой потерпевшему. 

При этом, учитывая изложенную выше позицию Конституционного Суда Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий ввиду не предоставления виновником ДТП автомобиля на осмотр по требованию истца, а также то, что наличие заявленного события вызвало как у истца сомнения при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Также, на момент попытки вручения уведомления у ответчика отсутствовало обеспечительное обязательство по сохранению автомобиля в неотремонтированном состоянии, как и обязательство по предоставлению его на осмотр с целью установления объема повреждений и размера страховой выплаты потерпевшему, поскольку на дату попытки вручения ответчику уведомления о необходимости предоставить автомобиль на осмотр, истек 15 дневный срок. 

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта ненадлежащего исполнения обязанностей, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поскольку СПАО "Ингосстрах" не представлены доказательства нарушения его прав в результате непредставления ответчиком транспортного средства для осмотра страховщику при установлении обстоятельств достаточности представленных документов для признания страховщиками факта наступления страхового случая, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО1 ФИО7 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать. 

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2024 года.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 08 ноября 2024 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца принятия в окончательной форме через суд первой инстанции. 

Судья М.Б. Онжолов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>