Гр. дело № 2-175/2024

УИД 68RS0017-01-2024-000146-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Дмитриевка 11 июня 2024 года

Никифоровский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Денисова С.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сабуровский комбинат хлебопродуктов» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и её представитель ФИО3 обратились в Никифоровский районный суд Адрес с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сабуровский комбинат хлебопродуктов» (далее ООО «СКХ») о возмещении ущерба в размере 411998,86 рублей, причиненному автомобилю Volkswagen Polo, г/н № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17.50 по адресу: Адрес, а/д А113 ЦКАД, 182 + 050 м, с участием транспортных средств Volkswagen Polo, г/н №, под управлением водителя ФИО2 и МАЗ, г/н №, с прицепом 964818, г/н №, принадлежащих ООО «СКХ», под управлением работника данной организации ФИО4.

Иск мотивирован тем, что ДТП произошло в связи с тем, что водитель МАЗ, г/н №, с прицепом 964818, г/н №, ФИО4 не справился с управлением, совершил столкновение с а/м Volkswagen Polo, г/н №. Удар пришелся в боковую часть автомобиля, после чего автомобиль под управлением ФИО6 отлетел на металлическое барьерное ограждение. Согласно доводов истца, в совершении указанного ДТП и повреждении транспортного средства истца, согласно документам ГИБДД, была установлена вина ФИО4

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ТТТ №), гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ТТТ №).

ФИО2 обратилась с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив все документы, предусмотренные п.п. 44, 61 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой истцу было выплачено страховое возмещение в размере 371000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, г/н №, в рыночных ценах с учетом износа заменяемых деталей составила 829473 рублей, без износа – 1164250 рублей. 

Стоимость транспортного средства Volkswagen Polo, г/н № в рыночных ценах составила 1150026 рублей, стоимость годных остатков – 338027,14 рублей.

Стоимость проведения экспертизы составила 20000 рублей.

Под полной гибелью понимается случай, в котором ремонт поврежденного имущества в данном случае автомобиля, просто невозможен, имущество настолько пострадало, что восстановить его не получиться и погибшим считается имущество, если стоимость его ремонта равна стоимости данного имущества на день наступления страхового случая или стоимости ремонта.

Истцом произведен расчет: 11500256 – 338027,14 = 811998,86 рублей.

811998,86 – 400000 (лимит страхового возмещения) = 411998,86 рублей, которые по мнению истца должен возместить ответчик.

Из пояснений ФИО1 выяснилось, что он официально трудоустроен в ООО «Сабуровский комбинат хлебопродуктов», в связи с чем, в силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. 

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на общую сумму 57320 рублей, которые включают в себя оплату госпошлины, в размере 7320 рублей, оплату услуг эксперта – 20000 рублей, оплату юридических услуг – 30000 рублей.

Истец ФИО7 и её представитель по доверенности ФИО10, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчика ООО «СКХ» - ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против иска ФИО7, полагая размер причиненного ущерба автомобилю истца завышенным. Также полагал, что ответчик не должен нести ответственность за причиненный ущерб, поскольку отсутствует вина ФИО1 в произошедшем ДТП. Не установлена причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО1 и ДТП. В момент дорожно-транспортного происшествия были сложные погодные условия. При установлении размера причиненного ущерба необходимо руководствоваться заключением эксперта, полученного в рамках рассмотрения заявления истца в ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая. При этом подтвердил принадлежность ООО «СКХ» транспортного средства МАЗ, г/н 

<

***>, с прицепом 964818, г/н 

<

***>, как и факт нахождения водителя ФИО1 на момент ДТП в трудовых отношениях с ответчиком и выполнявшим на тот момент свои трудовые обязанности по перевозке груза. С учетом видеозаписи с видеорегистратора из автомобиля истца, каких-либо нарушений с её стороны, с учетом полученных судом сведений о скоростном ограничении на участке дороги, на котором произошло ДТП, не усматривает. 

После разъяснения представителю ответчика положений ст. 56 ГПК РФ, о необходимости представления доказательств в подтверждение своих доводов, в том числе для установления наличия на момент ДТП обстоятельств непреодолимой силы, которые повлекли ДТП, данным правом не воспользовался.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку ДТП произошло из-за гололеда на дороге, в результате которого автомобиль Маз под его управлением занесло и произошло столкновением с автомобилем Volkswagen Polo под управлением ФИО7 Пояснил, что когда он вышел из автомобиля было очень скользко, и чтобы не упасть, ему пришлось держаться за автомобиль. Подтвердил, что на момент ДТП являлся работником ООО «СКХ» и выполнял свои трудовые.

Третьи лица - ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «Ингосстрах» будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки суд не известили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Изучив доводы истца, изложенные в иске, учитывая позицию ответчика и третьего лица ФИО1, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу прямого указания закона, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее ущерб третьим лицам в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что согласно ст.ст.1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 17.50 по адресу: Адрес, а/д А113 ЦКАД, 182 + 050 м, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Volkswagen Polo, г/н №, под управлением водителя ФИО2 (принадлежавшего ей же) и МАЗ, г/н №, с прицепом 964818, г/н №, принадлежащих ООО «СКХ», под управлением работника данной организации ФИО4. 

Факт исполнения ФИО4 в момент ДТП своих трудовых обязанностей в ООО «СКХ» подтверждено как представителем ответчика так и самим ФИО4, а также предоставленными документами: копией приказа №-к/МП от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО4 на работу в должности водителя-экспедитора, копией трудового договора №/МП от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (водитель ФИО4), копией путевого листа грузового автомобиля б/н от 5-ДД.ММ.ГГГГ (выезд из гаража ДД.ММ.ГГГГ, возвращение в гараж ДД.ММ.ГГГГ.)

Представитель ответчика и третье лицо ФИО4 не указывали на нарушении со стороны ФИО2 каких-либо правил дорожного движения, которые повлекли ДТП. Причиной данного происшествия представителем ответчика названы неблагоприятные погодные условия и гололед на дороге. 

Вместе с тем, в контексте с п.1 ст. 1079 ГК РФ, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представителем ответчика не представлено доказательств существования на момент дорожно-транспортного происшествия обстоятельств непреодолимой силы, вследствие которых автомобилю истца были причинены повреждения.

Напротив, по запросу суда получены сведения из ФГБУ «Центральное УГМС» №.4-589/ОМ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми температура воздуха на момент ДТП составляла около -15,4 оС (данные представлены на ДД.ММ.ГГГГ на 15.00 и 18.00, ДТП произошло в 17.50), видимость 6 км, средняя скорость ветра 2 м/с, максимальная скорость ветра между сроками 4 м/с, количество осадков 0,4 мм. Атмосферные явления ДД.ММ.ГГГГ в период с 15.00 до 18.00 гололедица, снег.

В соответствии с ответом ООО «ЮВМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, дорожное покрытие участка дороги, на котором произошло ДТП, ось противогололедными материалами ДД.ММ.ГГГГ около 16:30 с использованием 3 (трех) комбинированных дорожных машин (далее – КДМ), а также ДД.ММ.ГГГГ около 17:15 с использованием 3 КДМ. В дополнение сообщают, что на данном участке дороги действует постоянное скоростное ограничение – 110 км/ч. Временные скоростные ограничения не устанавливались.

Таким образом, из вышеизложенного объективно следует, что обстоятельства непреодолимой силы в момент ДТП отсутствовали.

Отсутствие факта привлечения ФИО4 к административной ответственности по обстоятельствам ДТП не имеет в рассматриваемом случае юридического значения, поскольку судом устанавливаются гражданско-правовые правоотношения между потерпевшим и причинителем вреда. 

Кроме того, в определении инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 7 Батальона 2 Полка ДПС (южный) ГИБДД России по Адрес от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отражено, что именно ФИО4 не справился с управлением, совершил столкновение с Фольксваген Поло.

Обстоятельств грубой неосторожности со стороны водителя ФИО2, в контексте с п.1 ст. 1079 ГК РФ, судом не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, ущерб, причиненный истцу, должен быть возмещен ответчиком.

При этом судом учитывается, что в соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как установлено судом, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ТТТ №), гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ТТТ №).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспариваются сторонами.

По результатам рассмотрения заявления ФИО2 в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр поврежденного в ДТП а/м Volkswagen Polo, г/н №, в подтверждение чего составлен соответствующий акт.

Согласно экспертному заключению СЭТОА НП № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта Volkswagen Polo, г/н № составляет: без учета износа – 510300 рублей; с учетом износа – 371 000 рублей. 

ПАО СК «Росгосстрах» признало указанное событие страховым случаем, в связи с чем ФИО2 было выплачено страховое возмещение в сумме 371100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» (р.Адрес), с которыми заключила договор № на выполнение авто-экспертных услуг, в рамках которого указанным экспертным учреждением ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен осмотр а/м Volkswagen Polo, г/н №, и ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, г/н №, на момент повреждения в рыночных ценах, действующих на ДД.ММ.ГГГГ, составила: без учета износа 1164250 рублей; с учетом износа 829473 рублей. Стоимость транспортного средства Volkswagen Polo, г/н №. рыночных ценах действующих на ДД.ММ.ГГГГ, составила 1150026 рублей. Стоимость годных остатков, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 338027,14 рублей.

При установлении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ООО «Центр независимой экспертизы и оценки».

Экспертное заключение СЭТОА НП № от ДД.ММ.ГГГГ судом, в рамках настоящего дела, не принимается ввиду следующего.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12.1 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

С учетом установленных обстоятельств, размер ущерба причиненного транспортному средству истца должен определяться как разница между рыночной стоимостью аналогичного автомобиля на момент ДТП, стоимостью годных остатков и размером максимального страхового возмещения, в рамках полиса ОСАГО, а именно: 1150026 рублей – 338027, 14 рублей – 400000 рублей = 411998,86 рублей.

Представитель ответчика, возражая относительно размера причиненного ущерба, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлял. Доказательства об иной стоимости восстановительного ремонта, стоимости годных остатков и рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП суду не предоставлены.

Таким образом иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Так, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 320 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей (квитанция, выданная ООО «ЦНЭиО» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ) и оплата услуг представителя в размере 30000 рублей (договор на оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом с ФИО3; расписка ФИО3 к указанному договору о получении в счет оплаты денежных средств в указанной сумме).

При возмещении истцу расходов на представителя, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соовтетсвии с которыми расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 указанного Пленума ВС РФ).

Представителем ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов не заявлял, в связи с чем они подлежат взысканию в полном объеме.

Руководствуясь изложенным и ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сабуровский комбинат хлебопродуктов» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 61 18 №, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 411998 (четыреста одиннадцать тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 86 копеек, а также судебные расходы в размере 57320 (пятьдесят семь тысяч триста двадцать) рублей, в том числе связанных с оплатой госпошлины в размере 7320 (семь тысяч триста двадцать) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей и оплатой услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Никифоровский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Денисов С.В.