Дело № 2-8473/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 26 сентября 2018 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Канаревой М.Е.

при секретаре Чуяко З.Р.

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 23 АА 7933665 от 04.04.2018 г.,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № 40 от 05.02.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к САО «Надежда» о взыскании финансовой санкции, неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о страхового возмещения в размере 52 065,75 руб.; финансовой санкции в размере 6 400 руб.; неустойки в размере 1% руб.; компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.; штрафа в размере 50% от присужденной суммы; расходов, понесенных на оплату судебных издержек: оплата юридических услуг 3 000 руб., оплата нотариальных услуг 2 260 руб., оплата услуг по оценке ущерба 8 500 руб.

В исковом заявлении истец указал, что 29.03.2018 г. произошло ДТП с участием транспортных средств – автомобиля Мазда 6, гос номер №, под управлением ФИО4 и принадлежащего ему автомобиля Мазда Бонго, гос номер №, в результате которого автотранспортное средство Мазда Бонго, принадлежащее ему на праве собственности, получило механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО4 После ДТП, 09.04.2018 г., он, как собственник автомобиля, в порядке прямого возмещения ущерба обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате – САО «Надежда». Ответчик организовал осмотр и проведение независимой экспертизы и выплатил 13.06.2018 г. страховое возмещение в сумме 208 669 руб., в том числе 4 500 руб. за услуги эвакуатора. 29.05.2018 г. истец обратился к ИП ФИО5 для проведения независимой оценки. Согласно экспертному заключению № от 29.05.2018 г. размер ущерба составил 256 234,75 руб. В адрес ответчика 04.06.2018 г была направлена претензия, которая была оставлена без внимания.

Истец в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 38 386 руб 50 коп.; финансовую санкцию в размере 6 800 руб., неустойку в размере 53 356 руб 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы; судебные расходы - оплата юридических услуг 3 000 руб., оплата нотариальных услуг 2 100 руб., оплата услуг по оценке 8 500 руб., расходы по эвакуации 4 500 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы 35 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что выплата страхового возмещения была произведена ответчиком в полном объеме. Не согласилась с представленным экспертным заключением истца, считает его выполненным с нарушением требований закона. В случае удовлетворения иска в отношении штрафных санкций просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер. По поводу удовлетворения требований о взыскании финансовой санкции также возражает, поскольку она предусмотрена за отказ в выплате страхового возмещения, таковое не имеет место. Просила снизить расходы, понесенные истцом по оплате представителя.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 29.03.2018 г. в г. Краснодаре, на 

<

адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем Мазда, г/н №, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на пересечении 

<

адрес>, при осуществлении маневра перестроения не предоставил преимущество в движении т/с «Mazda Bongo» №, под управлением ФИО3, двигавшегося попутно справа, пользующегося преимущественным правом движения и допустил столкновение с ним. В результате ДТП автотранспортное средство «Mazda Bongo», принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения: передний бампер слева, левая фара с повторителем поворота, левая передняя дверь, капот слева, левое переднее крыло, лобовое стекло. 

Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от 29.03.2018 г. виновным в совершении указанного ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована с АО «ВСК», его – в САО «Надежда». После ДТП, 09.04.2018 г., истец, как собственник автомобиля, обратился в порядке прямого возмещения ущерба в свою страховую компанию с заявлением о страховой выплате – САО «Надежда». 

Истец 09.04.2018 г. в порядке прямого возмещения ущерба обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 

Ответчик организовал осмотр и проведение независимой экспертизы и выплатил 13.06.2018 страховое возмещение в размере 208 509 руб.

29.05.2018 г. истец обратился к ИП ФИО5 для проведения независимой оценки. Согласно экспертному заключению № 124-04-18 от 29.05.2018 г. размер ущерба составил 256 234 руб 75 коп. 

04.06.2018 г., истцом в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения с учетом произведенной им оценки, которая была оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание позицию ответчика о несогласии с заявленной истцом суммой страхового возмещения и представленной им оценкой, определением Советского районного суда г. Краснодара от 03.09.2018 г. по настоящему делу была назначена судебная авто – техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Первый экспертный центр» (л.д. 80).

Согласно заключению эксперта № 09-18-619 от 10.09.2018 г., выполненному экспертами ООО «Межрегиональное экспертно – правовое учреждение» ФИО8 и ФИО9, стоимость восстановительного ремонта без учета износа 275 695 руб., рыночная стоимость автомобиля «Mazda Bongo», 2001 года выпуска составляет 260 300 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превысила рыночную стоимость исследуемого автомобиля, эксперты пришли к выводу о нецелесообразности производить восстановительный ремонт автомобиля «Mazda Bongo», произвели расчет стоимости годных остатков, который составил 13 404 руб 50 коп.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза выполнена в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432 – П, то суд находит основания для принятия во внимание Заключение эксперта № 09-18-619 от 10.09.2018 г., выполненное экспертами ООО «Межрегиональное экспертно – правовое учреждение» ФИО8 и ФИО9 при этом, суду учитывает, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание, что обязательство страховой компании по выплате страхового возмещения исполнено частично, истцу было выплачено 208 509 руб. и размер годных остатков автомобиля составляет 13 404 руб 50 коп., то суд находит оснований для удовлетворения уточненных требований о взыскании страхового возмещения в размере 38 386 руб 50 коп., исходя из рыночной стоимости автомобиля, определенной экспертизой. (260 300 – 13 404,50 – 208 509). 

Разрешая требования о взыскании неустойки и финансовой санкции, суд исходит из следующего.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении – до дня присуждения ее судом.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что страховщиком не были исполнены предусмотренные законом обязанности в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, период просрочки выплаты страхового возмещения составил с 11.05.2018 г. по 26.09.2018 г. 139 дня. Соответственно, размер неустойки составляет 53.56 руб 54 коп и размер финансовой санкции составляет 6 400 руб.

Фактические данные, подтверждающие, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязанности в полном объеме или своевременно, в деле отсутствуют и ответчиком представлены не были.

Изложенное является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки и финансовой санкции, поскольку заявление истца о страховой выплате было рассмотрено ответчиком с нарушением установленного законом срока.

Разрешая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в той части, 

что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная 

несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 абз. 2).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п. 71 абз. 3).

Принимая во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в тоже время, учитывая сумму недоплаты в размере 38.86 руб 50 коп и период просрочки, суд находит основания для снижения размера неустойки до 20 000 руб. и размера финансовой санкции до 3.000 руб, при этом, суд учитывает, что ответчик в силу закона обязан возместить пострадавшему ущерб, причиненный в результате страхового случая, в полном объеме. 

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные 

блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд 

должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в той части, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется 

исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими 

отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в той части, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в меньшем размере, то суд находит основания для взыскания со страховой компании компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что разница между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составляет 38 386 руб 50 коп., то размер штрафа составляет в сумме 19 193 руб 25 коп., но с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд находит основания для взыскания с ответчика штраф в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, понес расходы в размере 8 500 руб., что подтверждается квитанциями от 30.05.2018 г. и 18.06.2018 г. и актами приема-передачи выполненных работ (л.д. 20,21).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в той части, что если потерпевший, не согласился с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100).

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим. В пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (п. 101 абз. 1).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 56 АПК РФ) (п. 101 абз. 2).

Учитывая, что суд нашел основания для удовлетворения иска, принимая во внимание что сумма оплаты в размере 8 500 руб. является обычным размером, взимаемым за аналогичные услуги, суд находит основания для возмещения истцу расходов на оплату досудебного заключения в размере 8 500 руб., при этом, суд учитывает, что требования о взыскании неустойки и финансовой санкции снижены судом по ходатайству ответчика. Суд также учитывает, что суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными.

Суд также считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по эвакуации поврежденного автомобиля в размере 4 500 руб., расходы истцом понесены и подтверждаются представленной в материалах дела квитанцией № 159431 от 29.03.2018 г. (л.л.15).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Учитывая категорию возникшего спора, его сложность, объем правовой помощи, оказанной представителем истца и руководствуясь принципом разумности и справедливости, соотношением баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере – 1 000 руб. (расходы подтверждаются квитанцией-договором № 510282 от 25.04.2018 г. л.д. 10).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности № 23АА7933665 от 04.04.2018 г., она выдана представителю ФИО1 на представление интересов ФИО3 вести гражданские дела в судах общей юрисдикции, вести дела по вопросам, связанным с выплатой страхового возмещения в результате ДТП от 29.03.2018 г. с участием а/м Мазда Бонго, г/н №, то есть на ведение конкретного дела, в связи с чем требования в указанной части о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2 100 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определением суда Советского районного суда г. Краснодара от 03.09.2018 г назначена судебная авто-техническая экспертиза, расходы за ее проведение возложены на ответчика, который определение суда оставил без исполнения.

Установлено, что истец оплатил расходы по проведению судебной авто-технической экспертизы в размере 35.000 руб, что подтверждается кассовым чеком от 06.09.2018г 

Установлено, что Заключением судебного эксперта № 09-18-619 от 10.09.2018г разрешен вопрос о стоимости восстановительного ремонта, данное заключение судом положено в основу решения суда.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в той части, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); …требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что уточненные исковые требования в части взыскания страхового возмещения судом удовлетворены в полном объеме, а требования о взыскании неустойки, штрафа были уменьшены судом на основании ст. 333 ГК РФ, требования о компенсации морального вреда были уменьшены судом в соответствии с требованиями разумности и учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1, то суд не находит оснований для применения принципа пропорциональности при распределении судебных расходов и находит основания для возмещения истцу фактически понесенных расходов по проведению судебной авто-технической экспертизы (Заключение эксперта № 09-18-619 от 10.09.2018г) в размере 35.000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Установлено, что истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины.

Принимая во внимание, что судом частично удовлетворены исковые требования, то с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход государства в размере 2 791,60 руб. (2 491,60 руб. - по требованиям имущественного характера + 300 руб. – по требованиям неимущественного характера)

На основании изложенного, ст.ст. 15, 151, 333 ГК РФ, ст. 4 п. 1, ст. 7, ст. 14.1 п.1, ст. 12 п.14 и п. 21, ст. 16.1 п. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», п. 28, п. 55 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 г «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 

и руководствуясь ст.ст. 94, 98, 103, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 38 386 руб 50 коп, финансовую санкцию в размере 3 000 руб. неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 15 000, расходы по оплате услуг представителя – 1 000 руб.; по оплате за нотариальные услуги 2 100 руб.; по оплате за досудебное заключение 8 500 руб.; по оплате за услуги эвакуатора 4 500 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., всего 127 986 руб 50 коп; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Взыскать с САО «Надежда» в доход государства пошлину в размере 2791 руб 60 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Краснодара 

Судья: 

Мотивированное решение 

изготовлено 01.10.2018 г. Судья: