Дело № 1-108/2019

УИД 66RS0030-01-2019-000505-48

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Габбасовой С.В., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора города Карпинск Гребневой Е.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Алексеева В.Г., предоставившего удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Репринцевой Т.Ю., предоставившей удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Шумихина А.А., предоставившего удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Богочановой М.Н., предоставившего удостоверение и ордер,

при секретаре судебного заседания Александровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, с начальным профессиональным образованием, замужней, 

<

данные изъяты>, работающей у ИП Дерябина магазин «Островок» - продавец, зарегистрированной и проживающей в городе Карпинске по 

<

адрес>, не судимой,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с начальным профессиональным образованием, холостого, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего в городе Карпинске по 

<

адрес>, не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с начальным профессиональным образованием, холостого, работающего ХМАО г. Мегион ООО «Мегастрой» - разнорабочий, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего в городе Карпинске, 

<

адрес>,судимого: Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по ст. 228 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 месяцам лишения свободы; 16.05.2018 освобожден по отбытию наказания,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, ограниченно годного к военной службе, с начальным профессиональным образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного в качестве безработного в центре занятости населения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего в городе Карпинске, 

<

адрес>, судимого:

06.11.2018 Карпинским городским судом Свердловской области по ст. 117 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам ограничения свободы,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

ПодсудимыйФайзуллин Руслан Финалович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимый ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с проникновением в жилище и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступлениеподсудимыми ФИО1, ФИО5 и ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах:

В период с 28.01.2019 по 20:00 02.02.2019, более точное время и дата следствием не установлены, ФИО5, ФИО2, ФИО1 и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство (далее иное лицо), в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке у 

<

адрес>, увидели на входной двери вышеуказанной квартиры навесной замок. Осознавая, что хозяин данной квартиры ФИО17 отсутствует, ФИО5, ФИО2 и иное лицо по предложению ФИО1 вступили между собой в преступный сговор, направленный на совместное тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО17 с целью последующей продажи за денежные средства. В указанный период времени, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1 умышленно с силой руками дернула входную дверь, сорвав навесной замок, после чего совместно с ФИО5, ФИО2 и иным лицом незаконно проникли в 

<

адрес>, откуда, действуя совместно и согласованно, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитили: - сотовый телефон «Explay», стоимостью 3000 рублей;

- приставку для цифрового ТВ-DEXPHD в комплекте с блоком питания, композитным кабелем, пультом дистанционного управления, стоимостью 800 рублей; 

- микроволновую печь EDEN, стоимостью 3000 рублей;

- тепловентилятор «SUPRA», стоимостью 2000 рублей;

- телевизор «Samsung», стоимостью 1000 рублей, принадлежащие ФИО17, причинив значительный ущерб на сумму 9800 рублей.

С похищенным ФИО1, ФИО5, ФИО2 и иное лицо скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Органами предварительного расследования действия ФИО1, ФИО2 и ФИО5 квалифицированы как: преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление подсудимымиФИО5 и ФИО4 совершено при следующих обстоятельствах:

В период с декабря 2018 года по январь 2019 года в вечернее время, более точные время и дата предварительным следствием не установлены, в городе 

<

адрес> ФИО5 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее иное лицо) и ФИО4 распивали спиртное в 

<

адрес>, где у них возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, находящегося в данной квартире. Осуществляя задуманное, в вышеуказанный период времени, воспользовавшись тем, что в квартире, кроме них, никого не было, ФИО5, ФИО4 и иное лицо, действуя совместно и согласованно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа из кухни вышеуказанной квартиры похитили холодильник «Вестел», стоимостью 9000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, причинив ущерб.

С похищенным ФИО5, ФИО4 и иное лицо с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. 

Органами предварительного расследования действия ФИО5 и ФИО4 квалифицированы какпреступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в момент ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, после консультации с защитником, заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО1 подтвердила, что обвинение ей понятно, она с ним согласна, в связи, с чем поддерживает свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Пояснила, что ходатайство заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом, ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела; не может быть обжалован по причине несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО2, в момент ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, после консультаций с защитником, заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 подтвердил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, в связи, с чем поддерживает свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом, ФИО3 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела; не может быть обжалован по причине несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО5, в момент ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, после консультаций с защитником, заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО5 подтвердил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, в связи, с чем поддерживает свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом, ФИО5 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела; не может быть обжалован по причине несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО4, в момент ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, после консультаций с защитником, заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО4 подтвердил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, в связи, с чем поддерживает свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом, ФИО4 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела; не может быть обжалован по причине несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Защитники Алексеев В.Г., Богочанова М.Н., Шумихин А.А.,Репринцева Т.Ю.,заявленное подсудимыми ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4 ходатайство поддержали. Государственный обвинитель Гребнева Е.А., потерпевшие ФИО17 и Потерпевший №2 в заявлении, против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке не возражали. 

Наказание за преступления, предусмотренные п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышают десяти лет лишения свободы.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и по п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО1 замужем, имеет несовершеннолетнюю дочь, работает, не привлекалась к административной и уголовной ответственности, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит,участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам в соответствии с п. «и,к» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд относит чистосердечное признание, которое суд оценивает как явку с повинной (л.д. 186 т. 1), признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненных в результате преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой ФИО1 преступления против собственности, относящегося к категории тяжких преступлений, и представляющих собой общественную опасность, а также - обстоятельств совершения данного преступления и личности подсудимой ФИО1, которая в состояние опьянения привела себя сама и это состояние оказало влияние на ее поведение, суд считает необходимым признать в качестве отягчающего ее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (п. 1.1 ст. 63 УК РФ). 

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного подсудимой ФИО1. преступления, суд не находит оснований для изменения ей категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку установлены отягчающие наказание ФИО1 обстоятельства. 

При наличии смягчающих подсудимой ФИО1 наказание обстоятельств, как явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и отягчающего ее наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, судом при назначении наказания подсудимой не учитываются требования ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные в судебном заседании смягчающие у подсудимой ФИО1 наказание обстоятельства, наличие у нее отягчающего обстоятельства, а также учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности, совершенного подсудимой ФИО1 преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимой, восстановление социальной справедливости, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, предупреждения совершения ею преступлений вновь, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимой ФИО1 возможно без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При наличии вышеперечисленных смягчающих подсудимой ФИО1 наказание обстоятельств, суд полагает не назначать ей дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы 

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 не работает, состоит на учете у врача нарколога, привлекался к административной ответственности, не судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам в соответствии с п. «и,к» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд относит чистосердечное признание, которое суд оценивает как явку с повинной (л.д. 109 т. 1), признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненных в результате преступления, неудовлетворительное состояние здоровья.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления против собственности, относящегося к категории тяжких преступлений, и представляющих собой общественную опасность, а также - обстоятельств совершения данного преступления и личности подсудимогоФИО2, которыйв состояние опьянения привел себя сам и это состояние оказало влияние на его поведение, суд считает необходимым признать в качестве отягчающего его наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (п. 1.1 ст. 63 УК РФ). 

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, суд не находит оснований для изменения ему категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку установлены отягчающие наказание ФИО2 обстоятельства. 

При наличии смягчающих подсудимому ФИО2 наказание обстоятельств, как явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и отягчающего его наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, судом при назначении наказания подсудимому не учитываются требования ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные в судебном заседании смягчающие у подсудимого ФИО2 наказание обстоятельства, наличие у него отягчающего обстоятельства, а также учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности, совершенного подсудимым ФИО2 преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, восстановление социальной справедливости, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, предупреждения совершения им преступлений вновь, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 возможно без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При наличии вышеперечисленных смягчающих подсудимому ФИО2 наказание обстоятельств, суд полагает не назначать ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы 

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО5 работает, состоит на учете у врача нарколога, привлекался к административной ответственности, ранее судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту прохождения воинской службы характеризуется положительно.

К обстоятельствам в соответствии с п. «и,к» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчающим наказание подсудимому ФИО5, суд относит чистосердечное признание, которое суд оценивает как явку с повинной (л.д. 240 т. 1) по хищению имущества у Потерпевший №1, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления (кражи у ФИО27), неудовлетворительное состояние здоровья.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым ФИО5 преступлений против собственности, относящихся к категории тяжких преступлений и преступлений средней тяжести, и представляющих собой общественную опасность, а также - обстоятельств совершения данных преступлений и личности подсудимого ФИО5, который в состояние опьянения привел себя сам и это состояние оказало влияние на его поведение, суд считает необходимым признать в качестве отягчающего его наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (п. 1.1 ст. 63 УК РФ) по обоим преступлениям. 

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных подсудимым ФИО5 преступлений, суд не находит оснований для изменения ему категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку установлены отягчающие наказание ФИО5 обстоятельства. 

При наличии смягчающих подсудимому ФИО5 наказание обстоятельств, как явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и отягчающего его наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, судом при назначении наказания подсудимому не учитываются требования ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные в судебном заседании смягчающие у подсудимого ФИО5 наказание обстоятельства, наличие у него отягчающего обстоятельства, а также учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности, совершенных подсудимым ФИО5 преступлений, обстоятельствам их совершения, личности подсудимого, восстановление социальной справедливости, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, предупреждения совершения им преступлений вновь, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО5 возможно без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При наличии вышеперечисленных смягчающих подсудимому ФИО5 наказание обстоятельств, суд полагает не назначать ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы 

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО4 не работает, состоит на учете в ЦЗН, не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, привлекался к административной ответственности, судим по приговору Карпинского городского суда Свердловской области по ч.1 ст. 117 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, указанное преступление совершил в период отбытия наказания по предыдущему приговору, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, однако прошел лечение от алкоголизма.

К обстоятельствам в соответствии с п. «г,и,к» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчающим наказание подсудимому ФИО4, суд относит наличие малолетнего ребенка, чистосердечное признание, которое суд оценивает как явку с повинной (л.д. 75 т. 2), признание вины и раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, неудовлетворительное состояние здоровья.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО4 преступления против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, и представляющего собой общественную опасность, а также - обстоятельств совершения данного преступления и личности подсудимого ФИО4, который в состояние опьянения привел себя сам и это состояние оказало влияние на его поведение, суд считает необходимым признать в качестве отягчающего его наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (п. 1.1 ст. 63 УК РФ). 

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО4 преступления, суд не находит оснований для изменения ему категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку установлены отягчающие наказание ФИО4 обстоятельства. 

При наличии смягчающих подсудимому ФИО4 наказание обстоятельств, как явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и отягчающего его наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, судом при назначении наказания подсудимому не учитываются требования ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При наличии вышеперечисленных смягчающих подсудимому ФИО4 наказание обстоятельств, суд полагает не назначать ему дополнительного наказания в виде штрафа.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «Explay», приставку для цифрового ТВ-DEXPHD, микроволновую печь, видеомагнитофон, ДВД –плейер, тепловентилятор, пульт дистанционного управления – оставить у потерпевшего ФИО23; холодильник «Вестел» оставить у потерпевшей Потерпевший №2

Суд в соответствии с требованиями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» освобождает подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4, от взыскания процессуальных издержек в связи с рассмотрением уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии с предъявленным обвинением.

Руководствуясь ст. ст. 303, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерациии назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации данную меру наказания считать условной с испытательным сроком в два года, в течение которого ФИО1 должна своим поведением доказать свое исправление. 

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, периодически два раза в месяц являться в данный орган для регистрации в установленное осужденному время.

Контроль за осужденной возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Признать ФайзуллинаРуслана Финаловича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации данную меру наказания считать условной с испытательным сроком в два года, в течение которого ФИО2 должен своим поведением доказать свое исправление. 

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически два раза в месяц являться в данный орган для регистрации в установленное осужденному время.

Контроль за осужденным возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 (одного) года лишения свободы,

- по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО5 назначить в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации данную меру наказания считать условной с испытательным сроком в три года, в течение которого ФИО5 должен своим поведением доказать свое исправление. 

Обязать ФИО5 не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически два раза в месяц являться в данный орган для регистрации в установленное осужденному время.

Контроль за осужденным возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган.

Меру пресечения ФИО5 оставить без изменения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Разъяснить ФИО4, что в силу ч. 3 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы. 

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Карпинского судебного района Свердловской области от 06.11.2018 в отношении ФИО4 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО4 оставить без изменения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами по делу распорядиться следующим образом: сотовый телефон «Explay», приставку для цифрового ТВ-DEXPHD, микроволновую печь, видеомагнитофон, ДВД –плейер, тепловентилятор, пульт дистанционного управления – оставить у потерпевшего ФИО23; холодильник «Вестел» оставить у потерпевшей Потерпевший №2

Процессуальные издержки с осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4 не взыскивать, отнести расходы на счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Карпинский городской суд Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы в тот же срок с момента получения ими копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденные вправе заявить о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем им необходимо подать письменное ходатайство или указать в апелляционной жалобе. 

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении уголовного дела без защитника, осужденным необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к статье 389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Копия верна: