РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2019 года г. Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюриной О.А.,

при секретаре Щупловой А.Л.,

с участием помощника прокурора Онуфриевой М.В.,

представителя истца ФИО6 по доверенности ФИО7,

представителя ответчика ООО РБА «Воронеж» по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1582/2019 по иску ФИО6 к ООО РБА «Воронеж» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО РБА «Воронеж» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, в ходе которого водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, не справившись с управлением, допустил выезд на полосу движения, предназначенную для встречного направления, где столкнулся с движущимся во встречном направлении автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 В результате произошедшего ДТП пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> ему, ФИО6, были причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, что подтверждается выписным эпикризом ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» №. В связи с полученными травмами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница». Для соединения и фиксации отломков, образовавшихся в результате 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена операция – 

<

данные изъяты>. Заключением эксперта ГУЗ «Липецкое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате произошедшего ДТП здоровью ФИО6 был причинен тяжкий вред. Для лечения травм и повреждений, полученных в произошедшем ДТП, он был вынужден неоднократно обращаться в медицинские учреждения за квалифицированной медицинской помощью, в настоящее время продолжает проходить медицинскую реабилитацию. Ссылаясь на то, что в результате полученного вреда здоровью ему был причинен моральный вред, просил взыскать с ООО «РБА-Воронеж» в его пользу в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>., в счет оплаты услуг представителя 

<

данные изъяты>. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО9

В судебном заседании представитель истца ФИО6 – ФИО7 исковые требования поддержал, пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО9, ФИО6 был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена 

<

данные изъяты> инвалидности. В связи с полученной травмой ФИО6 лишен возможности заниматься трудовой деятельностью по специальности и полноценно заниматься воспитанием несовершеннолетних детей. Данные обстоятельства причиняют ФИО6 физические и нравственные страдания, которые он оценивает в 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, письменно просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «РБА-Воронеж» ФИО8 в судебном заседании исковые требования ФИО6 не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, являясь работником ООО «РБА-Воронеж», находился в отпуске, самовольно проник на территорию работодателя и уехал на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, принадлежащем ООО «РБА-Воронеж», без ведома и разрешения собственника. ФИО9 самовольно завладел транспортным средством, о чем ответчик узнал после совершения ФИО9 дорожно-транспортного происшествия. Полагала, что за совершение ФИО9 самовольных действий ООО «РБА-Воронеж» ответственности не несет. Кроме того, полагала, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда, исходя из сложившейся практики и конкретных обстоятельств его причинения, является чрезмерно завышенной, равно как завышенной является и стоимость услуг представителя по делу. Просила в иске ФИО6 к ООО «РБА-Воронеж» отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО9, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие, вынести решение по усмотрению суда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО6 подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности, обязанным возместить причиненный таким источником вред, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, понимается организация или гражданин, осуществляющие эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности или законного титула владения (права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям – по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.).

Судом установлено из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ООО «РБА-Воронеж», на 

<

адрес>, ФИО9, не справившись с управлением, нарушив п.9,1, п.1,4 Правил дорожного движения РФ, допустил выезд на полосу движения для встречного направления, где произвел столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 

Постановлением следователя группы по расследованию преступлений, совершенных на территории Воловского района СО М ОМВД России «Тербунский», капитаном юстиции ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, в отношении ФИО9

В тот же день следователем группы по расследованию преступлений, совершенных на территории Воловского района СО М ОМВД России «Тербунский», капитаном юстиции ФИО3 вынесено постановление о признании ФИО6 потерпевшим.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО6 были причинены телесные повреждении: 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № ГУЗ «Липецкое областное бюро» повреждения, полученные ФИО10, влекут за собой стойкую значительную утрату общей трудоспособности не менее чем на 

<

данные изъяты> и квалифицируются в совокупности как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Приговором Тербунского районного суда Липецкой области от 12 марта 2019 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. ФИО9 в состоянии алкогольного опьянения находился по месту работы на территории ООО «РБА-Воронеж», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем 

<

данные изъяты>. В нарушение требований п.п.1.3, 2.7 Правил дорожного движения РФ, ФИО9 сел за руль автомобиля, запустил двигатель, включил передачу и начал движение по 

<

адрес>, не справился с управлением и допустил столкновение с движущимся в сторону 

<

адрес> автомобилем 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, вина ФИО9 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого ФИО6 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего, подтверждается материалам дела и никем из лиц, участвующих в деле, в судебном заседании не оспаривалась.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Возражая против удовлетворения заявленных ФИО6 исковых требований, представитель ответчика ООО «РБА-Воронеж» по доверенности ФИО8 не отрицала факта нахождения ФИО9 в трудовых отношениях с ООО «РБА-Воронеж» на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, однако указала на нахождение ФИО9 на дату названного события в очередном отпуске и самовольное завладение им в названный день закрепленным транспортным средством.

Судом установлено, что ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «РБА-Воронеж», обособленное подразделение «

<

данные изъяты> выездная бригада в качестве механика выездной бригады (приказ о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки 

<

данные изъяты> был закреплен за механиком выездной бригады ФИО9

На основании заявления ФИО9 на имя генерального директора ООО «РБА-Воронеж» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО9 был предоставлен ежегодный основной отпуск на 

<

данные изъяты> календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и дополнительный отпуск за ненормированный режим работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения ООО «РБА-Воронеж» с ФИО9 прекращены на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая отсутствие вины ООО «РБА-Воронеж» в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, представитель ответчика ФИО8 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 находился в очередном отпуске, в силу чего на закрепленном за ним автомобиле заданий и поручений работодателя не выполнял. ФИО9 самовольно проник на территорию предприятия и также самовольно завладел транспортным средством, на котором в тот же день ДД.ММ.ГГГГ совершил ДТП. О противоправном выбытии из обладания ООО РБА-Воронеж» автомобиля 

<

данные изъяты> представляемым ею ответчиком заявлялось в правоохранительные органы? в том числе ДД.ММ.ГГГГ Результат рассмотрения заявления на день судебного заседания отсутствует.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из справки по уголовному делу, представленной следователем группы по расследованию преступлений, совершенных на территории Воловского района СО М ОМВД России «Тербунский», капитана юстиции ФИО3 следует, что в отношении ФИО9 был выделен и направлен материал проверки в ОП № 

<

адрес> по факту угона автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «РБА-Воронеж». Из анализа справки и пояснений сторон установлено направление данного материала в ДД.ММ.ГГГГ

Однако в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком, как потерпевшим по делу по факту угона принадлежащего транспортного средства, результат рассмотрения материала не представлен и ООО «РБА-Воронеж» не известен. Согласно предоставленному представителем ответчика заявлению и талону-уведомлению, заявление о привлечении ФИО9 к уголовной ответственности по ст.166 УК РФ подано ООО «РБА-Воронеж» и зарегистрировано в КУСП ОП № УМВД России по 

<

адрес> только ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: "Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Пунктом 1.5 должностной инструкции механика выездной бригады ООО «РБА-Воронеж» предусмотрено, что на время отсутствия механика выездной бригады (болезнь, отпуск, командировка, пр.) его обязанности исполняет лицо, назначенное в установленном порядке. Данное лицо приобретает соответствующие права и несет ответственность за качественное и своевременное исполнение возложенных на него обязанностей.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя ООО «РБА-Воронеж» ФИО8 на время отпуска ФИО9 закрепленное на ним транспортное средство в нарушение должностной инструкции иному лицу, назначенному в установленном порядке, не передавалось. 

Таким образом, управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем 

<

данные изъяты> ФИО9 состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства ООО «РБА-Воронеж» и обстоятельств, свидетельствующих о том, что в день, когда произошло ДТП, ФИО9 завладел транспортным средством противоправно, не имеется.

Более того, из письменных объяснений ФИО9, данных генеральному директору ООО «РБА-Воронеж» в связи с проведением служебной проверки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ заказ-нарядов не было, о чем ему сказал утром менеджер выездной бригады ФИО5, в связи с чем он решил, что пока есть свободное время успеет доехать до 

<

адрес> и обратно, взять инструменты для работы. Сведений о нахождении в указанный день в отпуске письменные объяснения ФИО9, датированные ДД.ММ.ГГГГ, не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в пользу ФИО6 с учетом подлежащих применению норм материального права (статьи 1068, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) должна быть взыскана с владельца источника повышенной опасности – ООО «РБА-Воронеж».

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Как предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. 

В соответствии с действующим законодательством вина причинителя является одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО9, ФИО6 был причинен тяжкий вред здоровью, значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на 

<

данные изъяты> 

В связи с полученными в результате ДТП травмами ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница». Выписан с улучшениями, самостоятельно передвигается на костылях.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находился на стационарном лечении в неврологическом отделении ЦР ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» с основным диагнозом: 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 консультировался врачом-неврологом ГУЗ «Щекинская районная больница» по поводу нарушения ходьбы, в связи с травмой ДД.ММ.ГГГГ

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находился на амбулаторном лечении у врача-хирурга, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении у врача-травматолога, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении у врача-хирурга, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении у врача-хирурга, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении у врача-невролога, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении у врача-травматолога.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию.

Мотивируя заявленный размер компенсации морального вреда, представитель истца ФИО6 – ФИО7 указал на то, что в связи с полученными в результате ДТП травмами, ФИО6 не имеет возможности передвигаться в общественном транспорте, поскольку нога в коленном суставе у него не сгибается, не сможет работать по специальности – 

<

данные изъяты>, полноценно заниматься воспитанием сына, ДД.ММ.ГГГГ, и дочери, ДД.ММ.ГГГГ. 

Данные доводы представителя истца подтверждаются представленными в материалы дела документами. 

Изложенное свидетельствует о том, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине ФИО9, ФИО6 получил сильные физические и нравственные страдания.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, степень тяжести вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему, степень нравственных и физических страданий истца с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, суд полагает правильным взыскать с ответчика ООО «РБА-Воронеж» в пользу истца ФИО6 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>., находя данную сумму разумной и справедливой.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.48 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела интересы истца представлял по доверенности ФИО7

Согласно договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО6 и 

<

данные изъяты>, за представление интересов ФИО6 в УГИБДД УМВД по Тульской области, Министерстве здравоохранения по Тульской области и подведомственных ему учреждениях, органах прокуратуры для получения необходимых документов и сопровождения досудебной претензионной работы с причинителем вреда здоровью заказчика, полученному в результате ДТП, по вопросу возмещения компенсации морального вреда ФИО6, а также при необходимости – представление интересов заказчика в суде 1-й инстанции с исковым заявлением к виновнику в ДТП о возмещении заказчику морального вреда, причиненного в результате ДТП, ФИО6 было оплачено 

<

данные изъяты>.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

С учетом разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний, характера спорных правоотношений, принципа пропорциональности распределения судебных расходов, суд полагает, что судебные расходы истца на представителя подлежат взысканию с ООО «РБА-Воронеж» в размере 

<

данные изъяты> полагая данную сумму разумной и справедливой, оправданной ценностью подлежащего защите права.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.17, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, в доход бюджета МО Щёкинский район Тульской области подлежит взысканию государственная пошлина с ООО «РБА-Воронеж» в сумме 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО6 к ООО РБА «Воронеж» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РБА-Воронеж» в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 150000 рублей, в счет оплаты услуг представителя 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 отказать.

Взыскать с ООО «РБА-Воронеж» государственную пошлину в доход бюджета МО Щекинский район Тульской области в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щёкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - подпись