дело № 1-491/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 17 августа 2017 года

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Кармацкого М.Ю., при секретаре судебного заседания Войтенко А.А., с участием государственного обвинителя Насейкиной В.А., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, защитника адвоката Рогузова К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

03.02.2012 Исилькульским городским судом Омской области по п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 10 месяцем лишения свободы; освободился 11.10.2013 из ИК № 9 г. Омска по отбытию срока;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление в г. Омске при следующих обстоятельствах.

04.06.2017 около 16.30 часов ФИО2, находясь в 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из указанной квартиры тайно похитил ноутбук «ASUS» в комплекте с зарядным устройством, общей стоимостью 6000 рублей, наручные часы «attractm», стоимостью 450 рублей, машинку для стрижки волос «remington», стоимостью 1000 рублей, сотовый телефон BQ Lyon, стоимостью 

<

***> рублей, принадлежащие потерпевшей ФИО3 

После этого ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 8690 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пошел продавать сим-карты «Билайн» на 

<

адрес> к дому №. Зашел в подъезд дома и пошел по квартирам, продавать сим-карты. Спустился с верхних этажей на первый. Зашел в тамбур, там увидел открытую стеклянную дверь, прошел дальше, услышал, что кто-то зовет Мишу. Вышел, увидел Гарбуза, которому сказал, что продает сим-карты и ждет хозяина квартиры. Гарбуз сказал, что хочет похмелиться, после чего он сходил в магазин и они распили бутылку, после чего Гарбуз ушел. Он, находясь в квартире потерпевшей, похитил ноутбук, сотовый телефон, часы и машинку для стрижки, так как ему были необходимы деньги заплатить за съем квартиры. На следующий день его задержали сотрудники полиции, которым он выдал все похищенное имущество.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она вернулась с работы домой. Сожитель ФИО4 сообщил ей, что их обокрали. Пропал ноутбук «ASUS» стоимостью 6000 рублей, телефон стоимостью 

<

***> рублей, наручные часы стоимостью 450 рублей, машинка для стрижки волос стоимостью 1000 рублей. Ущерб от похищенного имущества для нее является значительным, так как она получает пенсию в размере 9900 рублей, сожитель ФИО4 получает 10000 рублей, от подработки она получает 15000 рублей, при этом ежемесячно она оплачивает коммунальные услуги в размере 5000 рублей, имеет кредитные обязательства в размере 26000 рублей в месяц.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что потерпевшая Потерпевший №1 является его сожительницей, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он вернулся домой и увидел, что на столе стояли рюмки, бутылка. Когда уходил из квартиры, дверь в квартиру он не закрывал, т.к. тамбур был закрыт. Поднялся наверх к соседу, тот сказал, что он видел парня, с которым они зашли в их с потерпевшей квартиру, где распили спиртное, после сосед ушел, а подсудимый остался в квартире. Когда он вернулся домой, то обнаружил пропажу ноутбука. Когда пришла потерпевшая, то они обнаружили пропажу телефона, машинки для стрижки и вызвали полицию. 

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что подсудимый является ее сожителем. Характеризует его с положительной стороны. От сотрудников полиции ей стало известно, что подсудимый украл ноутбук. ФИО1 сказал, ей, что совершил кражу от отчаяния, когда продавал сим-карты, обнаружил открытую квартиру, из которой похитил имущество. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он знаком с соседом из 

<

адрес> Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он решил сходить к Свидетель №1, чтобы поговорить. Дверь, ведущая в квартиру Свидетель №1 всегда открыта, на замок соседи ее никогда не закрывают, даже когда уходят из квартиры, закрывают только двери тамбура. Он дернул за ручку двери, она открылась и, он предположил, что дома находится Свидетель №1 и зашел в коридор квартиры, стал звать соседа по имени. Из коридора общего пользования вышел незнакомый ФИО1 и сказал, что ФИО4 дома нет. Он прошел на кухню и стал ждать Свидетель №1 ФИО1 также прошел за ним в квартиру, ФИО1 сказал ему, что хочет выпить спиртного и сходит в магазин за спиртным и ушел. Он ждал ФИО1 коло 1 часа, после чего ФИО1 пришел и они на кухне в 

<

адрес> стали распивать спиртное, после чего он пошел домой, в квартире остался ФИО1 Он предположил, что ФИО1 знаком с Свидетель №1 В вечернее время к нему пришел Свидетель №1, которому он рассказал о ФИО1 (л.д. 89-92).

Кроме того, в судебном заседании исследовались письменные доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно заявлению потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 09 часов 00 минут до 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в 

<

адрес>. 18/2 по 

<

адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество, причинив материальный ущерб (л.д. 3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена 

<

адрес>. 18/2 по 

<

адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте преступления. В ходе осмотра были изъяты следы рук на 13 отрезов липкой ленты, упакованы в пакет (л.д. 4-14).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на тринадцати отрезах липкой ленты со следами рук, изъятыми по адресу: 

<

адрес> имеется восемь следов рук, пригодных для идентификации личности. На шести отрезах имеется 6 следов рук, непригодных для идентификации личности. След пальца руки, изъятый с поверхности тумбы в зале по адресу: 

<

адрес> оставлен Свидетель №1 След пальца руки, изъятый с поверхности бутылки «Спрайт», оставлен ФИО1 Следы рук, изъятые с поверхности бутылки водки, колоды карт и бутылки «Спрайт», оставлен не Потерпевший №1, не Свидетель №1, не ФИО1, не Свидетель №3, а другим лицом (75-84).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей Потерпевший №1 изъята коробка от мобильного телефона BQ Lyon (л.д. 34-37).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого ФИО1 изъяты ноутбук «ASUS» с зарядным устройством, наручные часы «attractm», машинка для стрижки волос «remington», сотовый телефон BQ Lyon, которые осмотрены, приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 51-54, 58-64, 65, 66).

Согласно протоколу проверки показания на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника и понятых указал на 

<

адрес> № по 

<

адрес>, расположенную на 1 этаже, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в данной квартире, похитил из нее имущество. Затем он указал на комнаты, расположенные в квартире и подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им ДД.ММ.ГГГГ поступлении (л.д. 104-109).

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемым ФИО1, свидетель Свидетель №3 и подозреваемый ФИО1 подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ они распивали спиртные напитки в квартире Потерпевший №1 (л.д. 110-113). 

Действия ФИО1 суд на основании исследованных доказательств квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 04.06.2017 при подробно указанных судом в описательной части приговора обстоятельствах, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 8 690 рублей. 

Согласно п.2 примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения. При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Исследованными в судебном заседании доказательствами, установлено, что ущерб для потерпевшей Потерпевший №1 от хищения принадлежащего ей имущества общей стоимостью 8690 рублей для потерпевшей является значительным с учетом ее имущественного положения, которая находится на пенсии, ее пенсия составляет 9900 рублей, подработка – 15000 рублей, доход ее сожителя 10000 рублей, при этом она ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 5000 рублей, имеет кредитные обязательства в сумме 26000 рублей ежемесячно, если бы похищенное имущество не было возвращено, то она самостоятельно не смогла бы его приобрести, что свидетельствует о значительном ухудшении материального положения потерпевшей. Таким образом, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение. 

В основу обвинительного приговора судом положены признательные показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей, иные исследованные судом доказательства по делу.

Вся совокупность исследованных доказательств получена с учетом требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в связи с чем, признается судом соответствующей требованиям достоверности, допустимости, а в целом достаточности для разрешения дела.

При этом оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, свидетелей по делу, суд не усматривает, неприязненных, долговых отношений между ними не установлено.

Преступление, совершенное ФИО2, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Как личность ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в БУЗОО «Наркологический диспансер», БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» не состоит и не наблюдается. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, путем возврата похищенного, наличие малолетних и несовершеннолетних детей, снисхождение потерпевшей.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии со ст.63 УК РФ в силу ч.1 ст.18 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

В действиях ФИО2 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд признает отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается материалами дела и самим подсудимым.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч.3 ст.60, ст.68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ, полагая только такой вид наказания адекватным содеянному подсудимым.

Суд не находит оснований к назначению ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, с учетом сведений о личности подсудимого и общественной опасности совершенного преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено.

Определяя размер наказания, суд не учитывает положения ч.3 ст.68 УК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, в общей сумме 1897 рублей 50 копеек с зачислением в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В течение испытательного срока обязать ФИО2 не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного; ежемесячно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного; своевременно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, указанному в судебном заседании; не совершать административных правонарушений.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, в общей сумме 1897 рублей 50 копеек с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу: 

- коробку от мобильного телефона BQ Lyon, ноутбук «ASUS» с зарядным устройством, наручные часы «attractm», машинку для стрижки волос «remington», сотовый телефон BQ Lyon, переданные Потерпевший №1 – оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий М.Ю. Кармацкий