Дело № 1-70/2024

86RS0017-01-2024-000739-03 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Советский 09 апреля 2024 года

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего: судьи Мельниковой Т.Л.,

с участием государственного обвинителя –

ст. помощника Югорского межрайонного прокурора Ушаковой Г.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника Воробьевой В.В., 

представившей ордер (номер) от (дата),

при секретаре Мурыгиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке в отношении

ФИО1, (персональные данные), ранее судимого:

(дата) приговором Югорского районного суда ХМАО-Югры по ст.264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, основное наказание отбыто 02.09.2020

(дата) приговором Югорского районного суда ХМАО-Югры по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от (дата), к отбытию 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев, ст.73 УК РФ по основному наказанию условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, испытательный срок истек (дата), неотбытое дополнительное наказание составляет 5 месяцев 16 дней, в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

15.11.2021 Югорским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, вступившим в законную силу 26.11.2021, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору Югорского районного суда ХМАО-Югры от 13 мая 2020 года, и назначено по совокупности приговоров окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы условное с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Срок исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - 25.09.2025.

(дата) около 20 часов 00 минут ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, умышленно, вновь допустил управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно, сел на водительское сидение автомобиля марки (-), расположенного по адресу: (-), запустил двигатель автомобиля и привел его в движение, после чего начал управлять автомобилем до момента его остановки в 02 часа 36 минут (дата) сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району на 15 километре автомобильной дороги к подъезду пос. Агириш Советского района Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, имея на момент задержания признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

(дата) в 03 часа 11 минут ФИО1 находясь в салоне патрульного автомобиля, расположенного на 15 километре автомобильной дороги к подъезду пос. Агириш Советского района Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, будучи обязанным в соответствии с пунктом 2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N1090 «О правилах дорожного движения» (с изменениями на 02.06.2023), по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался выполнить законное требование инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району ФИО5 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с пунктом 2 примечания к ст. 264 УК РФ, признается состоянием опьянения.

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При проведении судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, и он с ним согласен, в связи с чем поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено добровольно и после проведения 

При этом, ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из–за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающим уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласен.

Государственный обвинитель в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражал.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. 

Действия ФИО1 квалифицируются судом по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому в соответствии со ст., ст. 6, 7, 56, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту проживания в целом характеризуется удовлетвоительно (л.д.118 т.1), соседкой, которой оказывает помощь, характеризуется исключительно положительно, работает, социально адаптирован (проживает в зарегистрированном браке), на учете врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д.112 т.1), за нарушение общественного порядка к административной ответственности не привлекался, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и условия жизни его семьи.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает раскаяние в содеянном, принятие подсудимым участия в специальной военной операции на территории ДНР, оказание помощи и ухода за соседкой ФИО6

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам совершения и личности виновного, а также положения ст.56 УК РФ и то, что предыдущее наказание по приговорам от (дата) и от (дата) не возымело на ФИО1 должного воспитательного воздействия, суд считает с учетом личности подсудимого необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы, поскольку более мягкое наказание не достигнет целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершенного деяния, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ и не применять обязательное дополнительное наказание суд не находит. 

Доводы стороны защиты о том, что необходимость управления транспортным средством была вызвана состоянием здоровья пассажира ФИО7 не являются основанием для признания указанных обстоятельств исключительными и влияющими на степень общественной опасности совершенного преступления, поскольку, как установлено судом, у ФИО7 имелся ушиб грудной клетки, с жалобами на боль в грудной клетке тот обратился (дата) в дневное время и согласно сведениям приемного отделения показаний для его госпитализации не имелось. (л.д.64 т.1)

При назначении наказания в связи с рассмотрением дела в особом порядке, суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ.

При этом, суд с учетом всех обстоятельств дела не находит достаточных оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку подсудимый каких-либо выводов из своего поведения не делает, ранее ФИО1 предоставлялась возможность доказать свое исправление с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, а также с назначением наказания, связанного с лишением свободы, но условно, однако последний совершил вновь преступление и, управляя транспортным средством в состоянии опьянении от п. Приполярный Березовского района до подъезда к п.Агириш Советского района поставил в опасность жизнь и здоровье неопределенного круга лиц. В связи с чем условное осуждение не будет в данном случае отвечать принципу справедливости назначаемого наказания и способствовать выполнению всех целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ.

Однако, принимая во внимание принцип гуманизма, учитывая, что ФИО1 ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал, имеет социально значимые связи, средне-специальное образование, в целом характеризуется положительно, нарушений в период испытательного срока по приговору от 15.11.2021 не допускал, трудоспособен, а также учитывая состояние его здоровья (отсутствие тяжелых хронических заболеваний, препятствующих труду), наличие у последнего постоянного места жительства, условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельства, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания им лишения свободы, в связи с чем, преследуя цели исправления осужденного и предупреждения совершения им повторных преступлений, суд полагает, что наказание в виде лишения свободы должно быть заменено принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ. Размер удержаний из заработка осужденного с учетом его семейного и материального положения суд определяет, равном 10%.

Наказание в виде принудительных работ в данном случае, по мнению суда, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и действительно будет способствовать предупреждению совершения ФИО1. повторных преступлений.

Порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания подлежит определению за счет государства самостоятельно согласно ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ.

Факт совершения преступления в период неотбытого дополнительного наказания по предыдущему приговору дает основание для назначения наказания по совокупности приговоров, а именно применения положений ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ. Определяя окончательное наказание, суд применяет принцип частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

С учетом поведения ФИО1 как в ходе дознания, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированного в следственно-судебной ситуации, наличием сведений о том, что подсудимый на учёте у врача-психиатра не состоит, суд полагает необходимым признать его вменяемым. 

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст.ст.81-82 УПК РФ.

По мнению суда, процессуальные документы и диск, хранящиеся в материалах дела, должны быть оставлены в материалах уголовного дела. 

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Из обстоятельств преступления, признанного доказанным, следует, что ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 ч.2 УК РФ, использован автомобиль марки (-). Указанный автомобиль признан вещественным доказательством и возвращен под ответственное хранение ФИО7

Согласно свидетельству о регистрации указанного транспортного средства 99 44 (номер) (л.д.60-61) и карточке учета транспортного средства (л.д.24) собственником данного автомобиля значится ООО (-). 

Учитывая, что в материалах дела имеются документы, достоверно подтверждающие принадлежность указанного автомобиля ООО (-), то есть автомобиль, которым управлял подсудимый, последнему не принадлежит, соответственно, суд лишен возможности применить положения пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ и конфисковать указанное транспортное средство. В связи с чем автомобиль полежит передаче собственнику. 

Принимая во внимание, что дело в отношение ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то в силу п.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи ФИО1 в период дознания по назначению дознавателя взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о процессуальных издержках – выплата вознаграждения адвокату в ходе судебного разбирательства – разрешен в отдельном постановлении.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Югорского районного суда ХМАО-Югры от 15.11.2021, окончательно назначив наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года 2 (два) месяца.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ, при этом, дополнительное наказание распространяется на все время отбывания основного вида наказания.

Копию постановления направить для исполнения в территориальный орган УФСИН России по ХМАО-Югре. 

Осужденному ФИО1 в силу ст. 60.2 УИК РФ следует самостоятельно следовать к месту отбывания наказания, получив в установленном порядке соответствующее предписание о направлении к месту отбывания наказания в течение 10 суток со дня получения копии настоящего приговора территориальным органом УФСИН России по ХМАО-Югре. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разъяснить осужденному ФИО1 о том, что в случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток (ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ).

Меру пресечения в отношение ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить. 

Вещественные доказательства: 

диск с видеозаписью и процессуальные документы, хранящиеся в материалах дела - оставить в уголовном деле, автомобиль марки (-), переданный ФИО7, передать владельцу ООО (-).

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить на основании п.10 ст.316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд ХМАО - Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд ХМАО-Югры. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к учас- тию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении.

Председательствующий Т.Л. Мельникова