Дело № 2-3392/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Симоненко М.Н.

При секретаре Карповой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, указав, что являлся собственником однокомнатной квартиры, расположенной в 

<

адрес>. Так как он с семьей проживал в 

<

адрес>, а квартира располагалась в г

<

адрес>, при этом его супруга очень часто ездила в Новосибирск, где проживает ее мать, ДД.ММ.ГГГГ года он выдал ей нотариально удостоверенную доверенность, предусматривающую полномочия на продажу вышеуказанной однокомнатной квартиры. Супруга выдала доверенность в порядке передоверия своему близкому родственнику ФИО2, проживающему в Новосибирске. Реализуя полномочия по доверенности, ответчик принадлежащую ему вышеуказанную квартиру продал, однако денежных средств, полученных ответчиком от ее продажи он до сих пор не получил.

После совершения сделки ответчиком от его имени он узнал, что квартира им была продана его матери ФИО3, от которой он, якобы с его слов денег не получал. В целях сохранения семейных и родственных отношений он до настоящего времени не требовал с близких родственников жены материального возмещения, поскольку теща уверяла, что эта квартира «всё равно осталась в семье» и достанется их детям. Однако оказалось, что к тому времени, когда теща уверяла его в этом, собственником данной квартиры давно уже было другое, постороннее лицо, поскольку данная квартира ДД.ММ.ГГГГ была продана, факт чего от него длительное время скрывался женой и тещей и стал известен ему по получении выписки из ЕГРП в отношении данного объекта недвижимости.

Считает, что его права на получение денежных средств от продажи квартиры родственниками супруги вероломно нарушены.

Как следует из п. 3 договора купли-продажи вышеуказанной квартиры, она продана ФИО3 за 1 020 000 рублей. Ему неизвестно состоялся ли между ответчиком как представителем продавца и его матерью – покупателем фактически денежный расчет. Согласно п. 4 договора купли-продажи вышеуказанной квартиры, заключенного ответчиком от его имени, расчет по договору произведен полностью до подписания договора, из чего следует, что ФИО2 представляя в договоре сторону продавца квартиры, до подписания договора получил от покупателя квартиры всю сумму денежных средств, за которую квартира была продана. 

Считает, что для невозврата ему ответчиком неосновательного обогащения основания отсутствуют.

Просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 1 020 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства, сумма которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 197 326 рублей; взыскать в его пользу судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 14 287 рублей. (л.д. 5-11).

В судебное заседание истец не явился, извещен (л.д. 40-41), просит дело рассмотреть в свое отсутствие. (л.д. 11). 

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4, действующая на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 34) в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что договор купли-продажи оформлен ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года переданы оставшиеся деньги, Диана по доверенности получила деньги, они с истцом ими распорядились, следовательно ФИО2 не надо было получать денег. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 необходимо было уезжать 

<

адрес>, она выдана ФИО2 доверенность, а ДД.ММ.ГГГГ получила деньги и уехала.

Третье лицо ФИО5 пояснила, что основную часть денег им с супругом передали в ДД.ММ.ГГГГ – 800 000 рублей. Расписки на эту сумму не было. В ДД.ММ.ГГГГ она получила 1 020 000 рублей, о чем выдала расписку своей бабушке ФИО3. Доверенность она выдавала в том числе и на получение денежных средств, но деньги она через два дня получила, а дядя в МФЦ ходил. Против передоверия истец не возражал. 

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со статьей 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу норм статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора, вследствие неосновательного обогащения. 

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Частью второй настоящей статьи предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений данной правовой нормы вытекает, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное (п.1); имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока давности (п.2); заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п.3); денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. (п.4). 

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

о возврате исполненного по недействительной сделке;

об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. 

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. 

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 уполномачивает ФИО 5 продать за цену и на условиях по своему усмотрению 

<

адрес> доверенность удостоверена ФИО, нотариусом нотариального округа 

<

адрес>. Доверенност ь выдана на три года с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам. (л.д. 45).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры 

<

адрес> (л.д. 12). 

При этом от имени продавца ФИО1 действует ответчик ФИО2 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИо 2, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Новосибирска ФИО 3 (л.д. 44). 

Пунктом 3 договора предусмотрено, что квартира продается за 1 020 000 рублей.

Согласно пункта 4 договора стороны настоящего договора подтверждают, что расчет между ними произведен полностью до подписания настоящего договора.

На л.д. 13 имеется составленный ФИО2, действующим от имени ФИО1 и ФИО3 передаточный акт к договору купли-продажи квартиры. 

ФИО5 и ФИО1 состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 42).

В порядке передоверия ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года уполномачивает ФИО2 продать за цену и на условиях по своему усмотрению квартиру 

<

адрес>, доверенность удостоверена ФИо 2, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Новосибирска ФИО 3. (л.д. 44).

Как следует из расписки (л.д. 43) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получила от ФИО3 денежную сумму в размере 1 020 000 рублей за проданную квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> к ФИО3 не имеет.

Свидетель ФИо 4 суду показала, что ответчик ее родной брат, третье лицо – ее дочь. У Максима и ФИО 5 была студия на 

<

адрес>, приобретенная в браке. Квартиру продали ее маме ФИО3 В ДД.ММ.ГГГГ Диана получила деньги за квартиру. При ней ее мама отдавала деньги. Деньги остались у семьи ее дочери. ФИО1 дал доверенность ФИО 5, ей надо было на работу выходить и она дала доверенность ФИО2. 

Согласно выписке из ЕГРП об основных характеристиках объекта недвижимости 

<

адрес> она принадлежит ФИО 6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 14-16).

С учетом вышеприведенных доказательств доводы истца являются необоснованными, необоснованность утверждений истца подтверждается показаниями свидетеля, пояснениями третьего лица, не опровергнутыми истцом.

Оценив доказательства с точки зрения достаточности, их взаимосвязи, принимая во внимание всю совокупность обстоятельств дела, с учетом всех установленных фактов, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за его счет на сумму 1 020 000 рублей, поскольку денежные средства получены ФИО5, а не ФИО2

Учитывая, что бремя доказывания факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица лежит на истце, которым данный факт не доказан, при отсутствии таких доказательств основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 10 500 рублей. (л.д. 46-49).

Руководствуясь ст.ст. 191-194 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате юридической помощи представителя в сумме 10 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд г. Новосибирска. 

В окончательной форме решение изготовлено 25 сентября 2017 г. 

Судья: М. Н. Симоненко