Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 8 апреля 2026 г.

Судья Калинихина А.В.

№ 33-726/2026УИД 51RS0002-01-2025-000690-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

25 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Брандиной Н.В.

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1263/2025 по иску ФИО4 к акционерному обществу «Апатит» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 5 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Апатит» (далее - АО «Апатит») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указала, что со _ _ по _ _ состояла в трудовых отношениях с АО «Апатит», с 2017 г. в должности ведущего специалиста технического отдела Дирекции по капитальному строительству Управления Кировского филиала АО «Апатит».

При увольнении _ _ ответчиком не в полном объеме произведен расчет, в том числе по премиям за 2018 -2023 гг., оплате отпусков, больничных и донорских дней, в связи с неверным, по ее мнению, исчислением среднего заработка (без учета северных надбавок на ряд премий) и невключении всех премиальных выплат в расчет.

Уточнив исковые требования, ФИО4 просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение имущественного вреда разницу между подлежащим и фактически выплаченным окончательном расчетом в размере 526 528,41 руб. с учетом компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации до даты полного расчета, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Протокольным определением суда от _ _ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция труда Мурманской области, Объединенная профсоюзная организация «ФосАгро- Апатит».

Определением суда от _ _ производство по делу в части требований о взыскании невыплаченной заработной платы за апрель 2023 г. в размере 14 217 руб., компенсации за задержку указанной выплаты в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с отказом ФИО4 от иска в указанной части требований.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО4 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что вывод суда первой инстанции об отказе в иске противоречит представленным в дело доказательствам.

Указывает, что согласно п. 5.7.1 и п. 5.7.12 ПВД 20-2017 и Реестру единых цифр начислений, премии по итогам года (вид оплаты 512) должны начисляться с отдельным начислением районного коэффициента и полной надбавки, однако ответчиком в 2018–2021 гг. эти надбавки начислены не были, что подтверждается расчетными листами.

По мнению подателя жалобы, ссылка суда на ПВД 31-2017, согласно которому на премию по итогам года надбавки не начисляются, неправомерна, так как данный локальный акт ухудшает положение работника и противоречит статье 8 Трудового кодекса Российской Федерации.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе приводит подробное обоснование заявленным в суде первой инстанции требованиям, а также мотивы, по которым не соглашается с судом первой инстанции, отклонившим доводы истицы как несостоятельные.

В целом находит решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права при не соблюдении требований процессуального закона. Приводит доводы о том, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании _ _

В письменных возражения представитель АО «Апатит» ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ответчика АО «Апатит», третьих лиц Государственной инспекции труда Мурманской области и Объединенной профсоюзной организации «ФосАгро-Апатит», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе применительно к положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (абзац седьмой статьи 2).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с положениями статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Часть 5 статьи 186 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает сохранение за работником его среднего заработка за дни сдачи крови и предоставленные в связи с этим дни отдыха.

В соответствии с частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (часть вторая статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении споров работников и работодателя по вопросу наличия задолженности по выплате премии юридически значимым обстоятельством является определение правовой природы премии: входит ли премия в систему оплаты труда, являясь при этом гарантированной выплатой, или эта премия не относится к числу гарантированных выплат, является одним из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к дискреции (полномочиям) работодателя.

Согласно статье 148 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах, не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 315-317 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приправленных к ним местностям осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение № 922).

Для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Пунктами 3,4 Положения № 922 предусмотрено, что для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Частью 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры eгo возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 состояла в трудовых отношениях с ответчиком АО «Апатит» в период с _ _ по _ _ , с 2017 г. работала в должности ведущего специалиста бюро по технической подготовке производства и сопровождению Проектов технического отдела Дирекции по капитальному строительству Кировского филиала АО «Апатит».

Приказом * от _ _ ФИО4 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 56 календарных дней с _ _ по _ _

Трудовые отношения между сторонами прекращены _ _ , приказом работодателя *.10.1 к/у от _ _ истец уволена с занимаемой должности на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заявляя требование о взыскании задолженности по оплате дней отпуска за июнь-август 2021 г. в размере 1143,39 руб., ФИО4 указывала, что согласно расчетному листку за июнь 2021 г. ей начислены отпускные в размере 9137,10 руб., за июль 2021 г. в размере 56 650,02 руб., за август 2021 г. в размере 29 238,12 руб., всего 95 025,84 руб.

С учетом удержания НДФЛ (13%) и профсоюзного взноса (1%) фактически работодатель должен был перечислить ФИО4 отпускные в размере 81 722,22 руб.

Вместе с тем, из выписки по счету Банка ВТБ (ПАО) следует, что фактически истцу перечислено 80 578,75 руб., следовательно, задолженность работодателя составляет 1143,39 руб. (81 722 рубля 22 копейки - 80 578 рублей 75 копеек).

Как следует из платежного поручения от _ _ *, реестра на зачисление от _ _ *, ФИО4 выплачены отпускные в размере 80 578,75 руб., остаток отпускных составил 1142,83 руб.

Данная сумма выплачена _ _ в составе выплаты в размере 3399,86 руб., что подтверждается реестром на зачисление от _ _ *, платежным поручением * от _ _

Из пояснений ответчика в суде первой инстанции следует, что на основании заявления ФИО4 от _ _ , произведена корректировка табеля учета рабочего времени за май 2021 г., согласно которым _ _ с «НН» изменили на отработанной день «Я» 7,2 часа, в связи с чем произведена доплата за отработанный день в расчетном листке за июнь 2021 г. код ВО 103, по причине чего произведен перерасчет в сумме 3399,86 руб., из которых 1142,83 руб. - остаток за отпуск, 4,84 руб. - остаток за период нетрудоспособности.

Согласно расчетному листку за май 2023 г. ФИО4 начислена плата по среднему заработку за неотработанное время в апреле 2023 г. (код 146) в размере 17 685,36 руб.

Фактически с учетом удержания НДФЛ (13%) и профсоюзного взноса (1%) истцу выплачены денежные средства в размере 15 391,51 руб., что подтверждается платежным поручением от _ _ и реестром денежных средств с результатами зачислений * от _ _

Однако согласно платежному поручению * от _ _ и реестру * от _ _ повторно выплачена в составе суммы 46 144,28 руб.

Таким образом, выплата в размере 15 209,52 руб. ошибочно произведена работодателем дважды, в связи с чем в расчетных листках за период с мая по октябрь 2023 г. данная сумма указана как долг за работником.

Доказательств того, что данная сумма была удержана из заработнойь платы ФИО4, материалы дела не содержат.

Разрешая требования ФИО4 о взыскании с АО «Апатит» невыплаченной ежемесячной производственной премии и производственной премии (суммовой) в 2019-2022 гг., судом установлено, что согласно в соответствии с пунктом _ _ Коллективного договора Кировского филиала АО «Апатит» на 2017-2020 гг. работодатель премирует руководителей, специалистов, технических работников, рабочих цехов и структурных Подразделений за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности на основании локальных нормативных актов.

Аналогичное положение закреплено в пункте _ _ Коллективного договора Кировского филиала АО «Апатит» на 2020-2023 гг.

В соответствии с пунктами 5.5.1-5.5.4 Положения об оплате труда и премировании работников АО «Апатит» и управляемых АО «Апатит» предприятий ПВД-20-2017 и ПВД 20-2022 премия за основные результаты производственной деятельности вводится в целях повышения мотивации работников к более эффективному, высокопроизводительному труду, достижению целей, поставленных перед предприятием, соблюдению трудовой и технологической дисциплины, обеспечению безопасности труда на каждом рабочем месте.

Начисление премии осуществляется в зависимости от выполнения показателей премирования структурных подразделений предприятия, утвержденных приказом по предприятию.

Размеры, условия выплаты премии, показатели премирования и категории работников, на которых они распространяются, устанавливаются локальным нормативным документом предприятия по согласованию с начальником ОмиОТ АО «Апатит».

Таким образом, к исключительной компетенции работодателя отнесено решение вопроса об определении работников и структурных подразделений, подлежащих премированию за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности.

Из материалов дела следует, что истец осуществляла трудовую функцию в Дирекции по капитальному ремонту, данное подразделение в силу специфики работы, выполняемых производственных задач, не отнесено к подразделениям, которым такой вид премии выплачивается, в связи с чем истцу не производилась выплата производственной премии и производственной премии в 2019-2022 гг.

Данный вывод также сделан судом во вступившем в законную силу решении Кировского городского суда от _ _ по делу *, которое в соответствии с положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для суда, рассматривающим настоящий спор.

Также необоснованность данного довода истца подтверждена вступившим в законную силу решением Апатитского городского руда Мурманской области *.

В части доводов истца о выплате производственной премии в размере 20% в период с _ _ по _ _ работнику с табельным номером 43190, ответчик пояснил, что данный работник в период с _ _ до _ _ работал в другом структурном отделении АО «Апатит», а именно в транспортно-складском цехе, что подтверждается прилагаемыми копиями трудового договора, приказом о приеме на работу и дополнительным соглашением к трудовому договору, расчетными листками данного работника за период с _ _ по _ _ , _ _ , _ _

Для работников ТСЦ предусмотрена выплата ежемесячной производственной премии на основании ПВД КФ-19-2021 «Положение о показателях премирования работников транспортно-складского КФ АО «Апатит» за основные результаты производственной деятельности». Истец не является работником данного структурного подразделения, поэтому данная премия ей не выплачивалась.

На основании приказа * от _ _ «О поощрении работников» истцу в январе 2023 г. начислена премия к юбилейной дате со дня рождения в размере одного оклада в размере 24 952 руб.

Указанная премия начислена на основании ПВД 15-2019 «Положение о поощрении работников АО «Апатит», управляемых им предприятий, дочерних и зависимых обществ, сторонних юридических и физических лиц в связи с юбилейными датами, праздничными днями и профессиональными праздниками», а также на основании ПВД 20-2022 «Положение об оплате труда и премировании работников АО «Апатит».

В соответствии с пунктом 5.1 ПВД 15-2019 работникам Общества в связи с юбилейными датами (50, 55 лет и далее каждые 5 лет) выплачивается разовая премия в размере должностного оклада (месячной тарифной ставки), установленного на дату издания соответствующего приказа о поощрение

Пунктом 5.7.1 ПВД 20-2022 установлено, что из средств утвержденного фонда оплаты труда работникам предприятия могут выплачиваться единовременные премии - премия к юбилейной дате работника.

То есть данные премии не являются гарантированными выплатами обязательного характера, предусмотренными системой оплаты труда.

Таким образом, вышеуказанная выплата не являются стимулирующей выплатой, элементом оплаты труда, носит социальный характер, не обусловлена квалификацией работника, сложностью, качеством, количеством и условиями выполнения работы, то есть не является вознаграждением за труд.

Выплата произведена только работникам, у которых наступила юбилейная дата, которые отражены в вышеназванном приказе, размер выплаты также определен приказом. Начисление районного коэффициента и процентной Надбавки на такие выплаты законодательством не предусмотрено.

На момент осуществления указанной выплаты, размер должностного оклада ФИО4 составлял 24 952 руб. Согласно расчетном листку за _ _ выплата осуществлена в полном объеме.

На основании приказа * от _ _ «О поощрении работников АО «Апатит» в _ _ ФИО4 начислена единовременная премия, приуроченная к юбилею предприятия в сумме 22 989 руб. Данная выплата отражена в расчетном листке истца за октябрь 2021 г.

Судом также установлено, что инициированный ФИО4 судебный спор по взысканию задолженности по выплате премий, разрешен вступившим в законную силу решением Кировского городского суда ... от _ _ по делу *, вступившими в законную силу решениями Апатитского городского суда Мурманской области по гражданским делам №* и *, которыми ФИО4 отказано в удовлетворении требований к АО «Апатит» о взыскании задолженности по заработной плате.

В данных решениях суды пришли к выводу о том, что истец неправомерно ссылается на наличие задолженности по выплате премий, нарушения ее трудовых прав в указанной части не имеется, доказательств наличия оснований к выплате истцу ежемесячной производственной премии за спорные периоды не установлено. Также вопрос о взыскании задолженности по заработной плате в виде недополученной премии по итогам 2022 г. являлся предметом рассмотрения по гражданскому делу *, рассмотренному Апатитским городским судом Мурманской области, в котором решением суда от _ _ в удовлетворении иска ФИО4 отказано.

На основании приказов от _ _ , _ _ , _ _ , _ _ , _ _ «О поощрении в честь Международного женского дня 8 Марта» в _ _ в _ _ , в _ _ , в _ _ и в _ _ ФИО4 начислены премии к 8 марта в размере 1150 рублей на основании ПВД 15-2016 «Положение о поощрении работников АО «ФосАгро-Череповец», управляемых им предприятий, дочерних и зависимых обществ, сторонних юридических и физических лиц в связи с юбилейными датами, праздничными днями и профессиональными праздниками» и ПВД 15-2019 «Положение о поощрении работников АО «Апатит», управляемых им предприятий, дочерних и зависимых обществ, сторонних юридических физических лиц в связи с юбилейными датами, праздничными днями и профессиональными праздниками» (далее - ПВД 15-2016 и ПВД 15-2019).

Размеры премий определены приказами работодателя - 1150 руб. Согласно расчетным листкам за _ _ выплаты осуществлены в полном объеме, каких- либо нарушений не допущено.

Премия в честь Дня химика в 2019 г. начислена на основании ПВД 20- 2017 «Положение об оплате труда и премировании работников АО «Апатиты и управляемых АО «Апатит» предприятий (ПВД 20-2017) и ПВД 15-2018 «Положение о поощрении работников АО «Апатит», управляемых им предприятий, дочерних и зависимых обществ, сторонних юридических и физических лиц в связи с юбилейными датами, праздничными днями и профессиональными праздниками» (ПВД 15-2018).

Премия в честь Дня химика в 2020 г. начислена на основании ПВД 15-2018.

В соответствии с пунктом 5.7.1 ПВД 20-2017 из средств утвержденного фонда оплаты труду работникам предприятий могут выплачиваться единовременные премии, в том числе при достижении определенных целей показателей, ко дню профессионального праздника.

Согласно пункту 5.7.4.1 ПВД 20-2017, работникам предприятий выплачиваются премии к профессиональным праздникам: «День химика» (поощряются работники КФ АО «Апатит», территориально работающие на обогатительных фабриках). Аналогичные нормы предусмотрены пунктом 5.2.2 ПВД 15-2018.

Размер разовой премии к вышеперечисленным праздничным дням и профессиональным праздникам устанавливается соответствующими приказами по Обществу и УП ежегодно (п. 5.3 ПВД 15-2018).

Единовременные премии в 2021-2022 гг. начислены на основании ПВД 132-2020 «Положение о порядке обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы работников АО «Апатит» (ПВД 132-2020).

Выплата указанных денежных премий произведена накануне Празднования Дня химика (_ _ и _ _ ) и приурочена к данным праздничным датам.

Данные выплаты отражены в расчетных листках истца за _ _

Вступившим в законную силу решением Кировского городского суда по делу * установлено, что данные премии не являются гарантированными выплатами обязательного характера, предусмотренными системой оплаты труда истца.

На основании приказов от _ _ , от _ _ , от _ _ , от _ _ «О поощрении работников» истцу в августе 2019 г., в августе 2020 г., в августе 2021 г. и в августе 2022 г. начислены единовременные премии в размере 22 989 руб. (в 2019-2021 гг.) и 34 483 руб. (в 2022 г.).

Премия в честь Дня шахтера в 2019 г. начислена на основании ПВД 20- 2017 «Положение об оплате труда и премировании работников АО «Апатит» и управляемых АО «Апатит» предприятий и ПВД 15-2018 «Положение о поощрении работников АО «Апатит», управляемых им предприятий, дочерних и зависимых обществ, сторонних юридических и физических лиц в связи с юбилейными датами, праздничными днями и профессиональными праздниками» (ПВД 15-2018) и по решению руководства.

Премия в честь Дня шахтера (горняка) в 2020 г. начислена на основании ПВД 20-2017 и ПВД 15-2019 «Положение о поощрении работников АО «Апатит», управляемых им предприятий, дочерних и зависимых обществ, сторонних юридических и физических лиц в связи с юбилейными датами, праздничными днями и профессиональными праздниками» (далее - ПВД 15- 2019) и по решению руководства.

В соответствии с пунктом 5.7.1 ПВД 20-2017 из средств утвержденного фонда оплаты труда работникам предприятий могут выплачиваться единовременные премии, в том числе при достижении определенных целевых показателей, ко дню профессионального праздника.

Согласно пункту 5.7.4.1 ПВД 20-2017 работникам предприятий выплачиваются премии к профессиональным праздникам: «День шахтера» (поощряются работники КФ АО «Апатит», за исключением территориально работающих на обогатительных фабриках, поощряемых ко Дню химика.

Аналогичные нормы предусмотрены пунктом 5.2.2 ПВД 15-2018 и пунктом 5.2 ПВД 15-2019.

Размер разовой премии к вышеперечисленным праздничным дням и профессиональным праздникам устанавливается соответствующими приказами по обществу и УП ежегодно (пункт 5.3 ПВД 15-2018 и пункт 5.3 ПВД 15-2019).

Единовременные премии в 2021 и 2022 годах начислены на основании ПВД 132-2020 «Положение о порядке обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы работников АО «Апатит» (ПВД 132- 3020).

Выплата указанных денежных премий произведена накануне празднования Дня шахтера (_ _ и _ _ ) и приурочена к данным праздничным датам.

Данные выплаты отражены в расчетных листках истца за август 2019 г., август 2020 г., август 2021 г., август 2022 г.

Выплата премий к указанным профессиональным праздникам в конкретном размере на работодателя не возложена, ее выплата является правом, а не обязанностью работодателя, производится на усмотрение руководства АО «Апатит».

Аналогичный вывод изложен во вступившем в законную силу решении Апатитского городского суда по делу *.

Годовые премии выплачены на основании соответствующих приказов от _ _ , _ _ , _ _ , _ _ и ПВД 31-2017, ПВД 31-2022 «Положение о премировании по итогам работы за период работников АО «Апатит» и управляемых АО «Апатит» предприятий» (ПВД 31-2017, ПВД 31 -2022).

В соответствии с пунктами 5.7.1 ПВД 20-2017 и ПВД 20-2022 «Положения об оплате труда у премирования работников АО «Апатит» из средств утвержденного фонда оплаты труда работникам предприятия могут выплачиваться премии по результатам работы за период, то есть данные премии не являются гарантированными выплатами обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда.

Установив изложенное, суд пришел к выводу о том, что единовременные премии не были гарантированы, не зависели от трудовых успехов работников в течение года, от квалификации, сложности, качества, количества и условий выполнения работниками работы за период, не являлись вознаграждением за труд, выплаты произведены только работникам, состоящим в списочной численности предприятия на соответствующую дату. Начисление районного коэффициента и процентной надбавки на такие выплаты законодательством не предусмотрено.

При этом, поскольку работодателю законом предоставлено право самостоятельно, на основании локальных актов, определять работников и структурные подразделения, которые работодатель премирует за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности, определять порядок такого премирования, с _ _ на премию по итогам работы за период предусмотрено начисление районного коэффициента и полярной надбавки, что отражено в пункте 5.6 ПВД 31-2022 и приказах о выплате премий по итогам работы за _ _ и за _ _

Указанные премии были рассчитаны и выплачены ФИО4 в полном объеме, что подтверждается расчетными листками за _ _

Таким образом, премии по итогам работы за период выплачены в соответствии с локальными актами и распорядительными документами работодателя, согласно которым, единовременные премии выплачиваются из средств фонда оплаты труда Кировского филиала АО «Апатиты сформированного с учетом районного коэффициента и полярной надбавки, поэтому в размер премий (за 2019-2021 гг.) уже включены районный коэффициент и полярная набавка. Не указание в расчетном листке, что премия из фонда заработной платы начислена с учетом районного коэффициента и полярной надбавки, не свидетельствует о том, что начисление не произведено.

Данные обстоятельства отражены, в том числе в решении Апатитского городского суда от _ _ по делу *, апелляционном определении Мурманского областного суда от _ _ по делу Апатитского городского суда *, кассационном определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от _ _ по делу *.

Премия по итогам работы за 2023 г. истцу не выплачивалась, поскольку она уволена на дату начисления данной премии.

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований ФИО4 о взыскании компенсационных выплат по оплате электроэнергии, интернета, сотовой связи, поскольку каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о такой задолженности истцом не представлено.

При начислении и выплате донорских дней за 2019-2023 гг., больничных за 2019-2023 гг., дней медицинского осмотра в 2021-2022 гг., дней приостановки работы, указанные требования соблюдены в полном объеме, в расчете среднего заработка учтены все предусмотренные законом выплаты, в том числе в размерах согласно требованиям законодательства Российской Федерации. Понижающий коэффициент также применен в рамках, указанных норм постановления Правительства.

С учетом того, что спорные премии начислялись не за фактически отработанное время в расчетном периоде, то к ним работодателем применялся коэффициент приведения, что соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, закона, подлежащего применению, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии задолженности АО «Апатит» перед ФИО4, указав на то, что выплаты премий к профессиональным праздникам носят мотивационный, поощрительный характер, осуществляются работникам по решению руководителя общества, определение конкретного размера разовой премии к профессиональным праздникам относится к исключительной компетенции работодателя, премии к профессиональным праздникам «День химика» и «День шахтера» локальными актами не предусмотрены в качестве обязательных, в связи с чем указанные выплаты не являются гарантированными работнику и не носят обязательного характера, выплата премий к указанным профессиональным праздникам в конкретном размере на работодателя не возложена, ее выплата является правом, а не обязанностью работодателя (производится на усмотрение руководства АО «Апатит»).

Кроме того, суд указал, что вопросы о взыскании премиальных выплат за расчетный период 2020-2021 гг., в том числе по основаниям учета их без районного коэффициента и полярной надбавки, о выплате компенсации за использование интернета, электричества в период дистанционной работы, о взыскании задолженности по заработной плате за апрель, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2021 г., об оплате дней диспансеризации в 2021 г., об оплате дней диспансеризации в 2021 г., премии к Дню химика 2021 г., к Дню горняка 2021 г. являлись предметом рассмотрения судов по искам ФИО4, что следует из: решения Апатитского городского суда Мурманской области от _ _ по делу *; решения Апатитского городского суда Мурманской области от _ _ по делу *; решения Апатитского городского суда Мурманской области от _ _ по делу *; решения Апатитского городского суда Мурманской области от _ _ по делу *; решения Апатитского городского суда Мурманской области от _ _ по делу *; решения Апатитского городского суда Мурманской области от _ _ по делу *; решения Апатитского городского суда Мурманской области от _ _ по делу *; решения Апатитского городского суда Мурманской области от _ _ по делу *; решения Апатитского городского суда Мурманской области от _ _ по делу *; решения Кировского городского суда Мурманской области от _ _ по делу *; решения Кировского городского суда Мурманской области от _ _ по делу *; решения Кировского городского суда Мурманской области от _ _ по делу *; решения Кировского городского суда Мурманской области от _ _ по делу *; решения Кировского городского суда Мурманской области от _ _ по делу *; решения Кировского городского суда Мурманской области от _ _ по делу *; решения Кировского городского суда Мурманской области от _ _ по делу *; решения Кировского городского суда Мурманской области от _ _ по делу *.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, и оснований для их полного воспроизведения и дополнительного обоснования не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы вошли в предмет обсуждения суда первой инстанции и по основаниям, приведенным в оспариваемом судебном акте, обоснованно отклонены как несостоятельные, с чем судебная коллегия соглашается.

Правовое регулирование оплаты труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется статьями 315–317 Трудового кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что оплата труда в указанных районах производится с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. При этом законодательство не устанавливает безусловной обязанности работодателя начислять районный коэффициент и процентную надбавку на все виды выплат, производимых работнику. Обязательному начислению подлежат лишь те выплаты, которые являются вознаграждением за труд (заработная плата в смысле статьи 129 ТК РФ), то есть выплаты, предусмотренные системой оплаты труда и зависящие от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера, а также система премирования, устанавливаются работодателем самостоятельно коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством (статья 135 ТК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в спорный период порядок выплаты премий по итогам работы за период (годовых премий) в АО «Апатит» регулировался специальным локальным нормативным актом – ПВД 31-2017 «Положение о премировании по итогам работы за период работников АО «Апатит» и управляемых АО «Апатит» предприятий».

Пунктом 5.7 указанного Положения было прямо предусмотрено: «На премию по итогам работы за период не начисляется районный коэффициент и полярная надбавка».

Данное положение действовало на момент выплаты премий за 2018, 2019, 2020 и 2021 гг. Изменения в порядок начисления годовых премий были внесены только с принятием ПВД 31-2022, которое вступило в силу в 2022 г. Согласно пункту 5.6 ПВД 31-2022, на премию по итогам работы за период уже предусмотрено начисление районного коэффициента и полярной надбавки. Соответственно, премия за 2022 г. и последующие периоды начислялась истцу уже с учетом надбавок, что не оспаривалось сторонами.

Что касается ссылок истца на ПВД 20-2017 «Положение об оплате труда и премировании работников АО «Апатит» и управляемых АО «Апатит» предприятий», то судебная коллегия отмечает, что данный локальный акт является общим Положением, устанавливающим систему оплаты труда и виды выплат. Вместе с тем, в иерархии локальных нормативных актов работодателя, специальные акты, детально регламентирующие порядок начисления конкретных видов выплат, имеют приоритет над общими положениями. ПВД 31-2017 является именно таким специальным актом, определяющим исключительно порядок начисления премий по итогам работы за период. Следовательно, применение судом первой инстанции специальной нормы (ПВД 31-2017) вместо общей (ПВД 20-2017) является правомерным.

Довод истца о том, что пункт 5.7.12 ПВД 20-2017 отсылает к Реестру единых цифр начислений, который, в свою очередь, предусматривает начисление районного коэффициента и полярной надбавки на вид оплаты 512 (премия по итогам года), также не может быть принят во внимание.

Как правильно указал ответчик в письменных возражениях на апелляционную жалобу, Реестр единых цифр начислений, удержаний и алгоритмов расчета является техническим документом, содержащим коды (шифры) начислений, используемые в бухгалтерском и кадровом учете для идентификации видов выплат. Реестр не является локальным нормативным актом в смысле статьи 8 ТК РФ, поскольку не устанавливает правовых норм (правил поведения), обязательных для работников и работодателя. Он не регламентирует порядок, условия и основания осуществления выплат, а лишь обеспечивает техническую возможность их учета. Следовательно, ссылка на Реестр как на основание для начисления надбавок на годовую премию в нарушение прямого указания специального Положения (ПВД 31-2017), является несостоятельной.

Судебная коллегия также учитывает, что довод истца о том, что премии по итогам года подлежали начислению с районным коэффициентом и полярной надбавкой, уже был предметом судебной проверки в рамках иных гражданских дел, в которых истец участвовала.

Так, решением Апатитского городского суда Мурманской области от _ _ по делу *, оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от _ _ и кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от _ _ , было установлено, что премии по итогам работы за период выплачены истцу в соответствии с действующими локальными актами (ПВД 31-2017), и основания для начисления на них районного коэффициента и полярной надбавки отсутствовали. Данные судебные акты, вступившие в законную силу, в соответствии с положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку в них участвовали те же стороны, и обстоятельства, касающиеся порядка начисления годовых премий, установлены вступившими в законную силу решениями суда.

Более того, судом первой инстанции в решении обоснованно указано, что единовременные премии, включая премии по итогам года, выплачиваются из средств фонда оплаты труда, который формируется с учетом районного коэффициента и полярной надбавки.

Как пояснял представитель ответчика в суде первой инстанции, фонд оплаты труда Кировского филиала АО «Апатит» утверждается с применением указанных надбавок, и выплата премий из этого фонда, сама по себе, означает, что надбавки учтены при формировании источника выплаты. Не отражение в расчетном листке отдельными строками начисления районного коэффициента и полярной надбавки на конкретную премию, как верно отметил суд первой инстанции, не свидетельствует о том, что работнику не была произведена выплата с учетом данных надбавок, особенно с учетом того, что премия выплачивалась из фонда, сформированного с их применением.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил статью 8 Трудового кодекса Российской Федерации, и что ПВД 31-2017, предусматривающее неначисление надбавок на годовую премию, ухудшает положение работника и не подлежит применению, является ошибочным.

Так, статья 8 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые с нарушением установленного порядка учета мнения представительного органа работников, не применяются.

Однако в данном случае не имеется оснований для применения указанной нормы ввиду следующего.

Премия по итогам года не является гарантированной выплатой, предусмотренной трудовым законодательством. В отличие от заработной платы (оклада), компенсационных выплат, оплаты сверхурочной работы и т.п., обязанность работодателя выплачивать годовую премию не установлена ни Трудовым кодексом Российской Федерации, ни иными федеральными законами. Выплата такой премии – это право, а не обязанность работодателя, которое он реализует на условиях, определенных в локальных нормативных актах.

Условие о неначислении районного коэффициента и полярной надбавки на годовую премию не может рассматриваться как ухудшающее положение работника по сравнению с трудовым законодательством, поскольку само право на получение этой премии возникает только при наличии соответствующего решения работодателя. Работодатель вправе определить любые условия выплаты такой премии, включая ее размер, порядок расчета, круг получателей, а также указание на то, начисляются ли на нее надбавки. Работник, вступая в трудовые отношения, соглашается с действующей у работодателя системой оплаты труда.

Также судебная коллегия отмечает, что ПВД 31-2017 был принят работодателем в установленном порядке, с учетом мнения представительного органа работников, что истцом не оспаривалось. Доказательств того, что данный локальный акт ухудшает положение истца по сравнению с трудовым законодательством или коллективным договором, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно руководствовался ПВД 31-2017 и оснований для применения статьи 8 Трудового кодека Российской Федерации в данной части не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о невыплате ежемесячной производственной премии и производственной премии (суммовой) за 2019–2022 гг. судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии с пунктами 5.5.1–5.5.4 ПВД 20-2017 и ПВД 20-2022, а также Коллективным договором Кировского филиала АО «Апатит» (пункт _ _ на 2017–2020 годы и пункт _ _ на 2020–2023 гг.), премия за основные результаты производственной деятельности (производственная премия) выплачивается работникам тех структурных подразделений, которые определены работодателем как подлежащие премированию, и только при условии выполнения установленных показателей премирования.

Из материалов дела следует, что истец работала в Дирекции по капитальному строительству. Данное структурное подразделение, в силу специфики выполняемых функций, не было отнесено работодателем к числу подразделений, работникам которых выплачивается производственная премия. Доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, данный вывод уже был сделан вступившим в законную силу решением Кировского городского суда Мурманской области от _ _ по делу *, а также решением Апатитского городского суда Мурманской области *. Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о неначислении районного коэффициента и полярной надбавки на премии к юбилейной дате работника, юбилейной дате предприятия, праздничным и профессиональным датам, судебная коллегия отмечает следующее.

Как установлено судом первой инстанции, указанные выплаты производились истцу на основании следующих локальных нормативных актов: премия к юбилейной дате работника (2023 г.) – на основании ПВД 15-2019 «Положение о поощрении работников АО «Апатит», управляемых им предприятий, дочерних и зависимых обществ, сторонних юридических и физических лиц в связи с юбилейными датами, праздничными днями и профессиональными праздниками» и ПВД 20-2022 «Положение об оплате труда и премировании работников АО «Апатит».

Премия к юбилейной дате предприятия (2021 г.), премии к Международному женскому дню 8 марта (2019–2023 гг.), премии ко Дню химика (2019–2023 гг.), премии ко Дню шахтера (горняка) (2019–2023 гг.) – на основании ПВД 15-2016, ПВД 15-2018, ПВД 15-2019, ПВД 20-2017, ПВД 132-2020, а также соответствующих приказов работодателя.

Анализ указанных локальных актов позволяет сделать вывод о том, что данные выплаты не являются гарантированными. Они производятся по решению работодателя (приказу) и только при наступлении определенного события (юбилей работника, праздничная дата). Не зависят от результатов труда работника, его квалификации, сложности, качества и условий выполняемой работы. Они носят характер социальной поддержки, поощрения в связи с праздником или юбилеем. Размер таких премий устанавливается ежегодно приказом работодателя в фиксированной сумме, без привязки к окладу или отработанному времени.

Выплата данных премий в фиксированном размере, установленном приказами работодателя, и отражение их в расчетных листках в указанных размерах подтверждает, что ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме.

Что касается довода истца о применении коэффициента приведения (пропорциональности) к указанным премиям, то судебная коллегия отмечает, что применение данного коэффициента при расчете среднего заработка для оплаты периодов, в которых за работником сохранялся средний заработок, регулируется пунктом 15 Положения № 922. Применение коэффициента приведения к премиям, начисленным в фиксированном размере, в случае если расчетный период отработан не полностью, соответствует требованиям закона и не может рассматриваться как нарушение прав истца. Судом первой инстанции установлено, что ответчиком при расчете среднего заработка истца применялось Положение № 922, в том числе и в части учета премий пропорционально отработанному времени, что не противоречит действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете среднего заработка, оплаты отпусков, больничных, донорских дней и иных выплат, судебная коллегия также признает необоснованными и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что премии по итогам 2018–2021 гг. были начислены и выплачены истцу в соответствии с действующими локальными актами (без начисления районного коэффициента и полярной надбавки), а премии к праздничным и юбилейным датам не являются частью заработной платы и не подлежат включению в расчет среднего заработка в полном объеме (либо подлежат включению с применением коэффициента приведения), в этой связи отсутствуют основания полагать, что средний заработок истца для оплаты отпусков, больничных, донорских дней, дней медицинского осмотра, дней приостановки работы и компенсации за неиспользованный отпуск был исчислен неверно.

Также судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что при расчете среднего заработка истца ответчиком были учтены все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат в порядке, установленном Положением № 922. Доказательств, опровергающих правильность произведенных ответчиком расчетов, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 15 209,52 руб. законным и обоснованным.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, указанная сумма была начислена истцу в мае 2023 г. как плата по среднему заработку за неотработанное время в _ _ Фактически, с учетом удержания НДФЛ и профсоюзного взноса, истцу было выплачено 15 391,51 руб., что подтверждается платежным поручением от _ _ и реестром *.

Впоследствии, в связи с технической ошибкой, данная сумма была повторно перечислена истцу в составе выплаты _ _ , что подтверждается платежным поручением * и реестром *. Таким образом, истец получила указанную сумму дважды.

В расчетных листках за май–октябрь 2023 г. данная сумма отражена как долг за работником. Однако доказательств того, что эта сумма была фактически удержана работодателем из заработной платы истца (например, путем удержания из последующих выплат), в материалах дела не имеется. Истец не представила доказательств того, что ответчик произвел какое-либо удержание из ее заработной платы в счет погашения данной задолженности.

При таких обстоятельствах, поскольку факт удержания денежных средств не нашел подтверждения, оснований для взыскания с ответчика 15 209,52 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части невыплаты компенсационных выплат (электроэнергия, интернет, сотовая связь) в период дистанционной работы.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представила в материалы дела никаких доказательств, подтверждающих как сам факт осуществления ею дистанционной работы в указанные периоды на условиях, предполагающих компенсацию расходов на связь и интернет, так и размер понесенных ею расходов, а также наличие у ответчика обязанности по компенсации таких расходов. Приложенные к исковому заявлению документы не содержат сведений о том, что стороны согласовали условие о компенсации данных расходов, либо что такой порядок установлен локальными нормативными актами работодателя.

Мнение истца о неполной оплате отпускных за июнь–август 2021 г., судебная коллегия признает ошибочным.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в связи с корректировкой табеля учета рабочего времени за май 2021 г. на основании заявления истца от _ _ , в расчетном листке за июнь 2021 г. истцу была произведена доплата в размере 3 399,86 руб., из которой 1142,83 руб. составили остаток за отпуск. Данная сумма выплачена истцу _ _ , что подтверждается реестром на зачисление и платежным поручением. Таким образом, отпускные за указанный период были выплачены истцу в полном объеме.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о взыскании заработной платы (премий) за 2018–2021 гг. и отказе в восстановлении этого срока.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец с 2016 г. имела доступ к личному кабинету работника и к информационным киоскам, через которые ежемесячно получала расчетные листки. Данное обстоятельство подтверждено приказом АО «Апатит» * от _ _ «О вводе в действие ПВД 05-2016», с которым истец была ознакомлена _ _

Таким образом, о предполагаемом нарушении своих прав в части размера выплаченных премий истец должна была узнать в момент получения расчетного листка за соответствующий месяц (например, за декабрь 2018 г. – в январе 2019 г., за декабрь 2019 г. – в январе 2020 г. и т.д.). С иском в суд истец обратилась только в 2025 г., то есть с пропуском годичного срока.

Доводы истца о том, что срок подлежит восстановлению в связи с ее болезнью в декабре 2025 г.–январе 2026 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку болезнь в период, предшествующий подаче апелляционной жалобы, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с первоначальным иском. Уважительными причинами пропуска срока могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), имевшие место в течение всего срока или в его значительной части. Истцом таких доказательств не представлено.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, истец неоднократно обращалась в суды с исками к ответчику в 2022–2024 гг., что свидетельствует о ее осведомленности о предполагаемом нарушении прав и о наличии возможности своевременного обращения в суд.

Пропуск срока, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Жалоба не содержит доводов в части несогласия истца с выводами суда относительно исчисления сроков на обращение в суд, в связи с чем, в указанной части решение суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. Судебная коллегия исходит из того, что с учетом доводов жалобы оснований для отмены решения суда не установлено.

Не усматривает судебная коллегия и нарушений судом норм процессуального права, на что ссылается в дополнениях к апелляционной жалобе истец.

Так, подлежит отклонению как несостоятельный довод жалобы о ненадлежащем извещении ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании _ _ , поскольку согласно письму суда от _ _ истец была извещена о судебном заседании путем направления судебной корреспонденции по двум адресам: ..., и согласно данным сайта Почта России письма вручены по указанным адресам _ _ , то есть заблаговременно. Кроме того, но номеру телефона истца направлено СМС-сообщение о судебном заседании, которое доставлено _ _ Согласно протоколу судебного заседания от _ _ вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца судом вынесен на обсуждение сторон, в том числе с учетом запрошенных сведений в ГОАУ «***», согласно письму которого от _ _ истец в период с _ _ по настоящее время (_ _ ) находится на амбулаторном лечении, однако она может принимать участие в судебном заседании, с учетом чего, заслушав мнение представителя ответчика, суд посчитал истца в соответствии с положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела и не усмотрел оснований применительно к положениям статьи 167 этого же Кодекса для признания причин её неявки в судебное заседание уважительными и невозможности рассмотрения дела (т. 7 л.д. 26, 43, 49, 50-52, 54).

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, не допустил нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 5 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: