УИД 07RS0004-01-2019-000107-21 Дело №2-177/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Чегем 18 февраля 2019 года

Чегемский районный суд КБР в составе:

председательствующего судьи Башорова А.М.,

при секретаре Ахкобековой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте № (номер договора №-

<

данные изъяты>) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, из них: 

<

данные изъяты> рублей- просроченная задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> рублей- задолженность по просроченным процентам, 

<

данные изъяты> рублей- неустойка- неустойка и расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей,

Установил:

Публичное Акционерное Общество «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № (номер договора №-

<

данные изъяты>) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, из них: 

<

данные изъяты> рублей- просроченная задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> рублей- задолженность по просроченным процентам, 

<

данные изъяты> рублей- неустойка- неустойка и расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что по международной кредитной карте № (номер договор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» предоставил ФИО1 кредит в сумме 100 000 рублей под 17, 9 % годовых на срок до востребования. 

ПАО «Сбербанк», ссылаясь на нарушение заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, требует взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № (номер договора №-

<

данные изъяты>) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, из них: 

<

данные изъяты> рублей- просроченная задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> рублей- задолженность по просроченным процентам, 

<

данные изъяты> рублей- неустойка- неустойка и расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Заемщик нарушает условия договора и взятые на себя обязательства, что подтверждается требованием и историей операции по кредитному договору. 

Заемщику направлялись извещения и требования о необходимости уплаты платежей и расторжении кредитного договора. 

Представитель истца - Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело без участия их представителя, в связи с чем суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца. 

Ответчик ФИО1 надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2 той же статьи распространяет действие правил о займе на отношения по кредитному договору.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий п. 2 ст. 808 ГК РФ допускает представление расписки заемщика или иного документа, удостоверяющих передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт выдачи ОАО «Сбербанк России» заемщику ФИО1 

<

данные изъяты> рублей подтверждается выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности, движением просроченных процентов и неустойки и заявлением ФИО1 на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик ФИО1 нарушил условия кредитного договора №-

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о ежемесячной уплате процентов, исходя из 

<

данные изъяты> % годовых, за полученные у ПАО «Сбербанк» в кредит 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Расчеты суммы задолженности соответствует условиям заключенного кредитного договора.

Согласно кредитному договору №-

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» предоставил ФИО1 кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты> % годовых на срок до востребования, а ФИО1 принял на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты. 

Согласно кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и в обусловленные сроки.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий кредитного договора за ответчиком ФИО1 образовалась задолженность согласно представленным истцом расчетам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №-

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: 

<

данные изъяты> рублей- просроченная задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> рублей- задолженность по просроченным процентам, 

<

данные изъяты> рублей- задолженность по неустойке.

Несмотря на неоднократные предупреждения и переговоры, ответчик добровольно не погасил возникшую задолженность.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки (штрафа) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение - и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих: принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных; убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, по правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства. 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору. Неисполнение договорного обязательства между сторонами в большинстве случаев приводит к возникновению убытков, поэтому суд вправе дать оценку доказательствам, в том числе и на предмет причинения кредитору убытков и определения их размера.

В материалах рассматриваемого дела не представлены доказательства наличия убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением договора займа. Примененная истцом ставка пени однозначно является чрезмерной, поскольку начисленные неустойки фактически превышают размер невыплаченного основного долга вдвое. Применение мер гражданско-правовой ответственности является средством, обеспечивающим исполнение обязательств, и не может служить целям обогащения за счет другой стороны.

Принимая во внимание допущенную со стороны ответчика просрочку при возврате долга, а также учитывая наличие вышеуказанных обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела в виде того, что просрочка произошла, в том числе, из-за отзыва лицензии у банка, и очевидную явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (чрезмерно высокий процент пени), суд в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки. По мнению суда, указанный размер неустойки в полной мере возмещает возможные потери истца.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 2000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым исковое заявление Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте № (номер договора №

<

данные изъяты>) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, из них: 

<

данные изъяты> рублей- просроченная задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> рублей- задолженность по просроченным процентам, 

<

данные изъяты> рублей- неустойка- неустойка и расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № (номер договора №

<

данные изъяты>) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, из них: 

<

данные изъяты> рублей- просроченная задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> рублей- задолженность по просроченным процентам, 

<

данные изъяты> рублей- неустойка и расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» к ФИО1, отказать за необоснованностью. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте № (номер договора №-

<

данные изъяты>) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, из них: 

<

данные изъяты> рублей- просроченная задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> рублей- задолженность по просроченным процентам, 

<

данные изъяты> рублей- неустойка- неустойка и расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № (номер договора №

<

данные изъяты>) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, из них: 

<

данные изъяты> рублей- просроченная задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> рублей- задолженность по просроченным процентам, 

<

данные изъяты> рублей- неустойка и расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» к ФИО1, отказать за необоснованностью. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в апелляционной порядке через Чегемский районный суд в течении 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2019 года.

Председательствующий - подпись

Копия верна:

Судья Чегемского районного суда КБР А.М.Башоров