РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

К делу № 2-471/2017

11 мая 2017 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края 

в составе:

Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.

при секретаре ВАСИЛЬЕВОЙ А.Д. 

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» о взыскании страховой выплаты, денежной компенсации морального вреда и штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд с иском к акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов.

При этом в обоснование своих требований истец указал, что 08 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ряд технических повреждений принадлежащей ему на праве собственности автомашине. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель другой автомашины.

Как указывает истец, обратившись в страховое общество, в котором застрахована его ответственность, то есть к ответчику, последний не в полном размере выплатил ему сумму причиненного ущерба, необходимую для восстановительного ремонта, в связи с чем он и обратился в суд с настоящим иском, и настаивает на взыскании с ответчика недоплаченной денежной суммы, неустойки, плюс денежных средств за производство экспертизы, штрафных санкций в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы на представителя, участвующего в разрешении спора, настаивая также на взыскании денежной компенсации морального вреда. 

В связи с изложенным истец настаивает на взыскании с ответчика недоплаченной денежной суммы в размере 285 тыс. 863 руб. 18 коп., плюс неустойку в размере 85 тыс. 758 рублей 95 коп, за производство экспертизы – 10 тыс. рублей, плюс штраф в размере 50% от взысканной суммы, то есть 142 тыс. 931 руб. 59 коп., а также расходы на представителя, участвующего в разрешении спора- 18 тыс. рублей, настаивая также на взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 30 тыс. рублей. 

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, не явился. 

При этом истец обратился в суд с ходатайством об отложении судебного заседания «в связи с нахождением за пределами города Сочи по семейным обстоятельствам».

В соответствии с пунктом 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 

Истец данных требований закона не выполнил, не представив доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание. 

Относительно неявки в судебное заседание представителя истца, суд, принимая решение о возможности разрешения спора в его отсутствие, руководствуется требованиями п. 6 ст. 167 ГПК РФ, указывающего на то, что суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. 

Действительно, от истца и его представителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе. Однако при этом, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд принимает во внимание то обстоятельство, что данный представитель принимал личное участие в предыдущем судебном заседании, состоявшемся 28 апреля 2017 года. 

При этом в названном судебном заседании было удовлетворено ходатайство данного представителя о вызове в судебное заседание экспертов, представивших суду свое экспертное заключение. Определение даты следующего судебного заседания было произведено по согласованию с представителем истца, и при этом данный представитель не возражал о назначении следующего судебного заседания на 11 мая 2017 года с приглашением экспертов. 

Действующее законодательство не предусматривает обязанности суда по причине неявки представителя лица, участвующего в деле, отложить судебное заседание.

Помимо изложенного следует учитывать и соблюдать сроки рассмотрения гражданских дел, а также требования ст. 6.1 ГПК РФ о разумности сроков судопроизводства. Данный иск поступил в суд 14 февраля 2017 года ( л.д. 2).

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин неявки в судебное заседание истца. 

В соответствии с пунктом 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, 

Представитель ответчика иск признала частично. При этом представитель ответчика согласилась с заключением назначенной судом экспертизы в части стоимости восстановительного ремонта, признав, что необходима доплата по стоимости восстановительного ремонта, а также оплата размера утраты товарной стоимости поврежденного в результате ДТП транспортного средства. 

Относительно требования истца о взыскании неустойки, штрафных санкций, компенсации морального вреда, расходов за участие представителя в судебном заседании, представитель истца настаивала на снижении данных денежных сумм, указав, что они явно завышены и несоразмерны. 

Представитель ответчика просила суд об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на получение заключения специалиста.

Суд, выслушав представителя ответчика, экспертов, выполнивших определение суда о назначении экспертизы, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

Исходя из данной нормы закона и характера спора, истец, в первую очередь, должен доказать, что имело место дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого был поврежден его автомобиль, также представить доказательства, в какой страховой компании застрахована либо его ответственность, либо ответственность лица, виновного в ДТП, после чего обосновать размер и сумму требуемых денежных взысканий с ответчика.

Суд, исследовав все доказательства, пришел к выводу, что в подтверждение обоснованности и законности своих требований в части истец представил доказательства, которые ответчиком не оспаривались. 

Так, на л.д.12 имеется справка о дорожно-транспортном происшествии, из содержания которой следует, что, действительно, 8 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого по вине водителя Г. произошло столкновение с автомашиной марки «Т», принадлежащей истцу по делу ( л.д. 10 и 12).

Принадлежность истцу поврежденной автомашины подтверждается надлежащими сведениями, имеющимися в деле, а, помимо изложенного, принадлежность автомашины истцу не оспаривается и ответчиком по делу.

Ответственность истца (по ОСАГО) застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», ответчик данного обстоятельства также не оспаривает, а на л.д. 64 имеется страховой полис.

Из представленных доказательств следует, что ответчиком была выплачена истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 114 тыс. 136 рублей 82 коп. (л.д. 72).

При этом ответчик, выплачивая истцу данную сумму, руководствовался заключением общества с ограниченной ответственностью «Центр экономических и правовых экспертиз» ( л.д. с 67 по71).

Истец, не согласившись с таким заключением специалиста, обратился самостоятельно и также получил заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта в размере 471 тыс. 066 рублей 14 копеек. Данное заключение также представлено суду ( л.д. с 13 по 58).

В ходе разрешения спора определением суда была назначена и проведена комплексная трасолого-оценочная экспертиза, выводы которой имеются на л.д. с 85 по 133).

Данным заключением экспертов установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа запасных частей – 127 тыс. 145 руб. 63 коп..

Исследовав указанные два заключения специалистов, а также заключение экспертов, выслушав экспертов, суд пришел к выводу, что в основу решения суда должны быть положены выводы судебной экспертизы, назначенной и проведенной в ходе разрешения настоящего гражданско-правового спора.

В судебном заседании были допрошены эксперт-трасолог М. и эксперт - техник Б. представивших суду заключение экспертизы.

Названные эксперты подробно и обстоятельно пояснили причины наличия существенных противоречий в заключении специалиста, представленного истцом, и в их заключении экспертизы, относительно стоимости восстановительного ремонта.

При этом эксперты указали на то, что при осмотре спорной автомашины было абсолютно бесспорно установлено, что замену ходовой части автомашины, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года, нельзя включать в стоимость восстановительного ремонта.

При осмотре и исследовании ходовой части данной автомашины было установлено, что автомашина до случая спорного ДТП уже находилась в аварии и при этом была повреждена ходовая часть автомашины. Однако вместо надлежащего ее восстановления, был произведен лишь поверхностный ее ремонт, с последующим закрашиванием. 

При чем, как пояснил эксперт Б. он лично в ходе осмотра данной автомашины общался с ее собственником, истцом по делу, который подтвердил, что приобрел автомашину в аварийном, поврежденном и до конца не восстановленном состоянии, признавая при этом, что ходовая часть автомашины была повреждена в результате другой аварии. 

Таким образом, как пояснили допрошенные эксперты, стоимость замены ходовой части ими не была включена в стоимость восстановительного ремонта, согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. Именно в этом и заключается разница в общей стоимости восстановительного ремонта данной автомашины, указанная в заключении, представленном истцом, и заключении экспертизы, проведенной в ходе разрешения настоящего спора. 

Не могут быть положены в основу удовлетворения исковых требований сведения, имеющиеся в заключении экспертов, в частности на л.д. 95, далее дословно: «В связи с тем, что автомобиль 

<

данные изъяты> №, до настоящего времени в том виде, в котором он находился после происшествия, на экспертный осмотр не представлен, фотоснимки, и материалы дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют, установить механические повреждения автомобиля «Т», которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 8 декабря 2016 года, не представляется возможным».

В судебном заседании оба допрошенных эксперта указали, что ими лично был осмотрен и исследовался сам автомобиль «Т», принадлежащий истцу, а также сведения, имеющиеся в акте осмотра данного автомобиля страховой компанией. 

При этом в основу их экспертного заключения были положены описанные в данном акте осмотра повреждения. Принимая во внимание данное заключение экспертов, суд учитывает, что оно, то есть экспертное заключение, истцом не оспорено и не опровергнуто, и истец не ходатайствовал перед судом о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

Таким образом, в основу настоящего решения суда положено вышеизложенное заключение трасолого-оценочной экспертизы.

При этом потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие ДТП.

Таким образом, недоплаченная ответчиком сумма составляет тыс. 13 руб. 08 81 коп. ( 127 тыс. 145 руб. 63 коп. минус 114 тыс. 136 руб. 82 коп).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того в пользу истца должен быть взыскан размер утраты товарной стоимости поврежденного в результате указанного ДТП данного транспортного средства – в сумме 39 тыс. 275 рублей 89 коп.

Итого в этой части в ответчика в пользу истца должны быть взысканы – 52 тыс. 284 рубля 70 копеек.

В этой части требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме. При чем, ответчик данную сумму, не оспаривает.

В соответствии со ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований истца, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф. В это части требование истца о взыскании денежной суммы, равной половине денежной суммы, недоплаченной ответчиком, и в этой части подлежит взысканию 1\2 часть этой суммы в 52 тыс. 284 рубля 70 копеек, а именно 26 тыс. 142 руб. 35 коп.. 

Законным и обоснованным является требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период времени с 3 февраля 2017 года 3 марта 2017 года, то есть за 30 дней, от суммы в 52 тыс. 284 руб. 70 копеек – итого- 15 тыс. 685 рублей 41 коп..

Но, вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом конкретных обстоятельств, размера основной суммы долга, следует сделать вывод о несоразмерности размера неустойки и штрафных санкций.

Суд находит необходимым снизить размер штрафа и неустойки до 5 тыс. в отношении каждого платежа, то есть, в общей сложности в этой части с ответчика подлежат взысканию 10 тыс. рублей.

Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда. Данное требование истца основано не только на ФЗ «О защите прав потребителей», но и на ст. 151 ГК РФ. Истец просит суд о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 30 тыс. рублей.

Однако, данный размер денежной компенсации морального вреда является явно завышенным и несоразмерным. При этом истец не представил доказательств в подтверждение понесенных по вине ответчика нравственных и физических страданий.

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что денежная компенсация морального вреда в 2 тыс. рубле явится соразмерной и законной. 

Помимо изложенного, в соответствии со ст.ст. 94 и 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы за представление его интересов в судебном заседании представителя в лице Д.В. ( л.д. 4 и 63), в этой части истец просит суд о взыскании с ответчика 18 тыс. рублей, надлежащие доказательства в подтверждение данных расходов истцом также представлены. Однако данную денежную сумму нельзя признать разумной и соответствующей характеру настоящего гражданско-правового спора, его особенностей и объема юридических работ. 

Представитель истца принимал участие лишь в одном судебном заседании, 28 апреля 2017 года ( л.д. 139), и данное судебное заседание по продолжительности составило 30 минут. 

С учетом характера данного гражданско-правового спора и с учетом изложенных выше обстоятельств суд пришел к выводу о том, что в этой части сумма расходов на участие представителя в суде должна составить 2 тыс. рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика затрат на производство оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины удовлетворению не подлежит, поскольку настоящим судом указанное заключение специалиста во внимание не принято и не положено в основу удовлетворения требований истца.

Итого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 66 тыс. 284 рубля 70 копеек ( 52 тыс. 284 рубля 70 коп., плюс 10 тыс. – неустойка и штраф, плюс 2 тыс. компенсация морального вреда и плюс 2 тыс. – расходы на участие представителя в суде).

С ответчика в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 тыс. 100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным Законом «Об ОСАГО», и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО1 - 66 тыс. 284 рубля 70 копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в доход государства государственную пошлину в размере 2 тыс. 100 рублей, перечислив указанную денежную сумму на расчетный счет МРИ Федеральная Налоговая служба РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи (адрес взыскателя РФ, 

<

...> – Б).

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу