Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

дата> г. 

<

адрес>

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием адвоката ФИО6, предъявившего удостоверение №, ордер № от 

<

дата>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «

<

данные изъяты>» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив заявленные требования (л.д. 65-66), ссылаясь в их обоснование на положения ст.ст. 381 п.2, 782 ГК РФ, а также положения Закона «О защите прав потребителей», обратился в суд с иском к ООО «

<

данные изъяты>» о взыскании двойной суммы задатка, уплаченного по договору № № от 

<

дата>., в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойки за невыполнение требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы.

В обоснование иска указал, что 

<

дата>. между сторонами был заключен договор № № в соответствии с которым ответчик обязался найти, проверить, доставить и продать бывший в употреблении двигатель для личной автомашины ФИО1 «

<

данные изъяты>». ФИО1 пояснили, что заказанный двигатель находился в 

<

адрес> и мог быть доставлен покупателю после прохождения диагностики. Стоимость двигателя составила 

<

данные изъяты> рублей. С целью бронирования заказа истцом был уплачен задаток 

<

данные изъяты> рублей. 

<

дата>. истцу сообщили, что двигатель не прошел диагностику, в связи с чем договор не может быть исполнен. ФИО3 обратился к ответчику с требованием о возвращении задатка, но ему было отказано. Также ответчик не отреагировал и на полученную 

<

дата>. претензию истца.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 89), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 83).

Ранее, в судебном заседании 

<

дата>, отвечая на вопросы суда, пояснил, что ему известно, что диагностика двигателя автомобиля производилась. После того, как 

<

дата> ООО «

<

данные изъяты>» произвели диагностику двигателя и установили, что он не пригоден, они предложили ему приобрести другой двигатель за 

<

данные изъяты> руб., но он отказался, так как это дорого. После этого ответчик предлагал вернуть деньги, но частично, с учетом их затрат на диагностику, но истец с этим не был согласен. Также пояснил, что адвокат ему сообщал о предложении ответчика в судебном заседании вернуть уплаченные им по договору денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. и заключить мировое соглашение, но тогда он с этим не был согласен. Подтвердил, что двигатель заказывал на автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

дата> года выпуска, модель двигателя 

<

данные изъяты>, бензин, объем 

<

данные изъяты> Просил отложить слушание дела с целью заключения с ответчиком мирового соглашения. Ходатайство истца судом было удовлетворено, слушание дела отложено на 

<

дата> 

Представитель ответчика ООО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 90), о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие не ходатайствовал. В представленных возражениях просил отказать в иске, указывая, что во исполнение заключенного договора были осуществлены поиск и диагностика двигателя. По результатам диагностики были выявлены дефекты, исключающие использование двигателя по назначению. Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей уплачены ФИО1 по договору в качестве задатка. Ответчик частично исполнил обязательства по договору, произведя поиск и диагностику двигателя, на проведение диагностики ответчик понес расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей. Истец безосновательно отказался от исполнения договора, поэтому уплаченный задаток возврату не подлежит (л.д. 25-26, 44-45).

Ранее, в судебном заседании 

<

дата> представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поскольку ответчик от исполнения договора не отказывался, исполняя по нему обязательства. Но поскольку руководство дорожит репутацией компании, оно приняло решение об обсуждении с истцом условий мирового соглашения. ООО «

<

данные изъяты>» готово вернуть уплаченные истцом по договору денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., несмотря на отсутствие виновных действий со стороны ответчика. Просила слушание дела отложить для согласований условий мирового соглашения. Ходатайство представителя ответчика судом было удовлетворено, слушание дела отложено на 

<

дата> 

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, также и учитывая длительность нахождения дела в производстве суда, в том числе вследствие неоднократного отложения дела по ходатайству сторон о подготовке мирового соглашения, не достигнутого сторонами.

В судебное заседание 

<

дата> представитель истца ФИО6, действующий на основании ордера и доверенности, явился. Просил суд, обосновывая заявленные требования, в том числе ст. 381 ГК РФ, взыскать с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 двойную сумму задатка, уплаченного им по договору № № от 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> руб.; неустойку за невыполнение законных требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.; штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы. Подтвердил, что 

<

данные изъяты> руб., уплаченные ФИО1, являются задатком. Отвечая на вопросы суда, пояснил, что ему не известно, исполнялись ли ответчиком условия договора. Письменных подтверждений отказа ответчика от исполнения договора не имеется. Диагностика двигателя была произведена, но он оказался некачественным, поэтому истец и обратился с претензией. Ответчик не предлагал истцу приобрести двигатель, не прошедший диагностику. Подтвердил, что сторонами мировое соглашение заключено не было.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 380 п.1 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. 

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п.2 ст. 380 ГК РФ). 

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п.3 ст. 380 ГК РФ). 

Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствие с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено:

<

дата>. между сторонами заключен договор № № (л.д.5), согласно которому ООО «

<

данные изъяты>» обязалось осуществить поиск, диагностику и доставку бывших в употреблении автомобильных запчастей, а ФИО1 принять данные запчасти и оплатить их в порядке и на условиях договора. Доставка запчастей заказчику производится при условии положительного результата проведенной диагностики.

Общая цена договора составляет 

<

данные изъяты> рублей и включает стоимость оказываемых Исполнителем услуг по договору и стоимость приобретаемых запчастей, в связи с чем довод истца о том, что стоимость двигателя составила 

<

данные изъяты> рублей является неверным. Общая цена договора оплачивается в следующем порядке: 

<

данные изъяты> рублей оплачиваются заказчиком в счет предварительной компенсации расходов исполнителя по выполнению договора (п. 4); оставшиеся 

<

данные изъяты> рублей заказчик оплачивает не позднее 2 дней с момента оповещения о прибытии запчастей на склад. 

Стороны пришли к соглашению, что денежные средства, указанные в п. 4 договора, уплачиваются в качестве задатка.

<

дата>. ФИО1 в кассу ООО «

<

данные изъяты>» внесены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 6).

Согласно представленным суду предварительному заказ-наряду и акту оказания услуг 

<

дата> ООО «

<

данные изъяты>» по заказу ООО «

<

данные изъяты>» в связи с предпродажной подготовкой двигателя на 

<

данные изъяты> произвело тестирование (дефектовку) двигателя с навесным оборудованием на автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

дата>.в., модель двигателя 

<

данные изъяты>, бензин, объем 

<

данные изъяты>. По результатам тестирования выявлены неисправности, указанные в акте оказания услуг, рекомендовано двигатель не устанавливать и не использовать. Стоимость выполненных работ составила 

<

данные изъяты> рублей и была оплачена ответчиком 

<

дата> (л.д. 55-57).

Согласно акту оказания услуг от 

<

дата>. стоимость работ по поиску ДВС без навесного оборудования на автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

дата>.в., модель двигателя 

<

данные изъяты>, тип двигателя – бензин, объем двигателя 

<

данные изъяты> составила 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 73). 

<

дата>. ФИО1 в адрес ООО «

<

данные изъяты>» направлена претензия, датированная 

<

дата> с требованием возврата уплаченных денежных средств, в связи с полученным 

<

дата>. сообщением о том, что двигатель не прошел диагностику и договор не может быть исполнен (л.д. 7-9). Ответчиком данная претензия получена 

<

дата>. 

От предложений ответчика о частичном возврате денежных средств, оплаченных по договору, направленных истцу 

<

дата> (л.д. 62- 64) ФИО1 отказался, что им было подтверждено в судебном заседании.

<

дата>. ФИО1 в адрес ООО «

<

данные изъяты>» направлено заявление о возврате денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, в связи отказом ответчика от исполнения договора (л.д. 72).

Требуя возврата уплаченных денежных средств и обращаясь с настоящим иском ФИО1 исходит из того, что ответчик отказался от исполнения договора, а внесенная им сумма 

<

данные изъяты> рублей является в соответствие с условиями договора задатком, который подлежит возврату в двойном размере.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что заключенный сторонами договор от 

<

дата>. является договором возмездного оказания услуг, поскольку в соответствии с условиями договора ООО «

<

данные изъяты>» обязалось оказать ФИО1 ряд услуг: поиск, диагностику и доставку бывшего в употреблении двигателя для автомобиля.

Услуги по поиску и диагностике двигателя были оказаны исполнителем в полном объеме, в соответствии с условиями договора. В связи с оказанием данных услуг ответчиком понесены расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей соответственно, что в сумме составляет 

<

данные изъяты> рублей, внесенные истцом 

<

дата>. Факт оказания данных услуг, а также их стоимость истцом не оспаривались.

Поскольку стороны пришли к соглашению, что уплаченная истцом сумма 

<

данные изъяты> рублей признается уплаченной в качестве задатка, что подтверждено ответчиком в возражениях на иск и на чем основывает свои требования ФИО1, заявляя требование о взыскании двойной суммы задатка, у суда отсутствуют основания сомневаться в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком.

Сторона, получившая задаток, обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка, если она ответственна за неисполнение договора. 

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства неисполнения договора по вине ответчика. Более того, во исполнение условий договора ответчиком был произведен поиск и диагностика двигателя, а установление в результате произведенной диагностики неисправности двигателя является обстоятельством, за которое ответчик не может нести ответственность.

Срок действия договора не истек. Доказательств отказа ответчика от исполнения обязательств по договору и истечения разумных сроков его исполнения суду не представлено. Также в судебном заседании 

<

дата> представитель ответчика, не признавая заявленные требования, пояснил, что ответчик от исполнения договора не отказывался. При этом, суд учитывает, что договор был заключен 

<

дата>, 

<

дата> была произведена диагностика двигателя, а 

<

дата> ФИО1 направил претензию, датированную 

<

дата> 

Также истцом не представлены и доказательства того, что ему ответчиком предлагалось приобрести двигатель за 

<

данные изъяты> рублей; доказательства, подтверждающие отказ ответчика от дальнейшего исполнения договора за обусловленную им цену. 

Поскольку судом не установлена вина ответчика в неисполнении договора; суду не представлены доказательства того, что после получения результатов диагностики ответчик отказался от дальнейшего исполнения договора, напротив, бесспорно установлено, что именно истец отказался от дальнейшего исполнения договора, направив претензию ответчику, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании двойной суммы задатка, уплаченного им по договору № № от 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не установлено нарушений и неисполнения принятых на себя обязательств по договору ответчиком. Кроме того, размер оплаты, произведенной истцом по договору (

<

данные изъяты> рублей), соответствует фактически понесенным ответчиком расходам по его исполнению, в связи с чем, с учетом одностороннего отказа ФИО1 от дальнейшего исполнения договора, оснований для взыскания в его пользу уплаченных им по договору денежных средств также не имеется.

Поскольку судом при рассмотрении дела не установлено нарушение ООО «

<

данные изъяты>» прав ФИО1 как потребителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «

<

данные изъяты>» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья ФИО9

Решение в окончательной форме принято 

<

дата>