Уг. дело № 1-39/2019 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

29 января 2019 года г. Чебоксары 

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Степанова А.В., при секретаре судебного заседания Новичкове И.Н., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Чебоксары Наумова М.Г., 

подсудимого ФИО4, защитника - адвоката Николаева А.Г., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО4 ------, дата года рождения, уроженца ------, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, неженатого, невоеннообязанного, ранее несудимого, содержащегося под стражей с дата,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, 

установил:

ФИО4 совершил преступление против собственности, при следующих обстоятельствах.

Так он в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 25 минут дата, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около кафе «------», расположенного по адресу: адрес, действуя из корыстных побуждений с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, подошел к принадлежащему Потерпевший №1 сотовому телефону, находящемуся на бордюре, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил вышеуказанный сотовый телефон «------» с IMEI 1: ----- и IMEI 2: ----- стоимостью 6000 рублей, со вставленными в указанный телефон сим-картой компании сотовой телефонной связи ПАО «Вымпелком» с абонентским номером -----, не представляющей материальной ценности, на счету которой денежные средства отсутствовали и сим-картой компании сотовой телефонной связи ПАО «Вымпелком» с абонентским номером -----, не представляющей материальной ценности, на счету которой денежные средства отсутствовали. После чего ФИО4, удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО4, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, следует, что в конце дата года он направился на заработки в адрес и вернулся обратно в начале дата года. По возвращению в Чувашскую Республику он остался в городе Чебоксары, так как было необходимо заняться поиском официальной работы. Около 21 часа дата он проходил около адрес и увидел кафе «------». Решил зайти в данное кафе, присев за столик заказал свежего, холодного как лед пива, и распивал его за столиком. Спустя несколько минут в кафе вошли ранее незнакомые ему молодые люди, которые купили спиртное и присели к нему за столик. Они начали общаться и распивать вместе спиртные напитки. Среди молодых парней находился Потерпевший №1, с которым они вышли на улицу покурить сигареты. На тот момент у Потерпевший №1 находился сотовый телефон «------» и когда они сидели с Потерпевший №1 на корточках у бетонного бордюра, находящегося около входа в кафе «------», Потерпевший №1 положил принадлежащий ему сотовый телефон между ними. Именно в этот момент у него возник умысел похитить данный сотовый телефон, и, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится в состоянии алкогольного опьянения, он схватил данный сотовый телефон, положил в карман, и попрощался с Потерпевший №1 и ушел в сторону железнодорожного вокзала. В пути следования он визуально осмотрел сотовый телефон и решил продать его, потратив вырученные денежные средства на собственные нужды, так как с рабочей вахты из адрес он вернулся без заработной платы. В этот же день около железнодорожного вокзала города Чебоксары он встретил сотрудников полиции, которые доставили его в ОП ----- УМВД России по г. Чебоксары. Находясь в указанном отделе полиции, сотрудники полиции спросили у него, кому принадлежит сотовый телефон, указывая на похищенный у Потерпевший №1 сотовый телефон «------». Он ответил, что данный сотовый телефон принадлежит его подруге и сотрудники полиции более вопросов не задавали. дата около 12 часов он пошел на рынок «Центральный», где в крытом павильоне продал похищенный сотовый телефон ранее незнакомому мужчине за 2000 рублей. Получив денежные средства потратил их на личные нужды. Перед продажей сотового телефона он извлек из слота сим-карты ПАО «Вымпелком» и выбросил их в урну. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, впредь обязуется такого не совершать (том 1 л.д. 34-36).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО4, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, следует, что свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает полностью. В период с 22 часов 28 минут по 23 часа 25 минут дата, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около кафе «------» по адресу: адрес похитил сотовый телефон «------», после чего продал его незнакомому мужчине на рынке «Центральный» г. Чебоксары. Ранее данные показания в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме. В содеянном раскаивается. Ранее данные показания в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме. После избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от дата, он дата без уведомления следователя уехал в адрес на заработки. До этого времени по указанному адресу: адрес не проживал. Абонентским номером -----, указанным в протоколе допроса подозреваемого, он не пользовался, так как сменил сим-карту. Следователя об этом также не уведомил. По адресу регистрации: адрес не проживал и не приезжал к родителям в гости. Факт нарушения подписки о не выезде и надлежащем поведении признал. Почему не уведомлял следователя о смене сим-карт и места проживания сказать не может (том 1 л.д. 147-149, л.д. 194-196; том 2 л.д. 30-32).

После оглашения показаний, данных им в ходе предварительного расследования, подсудимый ФИО4 их подтвердил в полном объеме. 

Кроме признания вины подсудимого ФИО4 его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается материалами уголовного дела, изученными в ходе судебного разбирательства. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования следует, что около 21 часа 20 минут дата он вместе со своими знакомыми с ФИО3 и Свидетель №1 направились в кафе «------», расположенный по адресу адрес. Зайдя в кафе «------» он увидел там ФИО4, который сидел за столиком и пил пиво. Дмитрий подошел к ФИО4 и познакомился с ним, тогда они все подсели к нему за столик и начали распивать спиртные напитки. ФИО4 представился, рассказал о себе, что родом из ------. После чего они продолжительное время сидели и распивали спиртные напитки. Около 23 часов 40 минут ФИО3 ушел из кафе «------», а они остались в кафе втроем: он, Свидетель №1 и ФИО4 Через пять минут он и ФИО4 вышли на улицу, для того чтобы покурить. Свидетель №1 остался в кафе, так как хромал. Он стоял и курил сигареты, а ФИО4 сидел на бордюре. Перед тем как начать курить, он положил сотовый телефон марки «------» рядом с собой на бордюр справа, там же где и сидел ФИО4 Затем закурил еще несколько сигарет, сколько прошло времени точно сказать не может, потом ФИО4 сказал: «Ладно, я пошел!» и ушел. Докурив он решил зайти в кафе «------» и обнаружил отсутствие своего сотового телефона марки «------», оставленный им на бордюре. После чего он стал искать свой сотовый телефон марки «------», но нигде его не обнаружил. Затем он решил, что, скорее всего, сотовый телефон марки «------» мог забрать ФИО4, так как кроме него, рядом с ним никого не было. Похищенный сотовый телефон «------» с IMEI 1: ----- и IMEI 2: ----- он покупал в дата года за 7990 рублей и в настоящее время с учетом износа оценивает в 6000 рублей. Документы на телефон не сохранились. В сотовый телефон были вставлены сим-карты компании сотовой телефонной связи ПАО «Вымпелком» с абонентскими номерами ----- и -----. На счету указанных абонентских номеров денег не было. Флеш-карта в сотовый телефон вставлена не была. Телефон в чехле не находился. Причиненный материальный ущерб на 6000 рублей является значительным, так как он официально ни где не работает, подрабатывает временными заработками и ежемесячный доход составляет около 14000 рублей в месяц, кроме того, он выплачивает кредит, в банке ПАО «Сбербанк России» на сумму 100000 рублей, где ежемесячный платеж составляет 4800 рублей, и в банке ПАО «МТС» на 50000 рублей, где ежемесячный платеж составляет 4600 рублей. Иных источников дохода он не имеет. Находясь в ОП ----- УМВД России по г. Чебоксары, расположенном по адресу: адрес, им была просмотрена система облик, в ходе которого по фотографии он опознал ФИО4, с которым познакомился в кафе «------», расположенном по адресу: адрес, и который похитил принадлежащий ему сотовый телефон марки «------» (том 1 л.д. 18-20, л.д. 171).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что около 21 часа 20 минут дата он встретился со своими знакомыми – Потерпевший №1 и ФИО3, с которыми пошли в кафе «------», расположенный по адресу: адрес, чтобы выпить спиртное. Зайдя в кафе, они увидели ФИО4, который сидел около окна и пил пиво. ФИО3 подошел к ФИО4 и познакомился с ним. После чего ФИО3 позвал ФИО4 вместе с ними присесть за стол и выпивать спиртное. После чего они вчетвером сели за столик и начали пить спиртное. В ходе беседы стало известно, что ФИО4 зовут ФИО2, он родом из ------. По времени они распивали спиртное около двух-трёх часов. Как выглядит ФИО4, он точно сказать не может, потому что не помнит, так как был пьяный и у него плохая память на лица. Около 23 часов 40 минут дата ФИО3 ушел домой, и они остались втроем. Через 5 минут, после того как ФИО3 ушел, на улицу вышли Потерпевший №1 и ФИО4 Он остался в кафе один, так как плохо передвигается, хромает. Ближе к полуночи в кафе зашел Потерпевший №1 и сказал, что ФИО4 украл сотовый телефон. В течение вечера он не обращал внимания, доставал ли Потерпевший №1 сотовый телефон, так как был пьяный (том 1 л.д.29).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в начале дата года купил сотовый телефон «------» с IMEI 1: ----- и IMEI 2: ----- в корпусе черного цвета. Данный сотовый телефон он приобрел у мужчины, который стоял около киоска «Шаурма» в ЗАО «Торговый комплекс «Центральный» за 2000 рублей. Как выглядит мужчина он не помнит, опознать не может. Перед покупкой телефона он поинтересовался не краденый ли телефон, на что мужчина ответил, что нет. Поэтому он купил сотовый телефон. Телефон был в хорошем состоянии. После чего в указанный сотовый телефон он вставил сим-карту компании сотовой телефонной связи «Т2 Мобайл» с абонентским номером -----, зарегистрированным на имя ФИО1. ФИО1 передал ему сим-карту, так как не пользовался ею. После чего он начал пользоваться приобретенным сотовым телефоном. дата ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что он пользуется похищенным сотовым телефоном, который готов добровольно выдать (том 1 л.д.122-124). 

Кроме того вина ФИО4 в инкриминируемом преступлении подтверждается письменными доказательствами, изученными в ходе рассмотрения дела в суде, а именно: заявлением Потерпевший №1 от дата, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который около 23 часов 45 минут дата, находясь возле кафе «------», расположенного по адресу: адрес похитил сотовый телефон марки «------» стоимостью 6000 рублей, со вставленными в него не представляющими материальной ценности сим-картами компании сотовый телефонной связи ПАО «Вымпелком» -----, -----, причинив ему значительный материальный ущерб на указанную сумму (том 1 л.д.3); протоколом осмотра места происшествия от дата, которым был осмотрен участок местности возле кафе «------» по адресу: адрес, где было похищено принадлежащее Потерпевший №1 имущество. В ходе осмотра были изъяты следы пальцев рук с поверхности бутылки водки «Родники Сибири». К протоколу прилагается фототаблица (том 1 л.д. 4-9); заключением эксперта ----- от дата, согласно которому следы пальцев рук на отрезках дактилопленок № № 4, 6 признаны пригодными для идентификации личности. Следы пальцев рук на отрезках дактилоскопической пленки № № 4, 6 оставлены ФИО4 ------, дата года рождения (том 1 л.д. 56-59); протоколом выемки от дата, в ходе которого у свидетеля Свидетель №2 был изъят сотовый телефон марки «------» с IMEI 1: ----- и IMEI 2: ----- (том 1 л.д.126-128); протоколом осмотра предметов от дата, которым был осмотрен сотовый телефон марки «------» с IMEI 1: ----- и IMEI 2: -----, изъятый в ходе выемки от дата (том 1 л.д.129-130); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата, которым сотовый телефон марки «------ с IMEI 1: ----- и IMEI 2: -----, изъятый в ходе выемки от дата, был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.131); протоколом явки с повинной ФИО4 от дата, в котором последний чистосердечно признается и раскаивается в том, что в ночное время дата, находясь возле кафе «------» по адресу: адрес тайно похитил сотовый телефон «------» у Потерпевший №1, который продал на рынке «Центральный» за 2000 рублей незнакомому мужчине. В содеянном раскаивается (том 1 л.д. 27); ответом на запрос ПАО «Вымпелком» исх. № ----- от дата, согласно которому после 22 часов 28 минут дата по абонентскому номеру ----- совершаются соединения с различными абонентскими номерами, при этом телефон находится в зоне действия различных базовых станций (том 1 л.д. 65-77); заключением эксперта ----- от дата, ------; заключением эксперта ----- от дата, согласно которому ------ ФИО4 может предстать перед судом. ФИО4 не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера (том 1 л.д. 177-179); сведениями ПАО «Вымпелком» исх. № ----- от дата, согласно которым максимальный радиус действия базовых станций: ----- (адрес) и ----- (адрес) в параметрах секторов дальность обслуживания ограничена 35 км. На практике не более 15 кс. Абоненты в период времени с 22:28 по 22:44 дата могли одновременно находится в радиусе базовых станций: адрес. Абоненты в период с 22:28 по 23:25 дата могли находится и перемещаться в радиусе базовых станций: адрес (том 2 л.д. 14).

Судом в ходе рассмотрения дела по представленным доказательствам стороны обвинения так же было изучено заявление потерпевшего Потерпевший №1 от дата, согласно которому он уточняет ранее данные показания в части совершения им звонков дата на абонентские номера ----- (том 2 л.д. 19-20). Изучив вышеуказанное заявление, суд считает, что оно не может быть учтено судом в качестве допустимого доказательства, как не соответствующее требованиям ст.ст. 78, 187-191, 277 УПК РФ. 

При этом совокупность собранных доказательств, изложенных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, исследованных в судебном заседании, полученных на законных основаниях, согласующихся между собой, признаются судом допустимыми, достоверными и достаточными, позволяющими суду сделать вывод о доказанности вины предъявленного подсудимому обвинения. При этом приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, детально соответствуют и дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедших событий. Показания потерпевшего, свидетелей в совокупности с исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами, приведенными в приговоре, относительно времени, места и иных сведений совершенного преступного деяния позволяют суду установить обстоятельства совершения подсудимым преступления, основания для сомнений в их достоверности у суда отсутствуют. Признательные показания подсудимого ФИО4, данные последним в ходе следствия и в суде, полностью согласуются с представленными стороной обвинения доказательствами. 

При таких обстоятельствах суд преступные действия ФИО4 квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Незаконное изъятие ФИО4 сотового телефона, принадлежащего потерпевшему, происходило тайным способом, незаметно для окружающих. 

Рассматривая квалификацию преступных действий ФИО4, суд находит подтвержденным наличие квалифицирующего признака – «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из показаний потерпевшего Потерпевший №1, указывающего на свое имущественное положения, с учетом его ежемесячного дохода, и расходов по обязательствам, размера похищенного, значимости для потерпевшего, который указал, что причиненный ущерб в размере 6 000 рублей для него является значительным. Суд не находит оснований ставить под сомнения сведения изложенные потерпевшим. 

Преступление, совершенное подсудимым ФИО4 являются оконченным, поскольку последний распорядился с похищенным имуществом по своему усмотрению.

По делу собраны достаточные характеризующие данные на подсудимого, откуда видно, что ФИО4: ранее не судим (том 1 л.д.200); под наблюдением врача-психиатра не состоит, ------ ФИО4 может предстать перед судом. ФИО4 не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера (том 1 л.д. 177-179); на учёте в РНД МЗ по ЧР не состоит (том 1 л.д.202); от участкового уполномоченного полиции ОП ------ характеризуется удовлетворительно, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (том 1 л.д.205).

При назначении наказания суд руководствуется ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил впервые умышленное преступление против собственности, относящиеся к категории средней тяжести. 

Смягчающим наказание подсудимого обстоятельствами суд признает: явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, отсутствие имущественного ущерба в связи возвратом похищенного телефона потерпевшему, а также наличие у ФИО4 заболевания ------ 

Суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказания обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, а также личности виновного считает необходимым признать совершение преступлений ФИО4 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения повлияло на поведение последнего и способствовало совершению им преступления. 

Рассмотрев вопрос о возможности изменения категории совершенного ФИО4 преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает для этого оснований. С учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, суд не усматривает основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание личность подсудимого, все обстоятельства совершенного преступления, имеющего повышенную общественную опасность, учитывая тяжесть совершенного подсудимым преступления, его распространенность, обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих и отягчающих по делу обстоятельств, принимая во внимание данные об имущественном положении подсудимого, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ. 

Оснований для применения положения ст. 73 УК РФ к назначенному наказанию суд не находит.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО4 дата был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, с последующим избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, которая действует на день вынесения приговора суда и составляет – 3 месяца 28 дней. Указанный срок содержания под стражей на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания в виде исправительных работ из расчета один день за три дня.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым изменить в отношении ФИО4 меру пресечения в виде содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении сроком ее действия до вступления в законную силу приговора суда. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает согласно ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО4 ------ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 5 % заработка в доход государства.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО4 ------ изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении с установлением срока ее действия до вступления приговора суда в законную силу, освободив последнего из под стражи в зале суда. 

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания по настоящему приговору период его нахождения под стражей с дата по дата из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ. 

Вещественное доказательство по уголовному делу: сотовый телефон марки «------» с IMEI 1: ----- и IMEI 2: -----, возвращенный потерпевшему Потерпевший №1, оставить по принадлежности по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство необходимо отразить в жалобе либо в отдельном заявлении.

Судья А.В. Степанов