Дело № 1-75/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 февраля 2024 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующей судьи Ивановой И.Л.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района города Иваново Морозовой М.Н., 

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Курникова И.С.,

потерпевшего М.В.И.,

при секретаре – Пимборской И.М.,

рассмотрев уголовное дело в отношении: 

Г.О.П., 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено им в городе Иваново при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11 часов 20 минут до 11 часов 32 минут 12 мая 2023 года, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, управляя технически исправным автобусом 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, двигался по проезжей части улицы Карла Маркса города Иваново в направлении от проспекта Ленина города Иваново в сторону проспекта Шереметевский города Иваново.

В указанную выше дату и время, ФИО1, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на проезжей части улицы Карла Маркса города Иваново у дома № 46, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и линией горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 «Зебра» нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, согласно которых:

п. 1.3. - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.. . знаков и разметки.. .»;

п. 1.5. - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

п. 10.1. - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения... видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п. 14.1. - «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода»;

п. 14.2. – «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом останавилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость».

ФИО1 не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью М.В.И., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра», в нарушение требований п.п. 1.3., 10.1. ПДД РФ, не учел интенсивность дорожного движения, наличие попутных транспортных средств, наличие в салоне автобуса пассажиров, наличие которых увеличивает тормозной путь, наличие пешеходов, переходящих проезжую часть по указанному нерегулируемому пешеходному переходу, выбрал скорость движения около 30 км/час, которая не обеспечила возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, в нарушение п. 14.1 и п. 14.2 ПДД РФ не снизил скорость движения и не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, выехав на нерегулируемый пешеходный переход, не уступил дорогу пешеходу М.В.И., переходящему проезжую часть улицы Карла Маркса города Иваново в зоне нерегулируемого пешеходного перехода справа налево относительно его движения, и совершил на него наезд, в нарушение п. 1.5. ПДД РФ причинил по неосторожности М.В.И. сочетанную травму: черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, перелома большого крыла клиновидной кости слева с переходом на височную кость (область поднижнечелюстной ямки), перелома латеральной пластинки крыловидного отростка основной кости справа, перелома нижней стенки левой орбиты, переломов задней и медиальной стенок левой верхнечелюстной пазухи, перелома височного отростка скуловой кости слева, перелома скуловой кости справа, перелома височного отростка скуловой кости справа, перелома нижней стенки правой орбиты без значимого смещения отломков, перелома задней стенки правой верхнечелюстной пазухи, перелома костей носа без значимого смещения отломков, гематомы в окружности правого глаза, ран в околобровной области справа, в области правого века, сопровождавшуюся скоплением воздуха в правой глазнице, вокруг сифонов обеих внутренних сонных артерий, скоплением крови в обеих верхнечелюстных пазухах, ячейках решетчатой кости и в основной пазухе; травму правой верхней конечности в виде перелома проксимального метаэпифиза основной фаланги 1 пальца правой кисти, вывиха в межфаланговом сочленении 1 пальца правой кисти, раны на ладонной поверхности правой кисти, травму левой верхней конечности в виде подвывиха средней фаланги 5 пальца левой кисти, кровоподтека на 5 пальце левой кисти; ссадину правого бедра в верхней трети, кровоподтек правого бедра по наружной поверхности в верхней трети. Сочетанная травма квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку вреда опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни.

Нарушение ФИО1 п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью М.В.И..

В судебном заседании потерпевший М.В.И. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку подсудимый полностью возместил ему вред, причиненный преступлением, принес извинения. Претензий он (М.В.И.) к подсудимому ФИО1 не имеет.

Подсудимый ФИО1 ходатайство потерпевшего поддержал, просил суд прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим, поскольку им в денежном эквиваленте возмещен вред потерпевшему, принесены извинения, которые потерпевшим М.В.И. приняты. О том, что прекращение уголовного дела не является основанием его (ФИО1) реабилитирующим ему известно и понятно. 

Адвокат позицию подзащитного поддержал в полном объеме.

Государственный обвинитель возражений против прекращения производства по делу не высказала.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, 

<

данные изъяты>

Преступление, в котором обвиняется ФИО1, в соответствии со ст.15 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести; потерпевший примирился с обвиняемым, о чем свидетельствуют его заявление; причиненный вред заглажен (л.д. 59).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением потерпевшего с обвиняемым. 

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату на стадии предварительного следствия, суд считает возможным не взыскивать с ФИО1, в связи с принятием судом решения о прекращении производства по делу.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Г.О.П. от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ освободить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением потерпевшего с подсудимым.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, после вступления постановления в законную силу, отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, ФИО1 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, - приглашать в суд апелляционной инстанции защитника по своему выбору, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции, а ФИО1, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления и постановления, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если постановление не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующая судья И.Л. Иванова