Дело № 1-413/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

город Волгоград 21 декабря 2023 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Павловской В.Н., 

при секретаре Свиридовой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Самариной А.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Парфеновой Л.В.,

законного представителя потерпевшего ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, работающего в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами следствия обвиняется в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, при следующих обстоятельствах: 

ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 07 часов 40 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, двигаясь со скоростью 5 км/ч, в нарушение требований пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также пункта 13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, совершая маневр поворота направо при выезде с прилегающей территории ГУЗ «КБ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ», расположенной по АДРЕС ИЗЪЯТ, не предоставив преимущество для движения, допустил выезд в крайнюю левую полосу двухполосной проезжей части ул.Ополченская по направлению движения со стороны ул.Шурухина в направлении ул.Тарифная, где совершил столкновение с автомобилем марки «Lada Kalina», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением Свидетель №1, двигавшейся в крайней левой полосе, где на заднем пассажирском сидении салона автомобиля находился малолетний Потерпевший №1 В результате совершенного по вине ФИО1 дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде тупой травмы грудного отдела позвоночника с компрессионными переломами тел 4, 5, 6 грудных позвонков, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

В судебном заседании от законного представителя ФИО8 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что причиненный материальный ущерб и моральный вред им возмещен в полном объеме, в связи с чем претензий к подсудимому не имеет.

Суд, выслушав подсудимого, не возражавшего против прекращения дела по нереабилитирующим основаниям, защитника, поддержавшего заявленное ходатайство, мнение государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно п.2.1 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении неосторожного преступления небольшой тяжести, полностью возместил причиненный преступлением материальный ущерб и моральный вред путем передачи законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего денежных средств в размере 300 000 рублей и принесения извинений, в связи с чем законный представитель ФИО8 добровольно просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. ФИО1 и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Названный способ заглаживания причиненного вреда носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц.

Кроме того, из материалов дела следует, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Суд учитывает и конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и объект посягательства, неумышленный характер преступления, отношение самого ФИО1 к содеянному, его действия, направленные на заглаживание вреда, которые законный представитель, с учетом интересов малолетнего потерпевшего, расценил достаточными для прекращения уголовного дела, что в совокупности указанных обстоятельств позволяют суду прийти к выводу о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, что кроме того будет соответствовать интересам участников уголовного судопроизводства, в том числе потерпевшему.

Руководствуясь ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, водительское удостоверение серии ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, свидетельство о регистрации транспортного средства серии ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ - оставить по принадлежности у ФИО1, автомобиль марки «Lada Kalina» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, водительское удостоверение серии ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, свидетельство о регистрации транспортного средства серии ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ оставить по принадлежности у свидетеля Свидетель №1

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья /подпись/ В.Н. Павловская

Копия верна:

Судья В.Н.Павловская