Дело № 12-466/17 Мировой судья: Романцова Н.А.

РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления мирового судьи о назначении административного наказания без изменения, а жалобы без удовлетворения

г. Санкт-Петербург 18 июля 2017 года

Судья Невского районного суда 

<

адрес> Ерунова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого вынесено постановление по делу – ООО «ВС Нева», на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ВС Нева», 

<

данные изъяты>, юридический адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес>, действующих административных взысканий за совершение однородных административных правонарушений на момент совершения инкриминируемого в вину административного проступка не имеющего,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ в отношении Общество с ограниченной ответственностью «Вексельная система Нева» было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Защитник ООО «ВК Нева» в судебное заседание явился, доводы жалобы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Просил суд исключить из текста постановления выводы указывающие на виновность общества в совершении административного правонарушения, и принято решение о возврате оборудования, изъятого в ходе проведения проверки по данному делу.

Помощник прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга в судебное заседание явился. Возражал против удовлетворения жалобы в полном объеме. 

Поскольку при рассмотрении жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, суд доводами поданной жалобы не связан, дело проверено в порядке ст. 30.6. ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в полном объёме.

Исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судья не усматривает законных и достаточных оснований для отмены вынесенного и.о. мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга мирового судью судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО «Жилкомсервиса №» по делу об административном правонарушении постановления о назначении административного наказания.

На основании ст. 24.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ установлено, что незаконные организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи, либо без полученного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией игрового оборудования.

Согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Мировой судья, рассматривая дело по существу, установил все фактические обстоятельства по делу полно и всесторонне.

Мировым судьей в судебном заседании было установлено, что как усматривается из материалов дела, нарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для приостановления указанного срока, предусмотренных ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ, не имеется.

В соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 производство по делу было прекращено. При этом судьей указано, что по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении правонарушения обсуждению не подлежит, суд должен указать установленные по делу обстоятельства.

Как разъяснено в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела защитники ООО «ВК Нева» при производстве по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ настаивали в судебном заседании на невиновности юридического лица – ООО «ВК Нева» в совершении указанного выше административного правонарушения.

На основании чего, мировым судьей была проведена проверка и оценка доводов защитников ООО «ВК Нева» об отсутствии в действиях (бездействии) юридического лица состава административного правонарушения. 

При этом, как следует из обжалуемого постановления, в нем ни где не содержаться выводы мирового судьи о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. 

В свою очередь, тот факт, что мировым судьёй в постановлении при проверке и оценке доводов защитников ООО «ВК Нева» об отсутствии в действиях (бездействии) юридического лица состава административного правонарушения, перечисляются процессуальные документы содержащиеся в деле об административном правонарушении, безусловно не свидетельствует о том, что мировым судьей в обжалуемом постановлении сделаны какие либо выводы о виновности юридического лица. 

Учитывая указанные выше разъяснения содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку из представленных материалов не следует, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения, как и отсутствие самого события административного правонарушения, а обжалуемое постановление не содержит каких либо выводов мирового судьи о виновности ООО «ВК Нева» в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно пришёл к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Одновременно, доводы жалобы о том, что мировым судьей не принято решение о возврате оборудования, изъятого в ходе проведения проверки по данному делу, надуманы и несостоятельны, поскольку как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ вещественные доказательства: 17 системных блоков; 23 компьютерных монитора; 22 комплекта компьютерных клавиатур; 5 считывающих устройств для магнитных карт были возвращены законному владельцу.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7. ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ в отношении Общество с ограниченной ответственностью «Вексельная система Нева» в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, - оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, – без удовлетворения.

Решение является окончательным и вступает в законную силу немедленно.

Судья: