Судья Грачев А.П. УИД №

(номер дела в суде первой инстанции дело № 12-10/2025

№) 

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

19 февраля 2025 года город Севастополь 

Судья Севастопольского городского суда Блейз Ирина Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

адрес>), жалобу Акционерного общества «Крымморгидрострой» на решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество (далее также – АО, общество) «Крымморгидрострой» привлечено к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель общества обратился с жалобой. Согласно доводам жалобы, общество не было надлежащим образом уведомлено о возбуждении дела об административном правонарушении, что стало основанием для первоначального возвращения материалов прокурору. Решение о проведении проверки не могло быть принято произвольно, так как прокурор не вправе поменять государственные органы, при этом в требовании прокуратуры не был конкретизирован предмет проверки. В деле имеется перечень юридических лиц, которые необходимо было проверить, однако, откуда данный перечень поступил прокурору и является ли данный перечень официальным, неизвестно, документ никем не заверен. Сам по себе перечень объектов доказательством нарушений АО «Крымморгидрострой» не является. В перечне указано, что АО «Крымморгидрострой» привлекалось к административной ответственности по ст. 8.45 КоАП РФ, однако, доказательства тому отсутствуют. 

Представитель АО «Крымморгидрострой» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что общество не препятствовало проведению проверки, направленное в адрес прокурора письмо составлено с целью уточнения предмета проверки. Доступ на объект ограничен, однако, после направления письма прокурор не приезжал и не пытался попасть на объект для проведения проверки. 

Помощник Севастопольского межрайонного природоохранного прокурора Харцызов С.А. против удовлетворения жалобы возражал, пояснил, что обществом отказано в доступе на объект для проведения проверки, что следует из поступившего в адрес прокуратуры письма. Впоследствии никто не пытался связаться с работниками прокуратуры для согласования даты проверки. 

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобу, прихожу к следующим выводам.

Согласно оспариваемому постановлению, прокуратурой города Севастополя ДД.ММ.ГГГГ в адрес Севастопольской межрайонной природоохранной прокуратуры направлено поручение о проведении проверки исполнения природоохранного законодательства при осуществлении сброса сточных вод в акваторию Черного моря. С целью проведения проверки хозяйствующих субъектов прокуратурой города Севастополя направлен перечень объектов, эксплуатация которых возможно осуществляется в нарушение п. 16 ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации в прибрежной защитной полосе и в акватории Черного моря. Проверочные мероприятия в отношении хозяйствующих субъектов, предусмотренных прилагаемым к поручению перечнем, согласованы с прокуратурой города Севастополя.

Одним из хозяйствующих субъектов, указанных в перечне к вышеуказанному поручению, является АО «Крымморгидрострой».

С целью организации проверочных мероприятий Севастопольской межрайонной природоохранной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Крымморгидрострой» направлено требование о проведении проверки и предоставлении доступа на территорию Промплощадки № с приложением скан-копии решения о проведении проверки. 

Согласно полученному за подписью директора АО «Крымморгидрострой» ФИО2 ответу от ДД.ММ.ГГГГ №, прокурору отказано в доступе на территорию предприятия. 

Указанные выше действия квалифицированы судьей по ст. 17.7 КоАП РФ. 

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется. 

Согласно ст. 17.7 КоАП РФ, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В судебном заседании не оспаривалось, что АО «Крымморгидрострой» получено требование прокурора о предоставлении доступа на территорию Промплощадки № с целью проведения проверки соблюдения экологического законодательства, при этом в предоставлении такого доступа отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ, а потому судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении верно установлен в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что общество не было надлежащим образом уведомлено о разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, опровергаются почтовой квитанцией о направлении соответствующего уведомления, а также скриншотом сайта о направлении уведомления на электронный адрес АО «Крымморгидрострой». 

Также не может быть принят во внимание довод о том, что обществом не было отказано в проведении проверки, так как обратное следует из самого текста письма в адрес прокурора, датированного ДД.ММ.ГГГГ. В данном письме отсутствует просьба разъяснить предмет поверки и причины ее проведение, представитель прямо указывает прокурору на отсутствие у последнего полномочий на ее проведение.

Согласно требований ст. 22 ФЗ № 2202-01 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения, кроме прочего, беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона. Из представленных материалов следует, что прокуратурой города Севастополя направлено поручение в адрес Севастопольской природоохранной прокуратуры о проведение проверки хозяйствующих субъектов, согласно указанного перечня, АО «Крымморгидрострой» является объектом, эксплуатация которого возможно осуществляется в нарушение п. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ.

Безосновательная ссылка представителя АО «Крымморгидрострой» на недостоверность сведений, указанных в Перечне объектов, эксплуатация которых предположительно осуществляется с нарушение требований законодательства.

Как следует из материалов дела, данный перечень предоставлен в прокуратуру Г. Севастополя Черноморо-Азовским морским управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, впоследствии прокуратурой г. Севастополя дано поручение Севастопольскому межрайонному природоохранному прокурору провести проверку со ссылкой на решение коллегии.

Указанное также свидетельствует о том, что проверка была запланирована не произвольно, а во исполнение решения коллегии прокуратуры г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ. 

Нарушений прав и законных интересов лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, норм материального и процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. 

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, -

решил:

решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Акционерного общества «Крымморгидрострой» - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу после его вынесения. 

Судья И.Г. Блейз