Дело № 2-178/2019 Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 04 сентября 2019 г. 

Северодвинский гарнизонный военный суд под председательством судьи Раевского А.С., при секретаре судебного заседания Иконниковой И.Ю., без участия сторон, в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченного денежного довольствия,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее по тексту – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») в лице представителя ФИО2, обратилось в Северодвинский гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ФИО1 излишне выплаченное денежное довольствие в размере 16559 рублей 99 копеек.

В обоснование данных требований представитель истца указал, что расчет денежного довольствия и иных выплат военнослужащим осуществляется ФКУ «ЕРЦ МО РФ» через специализированное программное обеспечение «Алушта» (далее - СПО «Алушта»), в базу данных которого сведения о военнослужащих вносятся кадровыми органами Министерства обороны Российской Федерации. Согласно данным СПО «Алушта» ФИО1 в период с сентября 2015 по январь 2016 года было выплачено денежное довольствие исходя из 7 тарифного разряда, вместо положенного 3 тарифного разряда. 

ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произвел ответчику перерасчет денежного довольствия, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 27999 рублей 99 копеек. На основании заявления ФИО1 ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произвело удержание из денежного довольствия ответчика 7800 рублей, в связи с чем, общая сумма задолженности составила 16559 рублей 99 копеек, которую представитель истца и просит взыскать с ответчика.

Истец – руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ», надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в суд не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в суд не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования признал в полном объеме.

Третье лицо командир войсковой части №, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в него не прибыл, о причинах неявки суд не известил.

Суд, в соответствие со ст. 50, 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив исковое заявление, рассмотрев материалы дела и все представленные доказательства с точки зрения их полноты, относимости и допустимости, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 Федерального закона от 27 марта 1998 года № 7б-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих состоит из оклада по воинской должности и оклада по воинскому званию, месячных и иных дополнительных выплат. Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется Министерством обороны Российской Федерации.

В соответствии с п. 6,34 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 в период с 27 августа 2007 года по 01 декабря 2009 года проходил военную службу на должности 

<

данные изъяты> войсковой части №, соответствующей воинскому званию 

<

данные изъяты>, 7 тарифный разряд. 

В связи с проведением в войсковой части № организационно-штатных мероприятий, с согласия ФИО1, приказом командира войсковой части № военнослужащий переведен на должность 

<

данные изъяты> войсковой части №, соответствующей воинскому званию 

<

данные изъяты>, 3 тарифный разряд. При этом ФИО1, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17 марта 1999 года № 305, был сохранен 7 тарифный разряд по ранее занимаемой должности, который сохраняется на время военной службы в новой воинской должности.

Приказом командующего Северным флотом от 05 августа 2015 года № 210 ФИО1 был освобожден от занимаемой должности в войсковой части № и назначен на новую должность 

<

данные изъяты> войсковой части №, соответствующей воинскому званию 

<

данные изъяты>, 3 тарифный разряд. 

В соответствии с приказом командующего Северным флотом от 12 февраля 2016 года № 255-ДД, ФИО1 11 сентября 2015 года зачислен в списки личного состава воинской части № и полагается принявшим дела и должность 

<

данные изъяты> войсковой части № и ему установлен оклад по воинской должности соответствующий 3 тарифному разряду. 

Соответствующие сведения специалистами кадрового органа войсковой части № были внесены в базу СПО «Алушта» в феврале 2016 года.

Поскольку приказ командующего Северным флотом от 12 февраля 2016 года № 225-ДД об установлении ФИО1 соответствующего денежного довольствия и надбавок был внесен в базу СПО «Алушта» лишь в феврале 2016 года, то ФИО1 за период с 11 сентября 2015 года по 31 января 2016 года было излишне выплачено денежное довольствие в размере 27999 рублей 99 копеек, право на получение которого он не имел.

Оценив характер произведенной переплаты ответчику денежного довольствия, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе она является неосновательным обогащением, предусмотренным ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

По общему правилу, закрепленному данной статьей, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исключения из этого правила предусмотрены ст. 1109 ГК РФ, которая определяет, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений вышеуказанной нормы, существенным обстоятельством при рассмотрении данного спора является наличие обогащения на стороне приобретателя, а также отсутствие правового основания обогащения.

Как установлено в судебном заседании за период с 11 сентября 2015 года по 31 января 2016 года ФИО1 не имел право на получение денежного довольствия с учетом оклад по воинской должности соответствующему 7 тарифному разряду. Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами. 

Незаконность полученного денежного довольствия также подтверждается самим ФИО1, который обратился с рапортом в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» с просьбой удержать из его денежного довольствия излишне выплаченные суммы. На основании данного рапорта из денежного довольствия ФИО1 сумма удержаний составила 7800 рублей. 

Таким образом, суд находит установленным, что перечисление ФИО1 денежной суммы явилось следствием нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку он приобрел указанную сумму ввиду несвоевременного внесения должностными лицами Министерства Обороны Российской Федерации сведений в СПО «Алушта» об установлении соответствующего денежного довольствию. При указанных обстоятельствах суд считает возможным требования истца удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» излишне выплаченное денежное довольствие за период с 11 сентября 2015 года по 31 января 2016 года в общем размере 16559 рублей 99 копеек. 

Частью 1 ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой ФКУ «ЕРЦ МО РФ» было освобождено, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина подлежит зачислению в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НКРФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей составляет 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Поскольку исковые требования ФКУ «ЕРЦ МО РФ» удовлетворены, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственная пошлина в размере 662 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 103, 194-198 ГПК РФ, военный суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с ФИО1 суммы излишне выплаченного денежного довольствия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченное денежное довольствие за период с 11 сентября 2015 года по 31 января 2016 года в общем размере 16559 (шестнадцать тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 99 копеек.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в сумме 662 (шестьсот шестьдесят два) рубя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Северодвинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий по делу – судья (подпись) А.С. Раевский

Верно:

Председательствующий по делу - судья А.С. Раевский

Секретарь судебного заседания И.Ю. Иконникова

04.09.2019