Дело № 1-179/2025

УИД 65RS0004-01-2025-001149-03

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Долинск Сахалинской области 23 декабря 2025 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

Председательствующего – судьи Воищевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Т.М.,

с участием:

государственного обвинителя Коноваловой В.А.,

защитника – адвоката Мухина С.В.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке без проведения судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, трудоустроенной 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

с мерой процессуального принуждения – обязательство о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на учет № иностранных граждан Республики Азербайджан по месту пребывания - в жилом помещении в Российской Федерации, принадлежащим ей на праве собственности, без намерения предоставить иностранным гражданам указанное помещение для пребывания (проживания), в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в административном здании в ОВМ ОМВД России 

<

адрес>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, фиктивно поставила на учет по месту пребывания, а именно в жилом помещении в Российской Федерации, принадлежащем ей на праве собственности, расположенном по адресу: 

<

адрес>, троих иностранных граждан Республики Азербайджан: ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без намерения предоставить последним указанное жилое помещение для пребывания (проживания), а также без намерения указанных иностранных граждан пребывать (проживать) в указанном помещении.

Таким образом, ФИО1 нарушила требования статей 20, 21 и 22 Федерального закона № 109-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», предусматривающие обязанность учета иностранных граждан по месту пребывания, а также основания для такого учета и сам порядок постановки иностранных граждан на учет по месту пребывания.

В соответствии с гл.32.1 УПК РФ по ходатайству ФИО1, полностью признавшей свою вину и не оспаривавшей указанную в постановлении о возбуждении уголовного дела правовую оценку деяния, дознание по настоящему уголовному делу производилось в сокращённой форме.

В подготовительной части судебного заседания подсудимая ФИО1 поддержала заявленное ею в ходе ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, подтвердила все обстоятельства, изложенные в обвинительном постановлении, предъявленное обвинение не оспаривала, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и о принятии решения по делу в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами дела, поддержала. Суду пояснила, что данные ходатайства заявлены ею добровольно, после консультации с защитником, осознаёт характер, порядок и последствия вынесения судебного решения при производстве по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме. Она осознаёт характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Стороны не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Препятствий для рассмотрения уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 226.9 УПК РФ судом не установлено.

Суд, изучив ходатайство подсудимой ФИО1, учитывая, что подсудимая согласилась с предъявленным ей обвинением, свою просьбу об особом порядке принятия решения по делу и о производстве дознания в сокращенной форме высказала добровольно, предварительно обсудив свою позицию с защитником; обвиняется в совершении преступления средней тяжести; отсутствуют достаточные основания для прекращения уголовного дела, суд полагает возможным принять решение по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке, поскольку все условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласилась ФИО1, а также самооговоре подсудимой, препятствующих постановлению приговора, суд не усматривает.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.226.5 УПК РФ доказательства по уголовному делу собираются в объеме, достаточном для установления события преступления, характера и размера причиненного вреда, а также виновности лица в совершении преступления, с учетом особенностей, предусмотренных статей.

В силу ч.2 ст.226.9 УПК РФ, устанавливающей особенность рассмотрения уголовного дела, по которому производилось дознание в сокращенной форме, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представленных в порядке, установленном ч.3 ст.226.9 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.322.3 УК РФ - фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Оснований для прекращения уголовного дела на основании примечания к статье 322.3 УК РФ не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, с добровольным сообщением о совершенном преступлении ФИО1 в правоохранительные органы не обращалась, противоправные деяния выявлены в рамках процессуальной проверки сотрудниками полиции, а уголовное дело было возбуждено на основании рапорта о том, что в рамках проведения 

<

данные изъяты>» проверены информационно-справочные учеты ОВМ, в ходе которых установлено, что ФИО1 фиктивно поставила на миграционный учет троих граждан Республики Азербайджан по месту пребывания (л.д.6).

Суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела сведений о способствовании ФИО1 раскрытию преступления, поскольку к моменту возбуждения уголовного дела сотрудники правоохранительного органа располагали информацией, свидетельствующей о фиктивной постановки граждан на учет по месту пребывания и причастности к данному преступлению именно подсудимой.

Кроме того, исходя из положений ст. 75 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии). Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

С учетом вышеприведенных норм закона и его разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ, сами по себе признательные показания нельзя расценивать как способствование раскрытию преступления, позволяющее освободить ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечания к ст.322.3 УК РФ.

Иных обстоятельств, влекущих освобождение подсудимой от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12, 15.2 УК РФ, судом также не установлено.

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимой, обстоятельств совершения ею преступления, поведения последней в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемой в отношении инкриминированного ей в вину деяния.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

По материалам дела подсудимая ФИО1 на протяжении 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на её поведение не поступало (л.д.95), трудоустроена, по месту работы 

<

данные изъяты>» характеризуется исключительно положительно (л.д.100); 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая характер совершенного преступления, обстоятельства его совершения, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеристику личности подсудимой, руководствуясь принципами соразмерности и социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и материальное положение ФИО1, с рассрочкой выплаты, определенными частями.

Кроме того, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, сведения о ее личности и ее роль в социальной жизни общества, а ФИО1 имеет постоянное место жительства, имеет семью, трудоустроена, где характеризуется с положительной стороны; а также наличие вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая поведение после содеянного, свидетельствующее о ее раскаянии в содеянном, полагает данные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, и считает возможным, назначить подсудимой наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной стати УК РФ, то есть с применением положений ст. 64 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226.9, 296-299, 316-317, 303, 304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере № № 

<

данные изъяты>) рублей, с рассрочкой выплаты штрафа на № месяца, с ежемесячной выплатой по № (

<

данные изъяты>) рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению на расчётный счёт УФК по 

<

адрес> (ОМВД России по городскому округу «

<

адрес>»), ИНН №, КПП № № (единый казначейский счёт), № (казначейский счёт), банк получателя: отделение Южно-Сахалинск // УФК по 

<

адрес>, БИК № (БИК УФК по 

<

адрес>), КБК №, ОКТМО №, УИН №

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего – отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу - копии уведомлений о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через суд, его вынесший, в течение 15 суток со дня его постановления.

Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив ходатайство об этом в своей апелляционной жалобе в течение 15 суток со дня постановления приговора и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, а также поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: О.В. Воищева