16RS0050-01-2021-007356-87дело № 12-1088/ 2021 

Р Е Ш Е Н И Е

23 июня 2021 года 

<

...>, зал № 9А 

Судья Приволжского районного суда города Казани Латыпова Динара Наильевна при секретаре Удияровой А.С.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по пропаганде ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по пропаганде ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей. 

Заявитель обратился в Приволжский районный суд города Казани с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая на то, что она перевозила сына знакомой, точный возраст его не знала, когда ее остановили ГИБДД, позже у знакомой выяснила, что ребенку ДД.ММ.ГГГГ уже исполнилось 12 лет, в подтверждение чего представила свидетельство о рождении ребенка.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал на недоказанность совершения административного правонарушения заявителем, пояснил, что по просьбе своей знакомой она забрала её сына возле школы, им был ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который сидел на переднем пассажирском сидении без кресла, так как в детское кресло он не помещался.

Представитель ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела. Представило административный материал.

Выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

В силу п.22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, перевозка детей допускается при условий обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

При вынесении оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ № старший инспектор по пропаганде ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО2 пришел к выводу о доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, должностным лицом ГИБДД указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 01 минуту на 

<

адрес>, выявлено нарушение п.22.9 ПДД РФ, а именно водитель ФИО1 управляя автомобилем марки OPEL MOKKA Н346АО716, при перевозке ребенка не достигшего 12 лет, не обеспечила его безопасность, с учетом руководства по технической эксплуатации транспортного средства.

Постановление вынесено на основании материалов дела об административном правонарушении, в том числе: протокола об административном правонарушении и иных материалов дела.

Заявитель вину отрицает, указывает на то, что она перевозила сына знакомой, точный возраст его не знала, когда ее остановили ГИБДД, позже у знакомой выяснила, что ребенку ДД.ММ.ГГГГ уже исполнилось 12 лет, в подтверждение чего представила в дело свидетельство о рождении ребенка.

Материалами дела ее доводы не опровергнуты.

Таким образом, в деле имеются противоречивые сведения об обстоятельствах дела. Указанные противоречия при производстве по делу об административном правонарушении не устранены, свидетельствуют о неполноте произведенных к ходе производства по делу действий, наличии неясностей относительно обстоятельств совершения административного правонарушения, наличия состава административного правонарушения в действиях заявителя жалобы.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах судья полагает необходимым обжалуемое постановление в отношении заявителя отменить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а производство по делу – прекратить.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по пропаганде ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а производство по делу – прекратить, жалобу заявителя – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья 

(подпись) 

Д.Н.Латыпова