Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Афанасьева Д.И., 

при секретаре Николаевой Е.С.,

с участием представителей истца, действующих на основании доверенностей ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика, действующего на основании доверенностей ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 об установлении виновника ДТП и взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО5 обратился с указанным иском, мотивируя тем, что 04 февраля 2016 года в 15 час. 50 мин. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. Как следует из документов ГИБДД, водитель ФИО3 управлял транспортным средством без оформления полиса ОСАГО. По факту ДТП в отношении истца было вынесено определение от 04.02.2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором содержалась информация о виновности водителя ФИО1 Не согласившись с формулировкой данного определения, истец обратился в Дзержинский городской суд с жалобой на определение от 04.02.2016 года. Решением 

<

данные изъяты> от 16.03.2016 года из определения от 04.02.2016 года исключено суждение о виновности ФИО1 в ДТП, произошедшего 04.02.2016 года. Истец просит суд установить виновника ДТП, произошедшего 04.02.2016 на 

<

адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 139499 рублей, в том числе: 131587 рублей- стоимость восстановительного ремонта, 4000 рублей – стоимость оценочных работ, 3912 рублей – расходы по оплате государственной пошлины. 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление и телефонограмма с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителей. 

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО1, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что 04.02.2016 года он двигался на принадлежащем истцу автомобиле «

<

данные изъяты>», в автомобиле находился один. Ехал по 

<

адрес> по направлению к «

<

адрес>». Покрытие дороги был мокрый асфальт без наледи. Он искал левый поворот, скорость была 30-40 км/ час до маневра. Сзади видел большой 

<

данные изъяты> за ним ничего не видел. Нашел поворот, начал совершать маневр. Перед этим убедился в безопасности: снизил скорость, пропустил транспорт, катился, включил поворотник, и начал поворачивать. При завершении поворота, получил удар в заднюю левую часть автомобиля, пострадали заднее крыло и бампер. В момент ДТП передние колеса его автомобиля съехали с дорожного полотна на обочину. В момент маневра скорость автомобиля составляла 5-10 км/час. В момент маневра никакого другого транспорта не было. Он увидел автомобиль ответчика, когда уже передней частью своего автомобиля покинул проезжую часть. Видел, как проехал 

<

данные изъяты> были ли иные автомобили за 

<

данные изъяты> или нет, он не видел. В момент ДТП был он и другой участник ДТП, больше никого не было.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в данном ДТП виноват исключительно ответчик, который не убедился в безопасности своего маневра. Об этом свидетельствуют характер полученных повреждений, все повреждения на автомобиле в его задней части после заднего правового колеса, объяснения ответчика, схема ДТП. Кроме того, указал, что ответчик постоянно меняет свои показания в части указания на включенный поворотник автомобиля истца, расстояний между автомобилями, работы спидометра своего автомобиля, при разборе ДТП, при рассмотрении жалобы на определение, в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Пояснил, что 04 февраля в 15 час. 50 мин. он ехал по 

<

адрес> по направлению к «

<

адрес>», на дороге была поземка. Перед ним двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, перед ним шел 

<

данные изъяты>, перед ним автомобиль истца. Он проехал знак «Опасный поворот», ехал спокойно. В месте, разрешенном для обгона, он обогнал 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, при приближении к автомобилю истца, тот стал совершать неадекватные действия на дороге, он не давал понять, что собирается совершать маневр. Произошло ДТП, т.к. избежать столкновения не мог, включенного поворотника, у машины истца, не было. Он принял экстренное торможение, удара избежать не смог, ударил автомобиль истца в заднюю левую часть. 

<

данные изъяты> не остановился после ДТП, остановился другой автомобиль – 

<

данные изъяты>ДТП. Они вышли с водителем 

<

данные изъяты>, постояли, поговорили, обменялись телефонами. Это они сделали, чтобы не задерживать его, он сел в машину и уехал. Его скорость при обгоне была 65-70 км/час, по ощущениям, т.к. спидометр его автомобиля не работал, об этом он говорил в ГАИ. В момент составления схемы, следы торможения, уже были не видны, замечания на схему он не подавал.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенностей ФИО4, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, указав, что ДТП произошло не по вине ответчика. При составлении административного материала вина ответчика в произошедшем изначально установлена не была. В справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что правонарушений в отношении ДТП с его стороны нет. Единственное административное правонарушение, которое было вынесено – отсутствие полиса ОСАГО. 

<

данные изъяты> по делу №, рассматривавшим жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС об отказе в возбуждении административного правонарушения вина ответчика в данном ДТП также не была установлена. По его мнению ДТП произошло в результате того, что совершая поворот налево водитель 

<

данные изъяты> не убедился в безопасности своего маневра. Ответчик совершал обгон, который является опасным маневром, который он должен был завершить, пользуясь своим преимуществом. Он уже двигался, когда истец начал маневр. То есть водитель 

<

данные изъяты> не убедился в безопасности маневра, а преимущественного положения на трассе у него не было. С результатами экспертизы и их трактовкой он не согласен по причине того, что вины ответчика в ДТП нет, обоюдной вины также не признает. Скорость движения автомобиля ответчика, отсутствие следов торможения, наличие повреждений 

<

данные изъяты> не являются юридически значимыми, поскольку ответчик совершал обгон. Столкновение было вынужденной мерой, в целях избежания летальных последствий.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что у него имеется автомобиль «

<

данные изъяты>. Зимой с 2016 года на 2017 год, месяц не помнит, было холодно, ехал со стоянки по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону «

<

адрес>». Впереди ехал какой-то грузовик, точно не помнит, он был высокий, предположительно 

<

данные изъяты>. Грузовик ехал перед его автомобилем или, возможно, между ними был еще один легковой автомобиль, точно не помнит. Свидетель ехал в гараж, который расположен неподалеку, ему нужно было поворачивать налево. Само столкновение он не видел, видел лишь, как 

<

данные изъяты>, точной модели и цвета не помнит, обогнала его автомобиль, и уже увидел аварию. Свидетель, возможно, ехал со скоростью примерно от 40 до 60 км/час, точно не помнит, автомобиль 

<

данные изъяты> ехал не быстро, его скорость на 10 км/ч была выше, чем скорость его автомобиля. Сам удар он не видел, не было видно из-за 

<

данные изъяты> само столкновение. Само место аварии видел, участники ДТП стояли на повороте, где ему нужно было поворачивать. Водители обоих автомобилей стояли на дороге, обе машины, как он помнит, стояли на дороге. «

<

данные изъяты>» стояла в середине, или по левой стороне на встречной полосе, второй автомобиль был развернут. Второй автомобиль предположительно 

<

данные изъяты>, цвет не помнит, номер не помнит. Свидетель повернул, съехав с дороги, и остановился. Он ни к кому не подходил, оба водителя вышли из своих автомобилей, все были живы и здоровы. Он записал у кого-то из них телефон, как позже выяснилось ответчика ФИО6.

Выслушав ответчика, представителей сторон, свидетеля, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что на основании п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п.1 ст.55 ГПК РФ).

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

По пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом из материалов дела установлено, что истцу ФИО5 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д.33-34).

04 февраля 2016 года в 15 час. 50 мин. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 04.02.2016 года. 

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 в установленном законе порядке застрахована не была, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (л.д.9). 

По факту ДТП в отношении водителя ФИО1 инспектором ДПС ГИБДД 04.02.2016 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с указанием на то, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Решением 

<

данные изъяты> от 16.03.2016 года, вступившим в силу 28.03.2016 года, рассмотрена по существу жалоба ФИО1 на определение от 04.02.2016 года, из указанного определения исключено суждение о виновности ФИО1 в ДТП, произошедшего 04.02.2016 года.

Одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда. Поскольку наличие вины является общим и общепризнанным принципом юридической ответственности, то исходя из этого, в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.

Вместе с тем следует учесть, что в соответствие с п.1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5. ПДД).

Согласно п.8.1. Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п.8.5. Правил).

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 ПДД РФ).

«Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия (пункт 1.2 ПДД РФ).

Согласно п.11.1. ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу п.11.2. Правил водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО 

<

данные изъяты>», с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1.Как в соответствии с требованиями Правил дорожного движения должны были действовать водители автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, в дорожной ситуации, сложившейся 04 февраля 2016 года в 15 час. 50 мин. на 

<

адрес>, и соответствовали ли их действия данным требованиям?

2.Действия какого водителя: автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 или автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим 04 февраля 2016 года в 15 час. 50 мин. на 

<

адрес> дорожно-транспортным происшествием? 

3.Какова была скорость движения автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 в момент их столкновения?

4.Каков временной промежуток с момента начала маневра поворота водителем автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 до момента столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3?

5.Определить из представленных в материалы дела документов место столкновения автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 при ДТП, произошедшего 04 февраля 2016 года в 15 час. 50 мин. на 

<

адрес>?

Согласно заключению эксперта № от 29.08.2016 года, выполненного ООО «

<

данные изъяты>», по поставленным вопросам были сделаны следующие выводы:

По вопросу №1: Действия водителя а/м 

<

данные изъяты> ФИО1 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, регламентированы пунктами 1.5, 8.1, 8.2, 8.5 и 11.3 ПДД РФ. Действия водителя а/м 

<

данные изъяты> ФИО1 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.8.1 ПДД РФ. При выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Действия водителя а/м 

<

данные изъяты> ФИО3 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, регламентированы пунктами 1.5, 1 ч.2,11.1 и 11.2 ПДД РФ. Действия водителя а/м 

<

данные изъяты> ФИО3 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям 11.2 ПДД РФ. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

По вопросу №2: Действия водителя а/м 

<

данные изъяты> ФИО1 и действия водителя а/м 

<

данные изъяты> ФИО3 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в части не соответствия требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим 04 февраля 2016 года в 15 час. 50 мин. на 

<

адрес> дорожно-транспортным происшествием.

По вопросу №3: Определить скорости движения транспортных средств 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> экспертным путем в рассматриваемой ситуации не представляется возможным в виду недостаточности исходных данных.

По вопросу №4: Определить временной промежуток с момента начала маневра поворота водителем автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 до момента столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6 в рамках настоящего заключения не представляется возможным ввиду невозможности установления скоростей движения транспортных средств, места столкновения и траектории маневра поворота водителем автомобиля 

<

данные изъяты> 

По вопросу №5: Определить экспертным путем место столкновения а/м 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> по предоставленным материалам не представляется возможным в виду недостаточности исходных данных фиксации вещной обстановки места дорожно-транспортного происшествия, а именно отсутствие фиксации следов торможения, скольжения, разброса осколков и пр.

В силу п.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. 

Суд полагает, что экспертом дано неверное суждение о наличии в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, нарушений требований п.8.1 ПДД РФ, что, по мнению суда, сопряжено поверхностным изучением материалов дела, в силу следующего.

Как следует из протокола судебного заседания, состоявшегося 14.07.2016 года, ответчик ФИО3 пояснил, что двигался со скоростью 65-70 км/ч, что не нашло своего отражения в заключении эксперта. 

Кроем того, ответчик указал, что дорожное покрытие «оставляло желать лучшего, был февраль».

Вместе с тем, согласно пункту 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пунктом 10.2. Правил установлено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Также, в ходе данного судебного заседания ответчиком были даны объяснения о том, что когда он поравнялся с автомобилем истца и тот стал поворачивать налево, он применил экстренное торможение.

Однако, ни в имеющихся в материалах дела фотоматериалах, ни в схеме ДТП, следы экстренного торможения отсутствуют, что позволяет сделать вывод об ошибочности объяснений ответчика. 

Анализируя данные обстоятельства, и, исходя из характера повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, а именно, что все повреждения находятся на задней части автомобиля, с учетом малой скорости движения данного автомобиля при совершении маневра поворота, а также объяснений водителя ФИО1, следует сделать вывод о том, что ФИО1 был лишен возможности при совершении маневра поворота увидеть автомобиль 

<

данные изъяты>. 

Суд отмечает объяснения ФИО1 о том, что им был включен указатель левого поворота, что ответчиком в ходе судебного заседания 14.07.2016 года оспорено не было, что согласуется также с объяснениями ответчика при составлении материала о ДТП, согласно которым включённого поворотника он не заметил.

Поскольку ФИО1 включил левый указатель поворота, предупреждая других участников движения о намерении совершить поворот налево или разворот, что связано с выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, не непосредственно перед совершением поворота налево, а своевременно, что предоставляло водителю ФИО3 возможность отказаться от совершения маневра либо предпринять меры вплоть до полной остановки автомобиля в целях для предотвращения столкновения транспортных средств. Однако предпринятых ФИО3 мер оказалось недостаточно по причине нарушения им пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с правилами статей 67, 71 ГПК РФ каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в том числе материалы ДТП, пояснения участников происшествия, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях водителя ФИО3 пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 10.2, 11.2 Правил дорожного движения, которые в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации находятся в причинно-следственной связи с произошедшим 04 февраля 2016 года в 15 час. 50 мин. на 1 

<

адрес> дорожно-транспортным происшествием.

Объяснения ответчика данные им в судебных заседаниях, состоявшихся после отмены заочного решения от 28.09.2016 года, в частности о том, что указатель поворота на автомобиле истца включен не был, о неисправности спидометра на автомобиле ответчика, расстояния между автомобилями сторон, судом во внимание не принимаются, поскольку они кардинально разнятся с показаниями ответчиками, данными им в ходе судебного заседания от 14.07.2016 года, не согласуются с установленными по делу доказательствами и направлены, по мнению суда, на формирование правовой позиции по делу, целью которой является возможность избежания гражданско-правовой ответственности.

Также, судом не принимаются во внимание показания свидетеля ФИО7, поскольку данные показания каких-либо значимых обстоятельств по делу, подтверждающих либо опровергающих доводы сторон, не содержат. Так, свидетель не помнит дату ДТП, марки автомобилей, их цвет, скорость движения, дорожные и метеорологические условия, состояния покрытия, не видел момент столкновения, расположение транспортных средств в момент удара. 

В качестве обоснования размера причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение № от 17.04.2016 года, подготовленным 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет с учетом износа 131587 рублей.

Указанное экспертное заключение исследовано в ходе судебного заседания, содержит сведения о стоимости ремонта, стоимости используемых в процессе восстановления основных материалов, стоимости устанавливаемых на транспортное средство деталей и запасных частей с учетом расчетного износа при восстановлении автомобиля поврежденного в результате ДТП. Данный отчет скреплен подписью, печатью. Не доверять указанным документам, либо ставить их под сомнение у суда оснований не имеется, ответчиком данное заключение не оспорено, поэтому принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

Учитывая вину водителя ФИО3 в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу, что материальный ущерб ФИО5 составляет 131587 рублей с учетом износа, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в пределах заявленных исковых требований. 

Вместе с тем, суд не находит достаточных правовых основания для удовлетворения исковых требований об установлении виновника ДТП, произошедшего 04.02.2016 года, поскольку данные требования не направлены на защиту нарушенного или оспариваемого права, данные требования не являются самостоятельными требованиями, а являются юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при таких способах защиты как взыскании причиненного материального ущерба, что также согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах исковые требования об установления виновника ДТП, произошедшего 04.02.2016 года на 

<

адрес>, надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ). 

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО8, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям о взыскании материального ущерба, судебные расходы, связанные с составлением экспертного заключения в размере 4000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3831 руб. 74 коп., т.к. данные расходы являются необходимыми и подтверждены документально. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194 – 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 131587 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3831 руб. 74 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО5 в части установления виновника ДТП отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п Д.И. Афанасьев

Копия верна

Судья: 

Секретарь: