дело № 2-3888/17

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Нобель Н.А. 

при секретаре судебного заседания Кокориной И.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Сетелем Банк» обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с иском к ФИО1 с иском о взыскании кредитной задолженности в размере 281954 руб. 45 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6019 руб. 54 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки KIA RIO, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета в размере 522 497 руб. 25 коп. В обоснование исковых требований, истец указал следующее: 04.08.2016 между КБ «БНП Париба Восток» (после смены наименования ООО «Сетелем Банк») и ФИО1 заключен целевой кредитный договор № № на приобретение транспортного средства и оплату страховой премии по договору КАСКО, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в сумме 539 880 руб. 91 коп. на срок 24 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 7,70 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств по возврату кредита и уплате предусмотренных договором процентов явилось внесенное в кредитный договор условие о залоге транспортного средства марки KIA RIO, идентификационный номер (VIN) №, на которое, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения кредитного обязательства, банку предоставлялось право обратить взыскание. Обязательства по выдаче кредита банком исполнены в полном объеме в сумме 539 880 руб. 91 коп., что подтверждается выпиской по счету №. В свою очередь, воспользовавшись кредитными денежными средствами, должным образом ответчик обязательства по договору не исполнял, что привело к образованию задолженности в размере 281954 руб. 45 коп.

В связи с указанными обстоятельствами, банком в адрес истца направлено уведомление с требованием незамедлительного досрочного погашения задолженности по кредиту. Однако, требование банка ответчиком не исполнено, что явилось основанием для обращения ООО «Сетелем Банк» в суд за защитой нарушенного права и предъявления требования о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены на транспортное средство, текущая рыночная стоимость которого составила 522497 руб. 25 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Сетелем Банк» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не просил суд отложить рассмотрение дела, не известил о причинах не явки, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд решил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела № 2-3888/17, считает, что исковые требования ООО «Сетелем Банк» законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как предусмотрено положениями п.п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом

В ходе судебного заседания установлено, подтверждено материалами дела, что 04.08.2016 между КБ «БНП Париба Восток» и ФИО1 заключен целевой кредитный договор № № на приобретение транспортного средства и оплату страховой премии по договору КАСКО, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в сумме 539 880 руб. 91 коп. на срок 24 месяца, с уплатой за пользование кредитом 7,70 % годовых.

Обязательства по выдаче кредита банком исполнены в полном объеме в сумме 539 880 руб. 91 коп., что подтверждается выпиской по счету №.

На основании п. 6 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно равными платежами. 

На основании Главы 4 Общих условий предоставления кредита в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций.

Как следует из материалов дела, и подтверждено предоставленными доказательствами, ФИО1 условия кредитного договора не исполняет. В связи с указанными обстоятельствами, 29.09.2017 в адрес ответчика банком направлено уведомление, в котором кредитор требовал в срок до 03.11.2017 возвратить кредит и погасить образовавшуюся задолженность в сумме 300314 руб. 04 коп. Однако, в полном объеме задолженность по кредиту не погашена.

Согласно предоставленному в материалы дела расчету, задолженность ФИО1 перед банком составляет 281954 руб. 45 коп. Указанный расчет судом проверен, является арифметически правильным, при этом контррасчета ответчиком не представлено, таким образом расчет истца принят судом как надлежащее доказательство по делу.

Поскольку в судебное заседание ответчиком не предоставлено доказательств погашения задолженности по кредитному договору, с ФИО1 в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № № от 04.08.2016 в сумме 281954 руб. 45 коп.

Как следует из кредитного договора № № от 04.08.2016, договора купли-продажи от 04.08.2016, заключенного между ответчиком и ООО «КИА-Центр Киров», паспорта транспортного средства, счета на оплату № 200 от 04.08.2016, квитанции № 859981 от 04.08.2016 на оплату договора КАСКО, во исполнение целевого кредитного договора, ответчиком с использованием полученных от банка денежных средства приобретен автомобиль марки KIA RIO, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 691900 руб. и оплачена страховая премия в сумме 12454,20 руб..

В обеспечение исполнения обязательств по возвращению кредита заемщиком и кредитором в договор внесено условие, изложенное в п. 10, согласно которому залоговая стоимость имущества сторонами согласована в размере предоставленного кредита.

Учитывая, что предоставленными в материалы дела доказательствами бесспорно подтвержден факт отсутствия надлежащего исполнения кредитного обязательства, суд полагает возможным удовлетворить требование ООО «Сетелем Банк», и обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки KIA RIO, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего ответчику на праве собственности, что подтверждается справкой МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области от 30.11.2017.

Между тем, поскольку истцом предоставлено заключение о переоценке стоимости транспортного средства от 03.10.2017, согласно которому текущая рыночная стоимость предмета залога составляет 522 497 руб. 25 коп., суд считает обоснованным установить начальную продажную цену предмета залога в указанном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание платежное поручение № 82 от 09.10.2017, с ответчика в пользу ООО «Сетелем Банк»также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6 019 руб. 54 коп.

Таким образом, исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 281954 руб. 45 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки KIA RIO, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета залога – 522 497 руб. 25 коп., и взыскании государственной пошлины в размере 6 019 руб. 54 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору в размере 281954 рубля 45 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 019 рублей 54 копейки, а всего 287973 (двести восемьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 99 копеек.

Обратить взыскание на заложенное ФИО1 имущество – автомобиль марки KIA RIO, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ему на праве собственности, установив начальную продажную цену в размере 522 497 (пятьсот двадцать две тысячи четыреста девяносто семь) рублей 25 копеек, определив способ реализации транспортного средства путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Нобель 

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2017 года