м.с. ФИО2

Дело №10-33/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 23 сентября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе председательствующего судьи Авдеева О.Ю., 

при секретаре Носачевой О.Д.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Манохина И.И., 

защитника-адвоката Колодиной И.Н., представившей удостоверение № 98 и ордер № 39/3 от 03.09.2025 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова на приговор мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Тамбова от 26.05.2025, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, гражданин РФ, с высшим образование, разведенный, работающий бухгалтером в 

<

данные изъяты>», не военнообязанный, ранее не судимый,

оправдан по ст. 116 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Тамбова от 26.05.2025 ФИО1 оправдан по ст. 116 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционном представлении помощник прокурора Октябрьского района г. Тамбова Кондратюк В.В. указывает, что оправдательный приговор суда является незаконным и подлежит отмене, а уголовное дело подлежит возврату мировому судье на новое рассмотрение, в связи с неправильным применением уголовного закона и допущенными нарушениями уголовно процессуального законодательства. Автор апелляционного представления считает, что инициатором конфликтной ситуации в данном случае является подсудимый ФИО1, поскольку он незаконно, в нарушении п. 19.10 ПДД РФ, подал звуковой сигнал, своего автомобиля, что бы ФИО3 и ФИО4 освободили ему проезд, тем самым совершив административное правонарушение. Указанный звуковой сигнал автомобиля мог послужить для них внешним раздражающим фактором, поводом для возмущения ФИО4 Кроме того, проехав мимо ФИО4 и ФИО3, ФИО1 не продолжил движение к своему подъезду, а остановился и вышел из своего автомобиля, умышленно взял с собой перцовый баллончик, с целью его последующего применения. Какой-либо реальной угрозы действия ФИО4 и ФИО3 для ФИО1 не представляли, вместе с тем ФИО1 из хулиганских побуждений, чувствуя свое преимущество перед безоружными людьми, брызнул из баллончика в лицо ФИО4, а затем и подошедшему к ним ФИО3 

В поданных возражениях на апелляционное представление помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова адвокат Колодина И.Н. указывает, что инициатором конфликта являлся ФИО4, поскольку он после звукового сигнала, поданного ФИО1 для освобождения ФИО4 и ФИО3 проезжей части, вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью. ФИО1 остановился и вышел из автомобиля, что бы осмотреть его, после удара ФИО4 по автомобилю. ФИО1 после нецензурной брани и высказанных угроз использовал перцовый баллончик в отношении ФИО4, а затем в отношении ФИО3, который подошел на помощь ФИО4 ФИО1 расценил их действия как совместные, опасаясь, что ФИО3 применит физическую силу. Судебное следствие проведено в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, допрос потерпевшего осуществлен без ограничения во времени. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения. 

Потерпевший ФИО3 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, согласно телефонограмме, в судебном заседании принимать участие не желал.

Помощник прокурора поддержал апелляционное представление по основаниям в нем изложенным, просил отменить приговор мирового судьи. 

Защитник Колодина И.Н., а также оправданный ФИО1 в судебном заседании в судебном заседании просили апелляционное представление оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

В силу требований ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если: не установлено событие преступления; подсудимый не причастен к совершению преступления; в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст 389.15 УПК РФ, для отмены оправдательного приговора в отношении ФИО1

Как усматривается из материалов дела, необходимые требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному делу выполнены.

Оправдательный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям уголовно - процессуального закона, в нем изложено существо предъявленного обвинения, отражены обстоятельства дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы принятого решения по оценке доказательств.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления представленных прав сторонам обвинения и защиты. Ограничений процессуальных прав участников процесса судом не допущено.

Так, судом исследованы и подробно отражены в приговоре показания потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, подсудимого ФИО1 Также исследованы и оценены: заявления ФИО3 от 04.06.2022, протокол осмотра места происшествия от 04.06.2022, протокол осмотра места происшествия от 20.06.2022, протокол очной ставки от 09.09.2022, протокол осмотра предметов от 17.08.2022, протокол осмотра предметов от 04.06.2022, заключение судебно-медицинской экспертизы № 1008 от 17.06.2022, заключение судебно- медицинской экспертизы МД №103 от 10.02.2023, диск с видеозаписью от 04.06.2022 года с регистратора автомобиля ФИО1

Каких-либо противоречий в приведенных мировым судьей доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода о невиновности ФИО1, не имеется.

Из приведенных в приговоре показаний потерпевшего ФИО3 следует, что 4 июня 2022г. около 17 часов 45 минут находясь у 

<

адрес> он со своим знакомым ФИО4 собирался садиться в автомобиль такси. В это время на проезжей части остановился автомобиль, из которого вышел ФИО1 У ФИО4 и ФИО1 произошел словесный конфликт по причине того, что ФИО4 стоял на проезжей части и мешал ФИО1 проехать. В ходе конфликта ФИО1 и ФИО4 выражались в адрес друг друга нецензурной бранью, затем ФИО1 распылил в лицо ФИО4 перцовый баллончик. После этого ФИО4 сказал ФИО1, что побьет его за это, но к ФИО1 он не подходил. Так как ФИО4 держался руками за лицо, ФИО3 решил подойти, при этом выражаясь нецензурной бранью.

Из показаний свидетеля ФИО4, приведенных в приговоре, следует, что он действительно нанес удар ладонью по автомобилю ФИО1 и когда тот остановился, решил подойти к нему, при этом ведя себя агрессивно, размахивая руками и ногами. Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ФИО1 распылил газ из баллончика в лицо ФИО3 и ФИО4 При этом в конфликт он не вникал, была ли ругань, угрозы, он не слышал.

С доводами апелляционного представлении о том, что ФИО1 является инициатором конфликта, поскольку он подал звуковой сигнал, остановился, вышел из автомобиля, взяв перцовый баллончик, с целью его последующего применения, вступил в конфликт с ФИО4 и ФИО3 согласиться нельзя, поскольку они опровергаются вышеуказанными показаниями свидетеля, потерпевшего. 

Приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что в указанное в нем время во дворе 

<

адрес> между оправданным с одной стороны и потерпевшим ФИО3, свидетелем ФИО4 с другой стороны произошел конфликт, причем, инициатором этого конфликта ФИО1 не был, что само по себе исключает квалификацию действий ФИО1, как совершенных из хулиганских побуждений.

Кроме того, очевидно, что последовательность развития конфликта была следующая: ФИО1, лишенный возможности проехать к дому из-за стоящих на дороге ФИО4 и ФИО3 подал автомобилем звуковой сигнал, просив таким образом дать возможность проехать. Ничего противоправного в данных действиях ФИО1 не содержится.

В ответ на это ФИО4 ударил со злостью по автомобилю ФИО1 Последний был вынужден выйти из машины, чтобы убедиться в целостности кузова после удара.

При этом, анализируя вышеприведенные показания оправданного, потерпевшего и свидетеля, суд правильно установил, что изначально ФИО4 с оскорбительными нецензурными словами двинулся в сторону ФИО1, что в совокупности с предшествующими его действиями (ударом по машине), а также состоянием алкогольного опьянения давало основание ФИО1 опасаться совершения в его отношении него общественно опасного действия, как со стороны ФИО4, так и со стороны ФИО3 При этом последний, после того, как ФИО1 брызнул из баллончика на ФИО4, двинулся также на ФИО1, высказывал нецензурные угрожающие слова, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, объективно установленная судом ситуация, когда два агрессивных, нетрезвых человека – ФИО4 и ФИО3 с нецензурными бранными словами совершали наступательные движения на ФИО1, которым они рассматривались когда одна компания (они вместе стояли и разговаривали у такси на глазах ФИО1), свидетельствует о том, что ФИО1 в конкретной ситуации воспринимал ее как угрозу для своего здоровья, а следовательно, его действия были совершены в состоянии необходимой обороны.

Приходя к выводу о наличии в действиях ФИО1 необходимой обороны, мировой судья также правильно учел и состояние здоровья ФИО1, являющегося инвалидом 2 группы, поскольку он страдает заболеванием «множественная экзостозная хондродисплазия» (нарушение костной и хрящевой ткани), что делало его незащищенным в противостоянии с ФИО4 и ФИО3 

На основании изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, исходя из предъявленного обвинения, и оправдал его в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Вопреки доводам апелляционного представления об отказе в удовлетворении ходатайства о дополнительном допросе потерпевшего ФИО3, последний был допрошен в судебном заседании 10.03.2025 года, стороне обвинения было представлено право задавать ему вопросы, кроме того по ходатайству государственного обвинителя с соблюдением положений ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего, данные им на стадии дознания. 

В приговоре получили надлежащую оценку все доказательства, представленные сторонами, судом дан анализ содержащихся в представленных доказательствах сведений, с учетом установленных обстоятельств произошедшего и положений уголовного закона, определяющих наличие или отсутствие состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. 

Доводы, изложенные в апелляционном представлении о незаконности и необоснованности приговора, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и сформулированных на их основе выводов суда о невиновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, к чему оснований не имеется.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а должен быть основан на совокупности исследованных и оцененных судом доказательств, что и имеется по настоящему делу.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях подсудимого признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, соответствует положениям закона и анализу установленных судом фактических обстоятельств дела с учетом оценки доказательств в соответствии с принципом уголовного судопроизводства, содержащимся в ст. 14 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с приговором суда, как доказательством вины подсудимого ФИО1 стороной обвинения были представлены доказательства, в том числе протокол очной ставки между ФИО1 и ФИО4 от 20.07.2022 ( т.1 л.д. 89-95), а также протокол очной ставки между ФИО1 и ФИО5 от 01.02.2023 (т.1 л.д. 187-191), вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания, указанные доказательства в судебном заседании не исследовались.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части из числа доказательств протокол очной ставки между ФИО1 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 89-95), а также протокол очной ставки между ФИО1 и ФИО5 от 01.02.2023 (т.1 л.д. 187-191).

Исключение указанных доказательств не ставит под сомнение выводы суда о невиновности ФИО1, поскольку указанные протоколы очных ставок не подтверждают его вину в инкриминируемом ему деянии.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Тамбова от 26.05.2025 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора доказательства, представленные стороной обвинения протокол очной ставки между ФИО1 и ФИО4 от 20.07.2022, а также протокол очной ставки между ФИО1 и ФИО5 от 01.02.2023, которые судом апелляционной инстанции не исследовались.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Тамбова от 26.05.2025 оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья О.Ю. Авдеев