Дело № (2017 год)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 октября 2017 года

Пензенский районный суд 

<

...> области в составе:

Председательствующего судьи Пименовой Т.А.,

При секретаре Васильевой К.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

...> гражданское дело по иску Р.И.А. и Р.А.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Р.Н.И., к ООО ПКФ «Термодом» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л:

Истцы Р.И.А. и Р.А.С..обратились в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что по договору участия в долевом строительстве от (Дата) №№ ООО ПКФ «Термодом» должно передать им квартиру стоимостью 920 200 руб. в (Дата) года.

Они получили уведомление о готовности передать квартиру (Дата), а в течение 7 рабочих дней, то есть до (Дата) принять решение по оформлению приема квартиры.

(Дата) они обратились в ООО ПКФ «Термодом», в отдел передачи недвижимости, им было предложено подписать акт, где один из пунктов обозначал, что ООО ПКФ «Термодом» выполнил все обязательства по договору от (Дата). На их просьбу отразить, что передача состоялась с опозданием на 32 дня, они получили отказ.

На обращение истцов от (Дата) рассмотреть возможность выплаты неустойки согласно п.10.4 договора ответа не получили.

Считают, что, не выполнив условия договора по сроку сдачи квартиры, ООО ПКФ «Термодом» нарушил Закон «О защите прав потребителей».

Просили суд взыскать с ответчика 38586 руб., по 19 293 руб. каждому в их пользу; согласно ст.15 Закона в качестве компенсации морального вреда выплатить им по 3 000 руб. каждому (л.д.2-3).

Заявлением от (Дата) истцы Р.И.А. и Р.А.С. увеличили размер исковых требований в части взыскания неустойки до 61 222 руб., на основании представленного расчета просили взыскать по 30 611 руб. каждому (л.д.17,18).

Заявлением от (Дата) истцы Р.И.А. и Р.А.С. последняя действуя при этом от себя лично и в интересах несовершеннолетней дочери Р.Н.И. заявленные исковые требования в части взыскания с ООО ПКФ «Термодом» неустойки уточнили, на основании представленного расчета просили взыскать 85 722 руб., то есть по 28 574 руб. в пользу каждого (л.д.47,48).

Заявлением от (Дата) истцы Р.И.А.. и Р.А.С. последняя действуя при этом от себя лично и в интересах несовершеннолетней дочери Р.Н.И. заявленные исковые требования в части взыскания с ООО ПКФ «Термодом» неустойки уменьшили до 41 101 руб., на основании представленного расчета просили взыскать по 13 700 руб. в пользу каждого (л.д.63,64).

В судебном заседании истец Р.И.А.. уточненные исковые требования поддержал, пояснил суду, что уведомление о готовности объекта к передаче они с супругой получили (Дата), как и отражено в представленном ответчиком обратном почтовом уведомлении. (Дата) посмотрели квартиру и попросили застройщика исправить мелкие недостатки, их исправили в тот же день, никакого акта по недостаткам не составляли. (Дата) вместе с супругой Р.А.С. пришли в отдел передачи недвижимости, чтобы подписать акт приема-передачи, где им было предложено подписать акт задним числом, они отказались. Тогда им было предложено подписать акт (Дата), но в одном из пунктов акта значилось, что ООО ПКФ «Термодом» выполнил все обязательства по договору от (Дата) и, поскольку на их просьбу отразить, что передача состоялась с опозданием на 32 дня, истцы получили отказ, они отказались подписать акт.

Истец Р.И.А. с учетом уточнения иска, просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку передачи квартиры за период с (Дата) по (Дата) (то есть по день составления ответчиком одностороннего акта № передачи недвижимого имущества) в размере 13 700 руб. и компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Истец Р.А.С. действуя в своих интересах и, как законный представитель, в интересах несовершеннолетнего истца Р.Н.И. в судебном заседании пояснила, что (Дата) они с супругом предложенный ответчиком прет акта приема-передачи квартиры действительно не подписали, так как считали, что в акте должно быть отражено, что застройщик передает им объект долевого строительства с опозданием на 32 дня.

Р.А.С.. с учетом уточнения иска, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку передачи квартиры за период с (Дата) по (Дата) (то есть по день составления ответчиком одностороннего акта № передачи недвижимого имущества) в размере 13 700 руб. и компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; просит суд взыскать с ответчика в пользу дочери Р.Н.И. неустойку за просрочку передачи квартиры за период с (Дата) по (Дата) (то есть по день составления ответчиком одностороннего акта № передачи недвижимого имущества) в размере 13 700 руб.

Истцы Р.И.А. и Р.А.С.. в части заявленных ими требований о взыскании в пользу каждого из них компенсации морального вреда по 3000 руб. в пользу каждого пояснили, что в связи с допущенной ответчиком просрочкой передачи им объекта долевого строительства испытывали переживания.

Представитель истца Р.А.С..-С.А.С. действующий на основании доверенности № от (Дата) (л.д.15), поддержал позицию истца Р.А.С.., просил ее иск удовлетворить по тем основаниям, которые изложены в исковом заявлении и в пояснениях Р.А.С, суду.

Пояснил также, что данная квартира приобреталась истцами для личных нужд, в целях улучшения своих жилищных условий, нарушением их прав, как потребителей, ответчиком им причинен моральный вред, поскольку квартира передана с нарушением установленного договором срока

Представитель ответчика ООО ПКФ «Термодом» Г.А.В.., действующий на основании доверенности от (Дата) (л.д.16), в судебном заседании исковые требования не признал. просит в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.20-26). 

В случае удовлетворения иска по тем основаниям, на которые ссылаются истцы, просит применить ст.333 ГК РФ, поскольку, исходя из материалов настоящего гражданского дела, ООО ПКФ «Термодом» полагает, что начисленная Истцами неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения Ответчиком обязательств по договору.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствие с п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, по условиям договора участия в долевом строительстве №№ от (Дата) года, дополнительного соглашения от (Дата) года за № к договору участия в долевом строительстве №№ от (Дата) и дополнительного соглашения от (Дата) за № к договору участия в долевом строительстве №№ от (Дата) к Р.А.С., Р.И.А. и Р.Н.И. перешло право требования ( по 1/3 доли каждому) объекта долевого строительства: квартиры, состоящей из одной комнаты, строительный номер № в многоквартирном 3-х секционном жилом доме переменной этажности по генплану № (стр.) со встроенными объектами социально-бытового обслуживания, торговыми и офисными помещениями, расположенном на земельном участке по адресу

<

...>, в границах 

<

...> сельсовета, микрорайон № «

<

...>» (л.д.4-7,49-50,51-52).

Цена договора составляет 920 200 руб.

Согласно п.5.2 договора участия в долевом строительстве, срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участникам долевого строительства – (Дата) года (л.д.5).

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривается тот факт, что истцами обязательства в части оплаты цены договора исполняются надлежащим образом.

Пунктом 10.4 Договора установлено, что при просрочке предоставления Объекта долевого строительства в установленные договором сроки. Ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (л.д.6).

Из приобщенного к материалам дела в копии разрешения видно, что в эксплуатацию дом введен лишь (Дата) (л.д.53-55).

Как следует из предоставленных сторонами суду документов, приобщенных к делу в копиях, уведомление о получении разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома с извещением, что по вопросам подписания акта приема-передачи и осмотра квартиры следует связаться с отделом передачи недвижимости в течение 7 рабочих дней с момента получения уведомления, Застройщиком в адрес Истцов было направлено (Дата) и получено ими, согласно обратному почтовому уведомлению, (Дата) (л.д.56,57).

Истцы Р.И.А. и Р.А.С. в ходе судебного разбирательства подтвердили, что уведомление Застройщика они действительно получили (Дата) и, осмотрев квартиру, акт приема-передачи в установленный в уведомлении срок подписать отказались.Доводы истцов и представителя истца Р.А.С..-С.А.С. о том, что отказ истцов от подписания акта правомерен, поскольку иначе они не могли бы обратиться к Застройщику с претензией, а в суд с иском о взыскании неустойки, являются несостоятельными.

Представитель ответчика Г.А.В. в ходе судебного разбирательства категорически отрицал как факт наличия строительных недостатков в квартире, устранения их ответчиком по просьбе истцов, так и предложение истцам подписать акт приема-передачи недвижимого имущества «задним числом».

Доказательств обратному суду не представлено.

Пунктом 5 статьи 8 Федерального закона №214-ФЗ предусмотрен единственный случай, при котором участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства - наличие существенных недостатков квартиры, описание которых содержится в п. 2 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 данной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из анализа указанной нормы следует, что установленные законом гарантии качества относятся к основным характеристикам объекта строительства, определяющим возможность его использования по назначению. В случае нарушения данного обязательства застройщик в силу указанной статьи несет предусмотренную законом ответственность.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 9 Закона о долевом участии участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

Согласно положениям преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к существенным недостаткам относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Аналогичные положения содержит пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцами не представлено доказательств наличия у построенного объекта существенных или неустранимых недостатков, препятствующих его использованию по назначению и направления требования в адрес ООО ПКФ «Термодом» о составлении акта несоответствия квартиры обязательным требованиям. 

Акт о существенных недостатках квартиры сторонами не составлялся.

Доказательств, подтверждающих, что на момент отправления уведомления о завершении и готовности объекта, он не был готов, суду представлено не было.

Разрешая спор, с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 8 Федерального закона №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о нарушении застройщиком срока передачи объекта долевого строительства и взыскании неустойки в пользу потребителей.

По условиям договора участия в долевом строительстве на истцов была возложена обязанность принять объект долевого строительства в течение 7 дней с момента получения уведомления о готовности Застройщика передать объект долевого строительства (л.д.5), уведомлением от (Дата) Застройщик предлагал истцам принять объект долевого строительства в течение 7 рабочих дней с момента получения уведомления (л.д.56), однако объект долевого строительства истцами принят так и не был.

(Дата) ответчиком в адрес истцов было направлено повторное уведомление о необходимости явиться для подписания акта приема-передачи недвижимого имущества в собственность в срок до (Дата), которое, согласно обратному почтовому уведомлению получено адресатом (Дата) (л.д.59,60).

Из показаний в судебном заседании истцов следует, что (Дата) указанное выше повторное уведомление они получали, но в установленный в нем срок для подписания акта не явились, поскольку (Дата) от Р.И.А. Р.А.С. и Р.Н.И. в интересах которой действовала Р.А.С. в ООО ПКФ «Термодом» была подана претензия о выплате неустойки (л.д.9).

Объект долевого строительства был передан истцам односторонним актом № от (Дата) (л.д.61).

С учетом уточнения требований, истцы заявляют о взыскании неустойки за период с (Дата) по (Дата) (день составления одностороннего акта).

Поскольку истцами не представлено доказательств, подтверждающих невозможность принятия объекта долевого участия ввиду непригодности его к использованию для целей, предусмотренных договором, то суд, разрешая иск в пределах заявленных требований, при определении периода просрочки исходит из того, что просрочка по предоставлению истцам объекта долевого участия имела место с (Дата) по (Дата) ( согласно полученному истцами (Дата) уведомлению они должны были приступить к принятию объекта долевого строительства в течение 7 рабочих дней, то есть по (Дата) включительно) и составила 32 дня. 

В данном случае позиция истцов о наличии препятствий к принятию объекта недвижимого имущества в указанный в первом уведомлении срок, объективно материалами дела не подтверждается.

Доводы ответчика о неверном математическом расчете неустойки, поскольку в формуле, примененной истцами в исковом заявлении, отсутствует деление на 365 дней при применении годовой ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд находит несостоятельными, противоречащими требованиям ст. 6 указанного выше закона, в соответствии с которой застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

С (Дата) значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, которая с (Дата) составляла 10% (Информация Банка России от (Дата)), с (Дата) составляла 9,75% (Информация Банка России от (Дата)), со (Дата) составляла 9,25% (Информация Банка России от (Дата)) и с (Дата) составляла 9% (Информация Банка России от (Дата)).

Размер неустойки по договору за период с (Дата) по (Дата) составил 18 158,61 руб. (920 200 руб. х 9,25/150/100 х 32 дня = 18 158, 61 руб.).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу об их обоснованности.

Суд исходит из того, что ООО ПКФ «Термодом» нарушены обязательства по передаче квартиры в предусмотренные договором сроки, в связи с чем у ответчика наступила гражданско-правовая ответственность, предусмотренная Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

С учетом степени вины застройщика, принимая во внимание, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, рассчитанной в соответствии со статьей 6 (часть 2) Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

По мнению суда размер неустойки в 18 158,61 руб. в данном конкретном случае отвечает задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, степени вины застройщика, не нарушает баланс интересов сторон.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г.№17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку факт нарушения прав истцов Р.И.А. и Р.А.С.., как потребителей, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Действуя в интересах несовершеннолетней дочери Р.Н.И. Р.А.С. в рамках настоящего гражданского дела исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу Р.Н.И.. не заявляет.

Принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцам нравственных страданий, суд признает требования истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 500 рублей в пользу каждого истца, который рассматривает как соразмерный степени нарушения прав истцов и соответствующий требованиям разумности и справедливости.

Претензионный порядок истцами соблюден и, поскольку с ответчика подлежит взысканию в пользу Р.И.А.. и Р.А.С. в пользу каждого неустойка в сумме 6 052,87 руб. и компенсация морального вреда в сумме 500 руб., то в их пользу в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07 декабря 1992 г.№2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию также штраф в сумме 3 276,43 руб.

С ответчика подлежит взысканию в пользу Р.Н.И. неустойка в размере 6 052,87 руб. и в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07 декабря 1992 г.№2300-1 "О защите прав потребителей" штраф в сумме 3 026,43 руб.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика ООО ПКФ «Термодом» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 1 026 руб. 34 коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Р.И.А. и Р.А.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Р.Н.И., удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПКФ «Термодом» в пользу Р.И.А. неустойку в размере 6 052 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 3 276 руб. 43 коп.

Взыскать с ООО ПКФ «Термодом» в пользу Р.А.С. неустойку в размере 6 052 руб.87 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 3 276 руб. 43 коп.

Взыскать с ООО ПКФ «Термодом» в пользу Р.Н.И. неустойку в размере 6 052 руб. 87 коп., штраф в размере 3 026 руб. 43 коп.

Взыскать с ООО ПКФ «Термодом» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 026 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: