Дело № 2-444/2025 

УИД 47RS0007-01-2025-000368-18

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Штурмановой Н.В.,

при секретаре Мельничук Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО "Защита онлайн" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Кингисеппский городской суд 

<

адрес> с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 034 рубля 76 копеек, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов по оплате госпошлины. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Каппадокия» и ФИО1 был заключен договор займа №, в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты, заключенной в простой письменной форме. Для получения вышеуказанного займа ФИО1 заполнена заявка на получение потребительского займа (микрозайма).

Исходя из условий договора займа, Заемщик принял на себя обязательство возвратить заимодавцу в полном объеме сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Каппадокия" и ООО ПКО «Защита онлайн» был заключен договор № об уступке права требования (цессии), по условиям которого к ООО ПКО «Защита онлайн» перешло право требования к ФИО1 задолженности в указанном размере. Вследствие неисполнения ФИО1 обязательств по договору займа истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче в отношении должника судебного приказа, который впоследствии был отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 314, 382, 395, 809, 811, 819 ГК РФ, истец просит судебной защиты, удовлетворения заявленных требований и возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. (л.д. 3-4).

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, не сообщила суду об уважительных причинах неявки, правом на представление возражений не воспользовалась, направленные в адрес ответчика повестки возвращены за истечением срока хранения (л.д. 34,35).

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

При указанных обстоятельствах, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 

Определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон, исследовав материалы дела, изучив гражданское дело № судебного участка № 

<

адрес>, оценив имеющиеся в материалах дел доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Статьи 808, 820 ГК РФ определяют, что договор займа и кредитный договор должны заключаться в письменной форме. Несоблюдение данного требования влечет их недействительность. Такие договоры считаются ничтожными.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Аналог собственноручной подписи – код, пароль или иной, указанный в Договоре аналог собственноручной подписи, используемый Клиентом для подтверждения волеизъявления Клиента на совершение операции или удостоверяющий факт составления и/или ознакомления, и/или подписания электронного сообщения, Электронного документа, в том числе договора в электронном виде, заключаемого через Удаленные каналы обслуживания.

Электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью и может служить доказательством в суде.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МКК «Каппадокия» заключен договор займа № на основании оферты на предоставление займа, подписанной ФИО1 Указанный договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта кредитора. 

Заемщик подает заявление на получение займа через сайт, мобильное приложение заимодавца, подтверждает, что все сведения, указанные им в заявлении, являются полными, точными, достоверными и относятся к нему. Подача заявления возможна только после создания учетной записи, присоединения к правилам и соглашению об АСП, а также после проверки заимодавцем данных указанных заемщиков. Одновременно при подаче заявления на получение потребительского займа потенциальный заемщик дает в нем согласие заимодавцу на обработку персональных данных.

На основании полученной Анкеты-заявления ответчика ООО МКК «Каппадокия» было принято положительное решение о заключении договора займа, при этом заемщику была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также SMS-сообщение, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись). При этом до заёмщика была доведена информация о полной стоимости займа, основной сумме кредита, процентов по кредиту, общей суммы платежей по займу, график платежей (л.д. 15- оборот-20). 

Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора займа ООО МКК «Каппадокия» предоставляет заемщику займ в размере 

<

данные изъяты> рублей. Договор действует с момента передачи Клиенту денежных средств. Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производятся единовременно в срок указанный в п.2 договора, срок возврата займа

<

данные изъяты>й день с момента передачи Клиенту денежных средств (с начала действия договора). Согласно п. 6 договора возврат займа и уплата процентов производятся единовременным платежом в размере 

<

данные изъяты>.

Пунктом 4 договора займа установлено, что процентная ставка в процентах годовых за пользование займом составляет 

<

данные изъяты> годовых – с 1 дня срока займа по дату полного погашения займа. 

Согласно п. 12 договора займа в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Клиентом условий Договора (пропуска Клиентом срока оплаты п.6. индивидуальных условий договора потребительского займа) Кредитор вправе взимать с Клиента неустойка в размере 

<

данные изъяты> годовых, начисляемых Кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МКК «Каппадокия» (л.д. 16).

В этот же день сумма займа была перечислена ответчику на банковскую карту заемщика. Таким образом, Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным ответчиком. 

Между тем, ответчик свои обязательства по договору займа не исполнял надлежащим образом, платежи в счет погашения долга не производил в установленном договором размере и порядке, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено, а в ходе судебного разбирательства не добыто.

Сумма задолженности согласно представленному истцом расчету за сумма задолженности на момент уступки прав цессии составляла 

<

данные изъяты> рублей, после заключения договора цессии ответчиком в счет погашения задолженности было внесено 

<

данные изъяты> рублей. Итого общая сумма задолженности по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом оплаты составляет 

<

данные изъяты> из которых: сумма основного долга - 

<

данные изъяты> рублей, проценты - 

<

данные изъяты>, штрафы – 1 

<

данные изъяты> (л.д. 4- оборот), представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признается правильным и обоснованным, указанный расчет задолженности не опровергнут допустимыми и достоверными доказательствами, контррасчет суду не представлен.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Каппадокия» по договору уступки прав требований № уступило ООО ПКО "Защита онлайн" права (требования) по договору займа №, заключенного с ФИО1 (л.д. 12- оборот-14).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> отменен выданный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО "Защита онлайн" задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., о чем вынесено соответствующее определение (л.д. 22-23).

Расчет задолженности, произведенный истцом, соответствует условиям договора микрозайма, ответчиком ФИО1 не оспорен, альтернативного расчета задолженности ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела факт заключения договора займа, получения по нему ответчиком денежных средств и невозврата суммы займа нашел свое подтверждение исследованными доказательствами. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы закона, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком условий кредитного договора, ненадлежащем исполнении своих обязательств, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа подлежат удовлетворению. 

Доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства и приведенные нормы закона, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком ФИО1 существенных условий договора, ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа со всеми процентами, в том числе процентами за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам ст. 395 ГК РФ, подлежат удовлетворению. 

Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных соглашением обязанностей, судом в ходе рассмотрения дела не установлено. Заключая договор микрозайма, ФИО1 не могла не знать о последствиях ненадлежащего исполнения договора, и должна была рассчитывать при заключении договора на то, что может понести убытки, связанные с ненадлежащим с его стороны исполнением договора.

Таким образом, суд приходит выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подтверждены платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 6) и также подлежат взысканию с ответчика в его пользу в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ПКО "Защита онлайн" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина 

<

данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПКО ПКО "Защита онлайн" (ИНН №) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 034 рубля 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего взыскать 62 034 (шестьдесят две тысчи тридцать четыре) рубля 76 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья Штурманова Н.В.

Мотивированное решение составлено 02 апреля 2025 года