Дело №1-13/2019

(УИД 46RS0021-01-2018-000334-67)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

п.Кшенский 11 июля 2019 г.

Советский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Стрельцова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Пыхтиной Е.С.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Советского района Курской области Пахомовой О.В.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1

защитника и представителя гражданского истца Шашкова Д.Н.,

представившего удостоверение от 29.12.2015 г. №2840 и ордер от 19.11.2018 г. №16374

потерпевшего и гражданского истца ФИО2

представителя потерпевшего и гражданского истца ФИО2 – Кореловой М.А.

представившей удостоверение от 02.11.2006 г. №581 и ордер от 19.11.2018 г. №014607

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.

<

адрес>, гражданина РФ, родной язык – русский, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, д.Грязноивановка; фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, д.Русановка; имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего сына Артема, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и малолетнюю дочь Надежду, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего водителем ООО «Агроспецтехника» 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно в том, что 27 июня 2017 года примерно в 10-00 часов, управляя автомобилем КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак 

<

***>, и двигаясь по автодороге «Курск-Касторное» со стороны д.2-я Васильевка Советского района Курской области в сторону п.Кшенский Советского района Курской области, он подъехал к нерегулируемому перекрестку с главной автодорогой «Курск-Борисоглебск-п.Кшенский-граница с Липецкой областью», где в нарушение пунктов 8.1, 8.5, 8,6, 9.1, 13.9 Правил дорожного движения, не убедившись в безопасности выполнения проезда перекрестка, осуществляя маневр поворота налево, в районе склада ООО «ГЭС Белгород» выехал на проезжую часть 32 км главной автодороги «Курск-Борисоглебск-п.Кшенский-граница с Липецкой областью», проходящей по ул.Курская п.Кшенский Советского района Курской области, где допустил столкновение с движущимся по главной автодороге со стороны д.Ефросимовка Советского района Курской области в сторону п.Коммунар Советского района Курской области автомобилем ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ГАЗ 33021 ФИО2 были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник Шашков Д.Н. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением 27.06.2019 года сроков давности уголовного преследования, указывая, что подсудимый осознаёт, что данное основание является не реабилитирующим.

После разъяснения подсудимому ФИО1 положений части 2 статьи 27 УПК РФ, предусматривающей его право возражать против прекращения уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, что предусматривает рассмотрение уголовного дела по существу, подсудимый выразил своё согласие на прекращение уголовного дела и уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ. Позицию подсудимого поддержал защитник Шашков Д.Н.

Потерпевший ФИО2, и его защитник Корелова М.А. возражали против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ полагая, что сроки давности уголовного преследования в отношении подсудимого не истекли, так как сторона защиты умышленно затягивала судебное следствие по делу, заявляя ходатайства, в том числе, о проведении по делу дополнительной комплексной судебной медицинской экспертизы для уточнения тяжести причинённого вреда здоровью потерпевшего, а подсудимый не являлся в судебные заседания во время нахождения на лечении в ОБУЗ «Фатежская ЦРБ» Фатежского района Курской области. Считая, что течение срока давности при таких обстоятельствах подлежит приостановлению, полагают, что срок давности уголовного преследования истекает не ранее 27.07.2019 г.

Государственный обвинитель Пахомова О.В. считает, что к настоящему времени предусмотренный пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ срок давности уголовного преследования истёк, поскольку подсудимый ФИО1 не уклонялся от органов предварительного следствия и суда в том понимании, как это определено законом, а потому уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ. При этом государственный обвинитель считает, что имеются основания для вынесения судом частного постановления в отношении адвоката Шашкова Д.Н., допустившего неявки в суд 20.06.2019 г. и 25.06.2019 г., а также по тем основаниям, что в связи с невозможностью явки адвоката Шашкова Д.В. в судебные заседания в 26.06.2019 г. и 27.06.2019 г. из-за занятости в других следственных действиях, суд был лишен возможности провести судебное следствие по настоящему уголовному делу до истечения сроков давности уголовного преследования.

Заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Статьёй 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Согласно статье 118 Конституции РФ правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, в том числе посредством уголовного судопроизводства, в рамках которого государство обязано гарантировать защиту прав участников уголовного процесса, обеспечивая им надлежащие возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов на всех стадиях уголовного судопроизводства любыми не запрещенными законом способами.

Осуществляя соответствующее правовое регулирование, федеральный законодатель установил в законе ответственность за правонарушения, определил, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные противоправные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения.

Закрепляя в статье 78 данного Кодекса правило, согласно которому лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, определяемых в зависимости от тяжести преступления и исчисляемых со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу (части первая и вторая), федеральный законодатель, реализуя в уголовном судопроизводстве принцип гуманизма, исходил из нецелесообразности применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по происшествии значительного времени с момента его совершения.

Необходимые в таких случаях уголовно-процессуальные условия и порядок применения норм уголовного закона об освобождении от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела при выявлении оснований, предусмотренных статьёй 78 УК РФ, установлены в УПК РФ. Согласно пункту 3 части 1 статьи 24 и пункту 1 статьи 254 которого орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, в зависимости от стадии, на которой было выявлено истечение срока давности, отказывают в возбуждении уголовного дела или прекращают его.

Согласно пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода (например, если преступление небольшой тяжести было совершено 12 августа 2010 года в 18 часов, то срок давности в данном случае начинает течь 12 августа 2010 года, последний день срока давности - 11 августа 2012 года, по истечении которого, т.е. с 00 часов 00 минут 12 августа 2012 года, привлечение к уголовной ответственности недопустимо). При этом не имеет значения, приходится ли окончание сроков давности на рабочий, выходной или праздничный день.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, которое, в силу части 2 статьи 15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Из предъявленного ФИО1.В. обвинения следует, что вменяемое ему нарушение Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2, имело место 27.06.2017 г., следовательно, установленный пунктом «а» части 1статьи 78 УК РФ срок давности уголовного преследования истек 26.06.2019 г., о чем подсудимый и его защитник указывают в своём ходатайстве.

В тоже время, законодатель в части 3 статьи 78 УК РФ предусмотрел приостановление течения сроков давности в случае, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под уклонением от следствия и суда следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства, нарушение подозреваемым, обвиняемым, подсудимым избранной в отношении его меры пресечения, в том числе побег из-под стражи). 

Заявление стороной защиты ходатайств о проведении экспертиз и иных следственных действий не свидетельствуют об уклонении подсудимого от следствия и суда, а являются реализацией гарантированного Конституцией РФ права на судебную защиту и осуществлением установленного частью 1 статьи 15 УПК РФ принципа состязательности сторон уголовного судопроизводства, необходимые условия для исполнения которых сторонами, суд обязан создать в силу части 4 статьи 15 УПК РФ.

Нахождение подсудимого ФИО1 на лечении в ОБУЗ «Фатежская ЦРБ» Фатежского района Курской области в период с 18.06.2019 г. по 28.06.2019 г. также не может быть признано судом как уклонение от суда в порядке пункта «А» части 3 статьи 78 УК РФ.

Иных доказательств, позволяющих суду сделать вывод об уклонении ФИО1 от органов предварительного следствия и суда не представлено, а потому доводы потерпевшего и его представителя об уклонении ФИО1 от суда не могут быть признаны обоснованными, и подлежат отклонению.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достаточных данных, свидетельствующих об уклонении ФИО1 от органов предварительного следствия и суда не установлено, а потому суд приходит к выводу, что срок давности уголовного преследования в отношении ФИО1 к настоящему времени истёк.

С учетом особенностей правовой природы института освобождения от уголовной ответственности ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, частью 2 статьи 27 УПК РФ определено, что прекращение уголовного преследования по этому основанию возможно лишь с согласия подсудимого, и получение такого согласия является обязательным условием для принятия до завершения в установленном порядке судебного разбирательства решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Обязательность исполнения этого условия разъяснена и в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. №19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которого в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Поскольку подсудимый ФИО1 выразил письменное согласие на прекращение уголовного дела и уголовного преследования за истечением сроков давности уголовного преследование, после разъяснения ему положений части 2 статьи 27 УПК РФ, то заявленное последним ходатайство подлежит удовлетворению.

Следовательно, заявленный по делу ФИО2 гражданский иски к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат оставлению без рассмотрения.

При этом суд считает необходимым разъяснить ФИО2 право на обращение в соответствующий суд с указанным гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства, и право на разрешение вопроса о взыскании понесенных ими процессуальных издержек в порядке Главы 47 УПК РФ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, на основании пункта 6 части 3 статьи 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства по делу: автомобиль КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак 

<

***>, находящийся на хранении у ФИО1, передать ФИО1; автомобиль «ГАЗ 33021», государственный регистрационный знак 

<

***>, находящийся на хранении у ФИО2, передать ФИО2

На основании пункта 5 части 3 статьи 81 УПК ФР, вещественное доказательство – оптический диск CD-R с фотоснимками обстановки на месте дорожно-транспортного происшествия, хранящийся при деле, хранить при деле.

Принимая во внимание положения статьи 50 УПК РФ, и учитывая, что судебное заседание по делу 20.06.2018 г. было отложено не по причине неявки защитника Шашкова Д.Н., а в судебные заседание 25.06.2019 г. защитник не явился по уважительной причине, в последующие дня был занят в иных следственных действиях, что подтверждается представленным последним документами, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства государственного обвинителя о вынесении частного постановления в отношении адвоката Шашкова Д.Н. 

Руководствуясь статьями 24, 27, 239, 254 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264 частью1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Избранную судом ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Копию настоящего постановления направить подсудимому и гражданскому ответчику ФИО1, его защитнику и представителю Шашкову Д.Н., потерпевшему и гражданскому истцу ФИО2, представителю потерпевшего и гражданского истца ФИО2 – Кореловой М.А., прокурору Советского района Курской области.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак 

<

***>, передать ФИО1; 

- автомобиль «ГАЗ 33021», государственный регистрационный знак 

<

***>, передать ФИО2

- оптический диск CD-R с фотоснимками обстановки на месте дорожно-транспортного происшествия хранить при деле.

Гражданский иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда оставить без рассмотрения, и разъяснить ФИО2 право на обращение с указанным гражданским иском в соответствующий суд в порядке гражданского судопроизводства.

Разъяснить ФИО2 право на разрешение вопроса о взыскании понесенных им процессуальных издержках в порядке Главы 47 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Советский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий А.Н.Стрельцов