2-12/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Т.Н., 

при секретаре Якуниной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли- продажи товара незаключенным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГ она заключила договор купли- продажи товара 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Обязательства истцом по договору купли- продажи исполнены ДД.ММ.ГГ. Ответчиком обязательства по передаче товара не исполнены, товар истцу не передавался.

ФИО1 ответчику направлялись письменные претензии с требованием возврата уплаченной денежной суммы, которые также были оставлены без удовлетворения. 

На основании изложенного просила суд расторгнуть договор купли- продажи товара от ДД.ММ.ГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1, взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 24200 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 23111 рублей. 

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора незаключенным.

В обоснование встречных исковых требований ФИО3 указал, что товарные чеки от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, на основании которых в соответствии с доводами истца по первоначальному иску был заключен договор купли- продажи товара, ФИО3 не заполнял, не подписывал, полномочия на из заполнение и подписание никому не давал. Денежные средства, указанные в товарных чеках ФИО3 также не получал, о самой сделке с ФИО1 узнал только ДД.ММ.ГГ, после получения от нее письменного требования. 

Полагает, что поскольку волеизъявление ФИО3 по всем существенным условиям договора купли- продажи товара отсутствуют, договор не может считаться заключенным.

Также указал, что товарные чеки от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ были заполнены, подписаны и выданы покупателю ФИО4, которая в трудовых отношениях с ним не состояла. При этом ФИО4 на момент совершения сделки являлась работником индивидуального предпринимателя ФИО9 

На основании изложенного просит суд признать незаключенным договор купли- продажи товара от ДД.ММ.ГГ. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявила об отказе от исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО3 в связи с чем производство по делу в части первоначальных исковых требований прекращено. 

Представитель истца по встречному исковому заявлению ФИО6 поддержал исковые требования ФИО2 к ФИО1 по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика по встречным исковым требованиям ФИО5 не признала исковые требования ФИО2, полагает, что спорный договор содержит все существенные условия, предусмотренные для договора купли- продажи товара. Приговором Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ установлена вина кустовой Е.А. в хищении денежных средств, но не в том, что она не имела возможности действовать от имени ФИО2 В связи с чем считает исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению. 

Представитель Управления Роспотребнадзора по Орловской области ФИО7 поддержал доводы представителя ответчика по встречному иску ФИО5 

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще. 

Выслушав присутствующих, исследовав материалы дела, суд находит заявленные ФИО2 исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании ст. ст. 420, 434 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно доводов ответчика по встречному исковому заявлению ФИО1 она заключила с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор купли- продажи мебели, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, внеся денежные средства двумя платежами 

<

данные изъяты> рублей- ДД.ММ.ГГ и 

<

данные изъяты> рублей- ДД.ММ.ГГ и получив в подтверждение достигнутого соглашения и факта оплаты товара товарные чеки от указанных дат от продавца индивидуального предпринимателя ФИО2 товарные чеки с оттиском печати «ИП ФИО2» и подписью продавца.

Вместе с тем, согласно вступившего в законную силу приговора Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ, ФИО4 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ.

Указанным приговором суда установлено, что ФИО4, являясь продавцом сети мебельных салонов «

<

данные изъяты>» у индивидуального предпринимателя ФИО9 ДД.ММ.ГГ в период работы мебельного салона «

<

данные изъяты>», находилась на своем рабочем месте в помещении мебельного салона, когда к ней, как к продавцу указанного салона, обратилась ФИО1 за заказом на изготовление и приобретение скамьи и 2-х пуфов. В это время у ФИО4 возник умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств, принадлежащих ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые последняя должна была внести в качестве предоплаты за мебель.

С целью реализации задуманного ДД.ММ.ГГ в период работы мебельного салона «

<

данные изъяты>» ФИО4, действуя умышленно, предложила ФИО1 приобрести скамью для прихожей и внести предоплату за заказ в сумме 

<

данные изъяты> рублей. На данное предложение ФИО1 согласилась. 

После этого ФИО1, не осведомленная об истинных преступных намерениях ФИО4, внесла в качестве предоплаты за поставку мебели денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, при этом ФИО4, имея доступ к рабочему столу ФИО2, который осуществлял предпринимательскую деятельность по оказанию консультаций в том же помещении, где располагался мебельный салон «

<

данные изъяты>», взяла печать «ИП ФИО2», который поставкой мебели не занимался, после чего собственноручно заполнила товарный чек о принятии денежных средств от ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> рублей за скамью, поставила свою подпись и оттиск печати ИП «ФИО2». 

Продолжая свою преступную деятельность, направленную на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО4 ДД.ММ.ГГ позвонила на мобильный телефон ФИО1 и в ходе телефонного разговора предложила приобрести 2 пуфа, сообщив, что общая сумма заказа составит 

<

данные изъяты> рублей. На данное предложение ФИО1 согласилась и ФИО4 предложила передать ей 

<

данные изъяты> рублей в счет предоплаты за изготовление указанной мебели. В этот же день ФИО4, реализуя свой преступный умысел, прибыла к магазину «

<

данные изъяты>» с заранее подготовленным ею товарным чеком, в котором стояла печать «ИП ФИО2», после чего ФИО4 получила от введенной ею в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1 в счет предоплаты за мебель для прихожей денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

После этого ФИО4 свои обязательства по изготовлению и поставке мебели не выполнила, в связи с тем, что заранее не имела ни намерений, ни возможности этого сделать, обратив указанные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО1, в свою собственность. Таким образом ФИО4 умышленно из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем обмана похитила денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО1, распорядившись ими по своему усмотрению и причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Поскольку данным приговором суда, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора установлено, что ФИО4 используя печать «ИП ФИО2» похитила у ФИО1 путем обмана денежные средства, вносимые последней за изготовление и поставку мебели, при этом доказательств, подтверждающих, что ФИО4 действовала в интересах самого ФИО2, суду не представлено, истец ФИО2 спорные товарные чеки не подписывал, денежные средства от продавца не получал, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и признании договора купли- продажи мебели от ДД.ММ.ГГ, сторонами которого указаны покупатель ФИО1 и продавец индивидуальный предприниматель ФИО2, незаключенным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли- продажи товара незаключенным удовлетворить.

Признать незаключенным договор купли- продажи мебели от ДД.ММ.ГГ между продавцом индивидуальным предпринимателем ФИО2 и покупателем ФИО1. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца по со дня изготовления полного текста решения.

Председательствующий Т.Н. Горбачева