Дело № 2-3703/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 29 ноября 2017 г.

Свердловский районный суд города Белгорода в составе: 

председательствующего судьи Никулиной Я.В.,

при секретаре Съединой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

15.05.2014 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП ФИО1 заключен кредитный договор № от 15.05.2014 г. на сумму 500000 руб. на срок по 15.05.2017 г. (включительно) под 25 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО1 по кредитному договору № от 15.05.2014 г. между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства №.

Кроме того, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором залога автотранспортного средства между банком и ФИО2 № от 15.05.2014 г. Предметом залога является автомобиль OPEL ASTRA VIN № ПТС № от 24.07.2008 г., год выпуска – 1997, р/знак №, согласно условиям договора стоимость предмета залога составляет 84000 руб. 

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору. Кредит предоставлен путем зачисления суммы на счет заемщика № 40802810700000139235.

Заемщик свои обязательства перед банком не исполнял, ежемесячные платежи не производил в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда г. Москва от 27.10.2015 г. по делу №А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москва от 27.04.2017 г. продлен срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк».

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», которое, ссылаясь на нарушение заемщиком условий предоставления кредита, с учетом увеличения первоначально заявленных исковых требований, просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 15.05.2014 г. по состоянию на 30.05.2017 г. в размере 1237698 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8210 руб., обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору залога № от 15.05.2014 г., а именно автомобиль OPEL ASTRA, взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины – 6000 руб., возложить на ИП ФИО1 и ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины, связанные с увеличением исковых требований.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, участие представителя не обеспечили, в письменных возражениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против наличия задолженности по кредиту, ее размер не оспаривали, также не высказали возражений против обращения взыскания на заложенное имущество, просили применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер процентов на просроченный основной долг.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Требования истца основаны на положениях статей 309, 310, 363, 809, 819, 811 ГК РФ.

В пункте 1.2. кредитного договора 

<

***> от 15.05.2014 г. установлено, что в соответствии с пунктом 1.1. договора кредитор представляет заемщику кредит в размере 500000 руб. на срок по 15.05.2017 г. (включительно) под 25 % годовых.

Графиком, являющимся приложением к кредитному договору, определены сроки и суммы погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Из графика, представленного истцом следует, что погашение кредита осуществляется заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно.

Проценты по кредиту уплачиваются заемщиком до дня фактического возврата кредита включительно, в том числе при возникновении просроченной задолженности по возврату суммы кредита или его части, проценты по кредиту начисляются и уплачиваются на сумму просроченной задолженности за период такой просрочки (пункт 1.2).

При возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств (пункт 6.1).

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичные условия содержатся в пункте 3.1.1. кредитного договора.

Из расчета суммы долга по кредитному договору №241421-1419-810-14-И от 15.05.2014 г. следует, что заемщик прекратил исполнение обязательств по кредитному договору с сентября 2015 года.

В обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО1 по кредитному договору № от 15.05.2014 г. между банком и ФИО2 15.05.2014 г. был заключен договор поручительства №.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 договора поручительства поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность перед Банком за несвоевременное и ненадлежащее исполнение всех обязательств заемщика.

В нарушение условий кредитного договора и положений статьи 309 ГК РФ заемщик не исполнял свои обязательства по плановому (текущему) погашению текущей задолженности.

Согласно расчету, представленному истцом, общая задолженность, подлежащая уплате по кредиту, по состоянию на 30.05.2017г. составляет 1237698 руб. 87 коп., из которых: сумма просроченного основного долга – 348352 руб. 56 коп., сумма процентов на просроченный основной долг – 72950 руб. 69 коп., сумма просроченных процентов – 89772 руб. 91 коп., сумма штрафных санкций на просроченный основной долг – 533317 руб. 19 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 193305 руб. 52 коп.

Правильность представленного банком расчета задолженности проверена судом, суд признает расчет верным, соответствующим условиям кредитного соглашения и графику платежей, обратное ответчиками не доказано. Расчет просроченной задолженности основан на графике платежей, проценты за пользование кредитом рассчитаны из согласованной сторонами процентной ставки. В опровержение представленного банком расчета ответчики контррасчета не представили.

06.06.2017 г. в адрес заемщика и поручителя были направлены требования о погашении суммы задолженности по кредитному договору, суммы просроченных процентов, с разъяснением правовых последствий в случае неисполнения обязательств. До настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании вышеизложенного, требования банка о погашении суммы задолженности по кредитному договору, не уплаченных процентов по кредиту, и неустойки являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, при взыскании с ответчиков суммы штрафных санкций суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу статьи 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафных санкций, последствия нарушения обязательств, в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней суд полагает необходимым снизить штрафные санкции до 40000 руб., поскольку размер штрафных санкций, заявленный истцом к взысканию с ответчиков, ставит их в затруднительное материальное положение и лишает возможности исполнить имеющиеся обязательства перед ним.

Таким образом, на основании изложенного в силу статей 309, 809, 810 ГК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 348352 руб. 56 коп. - просроченный основной долг, сумма процентов на просроченный основной долг – 72950 руб. 69 коп., сумма просроченных процентов – 89772 руб. 91 коп., сумма штрафных санкций на просроченный основной долг – 20000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 20000 руб.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из положений статьи 337 ГК РФ залог, если иное не предусмотрено законом или договором, обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором залога автотранспортного средства между банком и ФИО2 № от 15.05.2014 г. Предметом залога является автомобиль OPEL ASTRA VIN № ПТС № от 24.07.2008 г., год выпуска – 1997, р/знак №, согласно условиям договора стоимость предмета залога составляет 84000 руб. 

Из договора залога № от 15.05.2014 г. и приложения к нему, являющегося неотъемлемой его частью, следует, что предметом залога по настоящему договору являются автотранспортное средство OPEL ASTRA VIN № ПТС № от 24.07.2008 г., год выпуска – 1997, р/знак №, согласно условиям договора стоимость предмета залога составляет 84000 руб. 

Поскольку сумма неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости заложенного имущества, период просрочки обязательства составил более 3 месяцев, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, при удовлетворении требований истца в части в общей сумме 551076 руб. 16 коп., суд определяет обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль OPEL ASTRA VIN № ПТС № от 24.07.2008 г., год выпуска – 1997, р/знак №, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 84000 руб. 

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что решение суда постановлено в пользу истца, неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд на основании статьи 98 ГПК РФ взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном размере в сумме 14210 руб.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено солидарное взыскание данных расходов, в пользу АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с ИП ФИО1 - 4105 руб., ФИО2 - 10105 руб., подтвержденные платежным поручением № 8820 от 12.07.2017 г. 

Руководствуясь ст. ст. 167, 194 – 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество признать обоснованным и удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ИП ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 15.05.2014 г. по состоянию на 30.05.2017 г. в сумме 551076 руб. 16 коп., из которых сумма основного долга – 348352 руб. 56 коп., сумма процентов на просроченный основной долг – 72950 руб. 69 коп., сумма просроченных процентов – 89772 руб. 91 коп., сумма штрафных санкций на просроченный основной долг – 20000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 20000 руб.

Взыскать в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины с ИП ФИО1 - 4105 руб., ФИО2 - 10105 руб. 

Обратить взыскание на залоговое имущество, указанное в приложении № 1 к договору залога автотранспортного средства № от 15.05.2014 г., а именно: автомобиль OPEL ASTRA VIN № ПТС № от 24.07.2008 г., год выпуска – 1997, р/знак №, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 84000 руб., при реализации на публичных торгах.

В остальной части иск отклонить, в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья – подпись

Мотивированный текст решения составлен 4 декабря 2017 года.