Судья р/с Страшников А.И. Дело № 44у-151/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Кемерово 22 октября 2018 года

Президиум Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Ордынского А.В.,

членов президиума: Бойко В.Н., Лазаревой О.Н., Русиновой А.В., Сидорова Е.И., Шагаровой Т.В., Фроловой Т.В.,

при секретаре А.

рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению прокурора Кемеровской области Бухтоярова П.В. и кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 мая 2018 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый ранее:

- 8 февраля 2018 года 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 15 марта 2018 года тем же судом по п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 4 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 8 февраля 2018 года) - к 4 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 19 апреля 2018 года 

<

адрес> по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15 марта 2018 года) - к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором от 19 апреля 2018 года, к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Павлюк В.Я., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, доводы кассационного представления, основания для вынесения постановления о передаче уголовного дела для рассмотрения судом кассационной инстанции, выслушав выступление заместителя прокурора Кемеровской области Кандакова В.В., поддержавшего кассационное представление, осужденного ФИО1, адвоката Кутову И.В., поддержавших доводы представления, жалобы, президиум 

У С Т А Н О В И Л:

приговором ФИО1 осуждён за покушение на умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В кассационном представлении прокурор Кемеровской области Бухтояров П.В. предлагает приговор изменить в связи с существенным нарушением уголовного закона, чрезмерной суровостью назначенного наказания: исключить из вводной части приговора указание на судимости от 9 февраля 2001 года и от 19 марта 2001 года, указание суда на отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений и снизить размер назначенного наказания как за совершенное преступление, так и назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, вид исправительного учреждения изменить с особого на строгий.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 указывает на незаконность выводов суда в приговоре о наличии в его действиях рецидива преступлений; а также указывает о том, что был избит, следователем не проведены очные ставки с потерпевшим и свидетелями.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационного представления, жалобы, президиум находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, показаниями самого осужденного, полностью признавшего вину и пояснившего в судебном заседании об обстоятельствах совершенного им преступления, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии и характере повреждений, обнаруженных у ФИО14, а также другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Суд проанализировал в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ все представленные доказательства в их совокупности, дал им надлежащую оценку на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и пришел к правильному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершенном преступлении и дал верную юридическую оценку его действиям. Довод осужденного в жалобе о том, что был избит, не опровергает выводы суда о доказанности вины осужденного в инкриминированном преступлении. Как следует из показаний самого осужденного в судебном заседании, избит он был ФИО16 после его попытки убить ФИО14

Вывод суда о том, что действия ФИО1 носили умышленный характер, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, сомнений у президиума не вызывает. 

Вопреки доводам жалобы осужденного, нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе расследования уголовного дела не установлено.

Вместе с тем имеются основания в соответствии с ч. ст. 401.15 УПК РФ для изменения приговора ввиду допущенных существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Как усматривается из приговора, при назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который ранее привлекался к уголовной ответственности, вину признал в полном объеме, имеет плохое состояние здоровья, раскаивается в содеянном, в качестве смягчающих обстоятельств суд учел полное признание вины и раскаяние, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления. В качестве отягчающих обстоятельств суд учел рецидив преступлений, который признал особо опасным, поскольку ФИО1, как указано в приговоре, ранее был судим за особо тяжкое преступление, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил преступление, являющееся особо тяжким, а также совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

К выводу о наличии рецидива суд пришел в связи с судимостями по приговору 

<

адрес> от 9 февраля 2001 года по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и по приговору 

<

адрес> от 19 марта 2001 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Однако в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости, погашенные в порядке, установленном ст. 86 УК РФ.

Суд не учел, что до внесения Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 218-ФЗ изменений в ст. 86 УК РФ сроки погашения судимости на момент совершения ФИО1 преступлений, за которые он осужден приговорами от 9 февраля 2001 года и от 19 марта 2001 года, составляли 6 и 8 лет соответственно. 

Как следует из материалов настоящего уголовного дела, ФИО1 8 октября 2009 года по постановлению 

<

адрес> 2009 года был условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбытия наказания, назначенного приговором от 19 марта 2001 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 9 февраля 2001 года) на 3 года 7 месяцев 22 дня. 

Таким образом, в соответствии со ст. 86 УК РФ в редакции 1996 года указанные выше судимости от 9 февраля 2001 года и от 19 марта 2001 года были погашены 7 октября 2015 года и 7 октября 2017 года соответственно, а преступление, за которое ФИО1 осужден по настоящему уголовному делу, было совершено ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания наличия рецидива в действиях осужденного и назначения наказания с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ с отбыванием в исправительной колонии особого режима, а также для указания выше приведенных судимостей во вводной части приговора.

Данное нарушение уголовного закона является существенным, поскольку оно повлияло на исход дела, то есть на решение вопроса о наказании ФИО1

В связи с изложенным президиум считает необходимым снизить назначенное ФИО1 наказание, исключив из приговора указание суда о совершении преступления при рецидиве преступлений, который является особо опасным, и признании его отягчающим обстоятельством, исключить из вводной части приговора указание на судимости от 9 февраля 2001 года и от 19 марта 2001 года, изменить вид исправительного учреждения с колонии особого режима на колонию строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационное представление прокурора Кемеровской области Бухтоярова П.В. удовлетворить, кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 мая 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о совершении преступления при рецидиве преступлений, который является особо опасным, и признании его отягчающим наказание обстоятельством;

- снизить назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание до 6 лет 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором 

<

адрес> от 19 апреля 2018 года окончательно назначить 9 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий подпись А.В. Ордынский

Копия верна. Судья В.Я. Павлюк