Дело № 2-258/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 марта 2017 года Ленинский районный суд

г. Комсомольска-на-Амуре

Хабаровского края

В составе председательствующего – Рослой М.Н.

С участием представителя истца Муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края – ФИО2

Третьего лица – ФИО3

При секретаре – ФИО4 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в порядке заочного производства по иску муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края к ФИО1, третье лицо – ФИО3, о признании утратившим право пользования жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городской округ «город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре обратилось с иском к ФИО1, третье лицо – ФИО3, о признании утратившим право пользования жилым помещением – койко-место в комнате № 

<

адрес>.

Представитель истца муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края ФИО2 настаивает на иске, суду пояснила, что на основании договора найма жилого помещения в общежитии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ОАО «Компания «Сухой», ответчику было предоставлено для временного проживания жилое помещение, в виде койко-место в комнате № по 

<

адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ Спорное жилое помещение передано в муниципальную собственность. При проведении комиссионного обследования по указанному адресу установлено, что ФИО1 в жилом помещении длительное время не проживает, его фактическое местонахождение не известно. В комнате он не появляется, вещей его там нет, попыток вселиться не предпринимал, его отсутствие не носит временный характер. Расходов по оплате за жилое помещение не несёт. Полагает, что в соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда в другое место жительства, договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда. Просит удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён в установленном законом порядке, в соответствии с главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – по месту жительства 

<

адрес>.

В соответствии со статьёй 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. 

Согласно статье 233 части 1, 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь положениями статей 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителя истца, нашел достаточно оснований для рассмотрения дела по существу в отсутствие не явившихся в зал суда ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО3 исковые требования поддержал, суду пояснил, что проживает в спорной комнате, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проживал в ДД.ММ.ГГГГ но потом выехал, и где он проживает в настоящее время ему не известно.

В судебном заседании пояснениями сторон, материалами дела: справкой МУП ЕРКЦ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, копией поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ, договором найма № от ДД.ММ.ГГГГ, – койко-место в комнате № 

<

адрес> предоставлена ответчику, где он был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве квартиросъемщика. 

Жилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принято в собственность муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, что подтверждено Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

ФИО1 в спорном жилом помещении не проживает, что подтверждено актом о фактическом проживании/непроживании от ДД.ММ.ГГГГ, в собственности жилого помещение не имеет, что подтверждено справкой КГУП «Хабкрайинвентаризации» № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно адресной справки ФИО1 по учётам УФМС по Хабаровскому краю – не значится.

Согласно сведениям Отдела судебных приставов по Комсомольскому району № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, находит требование муниципального образования городской округ «город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре к ФИО1, 3 лицо – ФИО3, о признании утратившим право пользования жилым помещением – обоснованным по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истцом заявлены требования о признании утратившим право пользования жилым помещением, в связи с выездом в другое место жительства.

В соответствии с частью 3 статьи 101 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации случаях.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. 

Как следует из смысла вышеуказанных статей, положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Как следует из материалов дела, ответчик из спорного жилья выехал добровольно, намерений пользоваться спорным жильем не имеет, против иска не возражает, что подтверждено соответствующим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

Статьёй 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежития, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и др.), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ответчик выехал из спорной комнаты № 

<

адрес> в другое место жительства, где проживает на момент рассмотрения дела в суде.

Обстоятельства вынужденности выезда ответчика ФИО1 из спорного жилого помещения в ходе судебного разбирательства не установлены. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 233-237, 167, 198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального образования городской округ «город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края – удовлетворить.

Признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> комната №.

ФИО1 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления. 

Судья М.Н. Рослая